Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А26-412/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-412/2024
г. Петрозаводск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы;


при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021), 



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 2; далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию № 250, расположенную по адресу: <...>, площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0140167:2926, и погашении записи регистрации №10:01:0140167:2926-10/032/200-1 от 26.05.2022 в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статьи 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. На земельном участке с кадастровым № 10:01:0140167:6 находятся 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 10:01:0140167:105, 10:01:40167:2926. Нежилое здание опорно-усилительной станции с кадастровым номером 10:01:0140167:105 по адресу: <...>, общей площадью 154,7 кв.м, находится в собственности ПАО «Ростелеком». Нежилое здание трансформаторной подстанции № 250 с кадастровым номером 10:01:40167:2926 по адресу: <...>, является собственностью Петрозаводского городского округа и передано в хозяйственное ведение МУП «Петрозаводские энергетические системы» на основании распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 21.09.2004 № 593-р. Администрацией установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140167:6 расположено 1 здание общей площадью 154,7 кв.м, в котором находятся 2 нежилых помещения, имеющие отдельный вход, и которые могут быть использованы самостоятельно, без привязки к друг к другу. Администрация в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом – трансформаторной подстанцией как своим собственным.

Определениями суда от 26.01.2024, 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по Республике Карелия), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС – Петрозаводск»), муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее – МУП ПЭС).

МУП ПЭС в отзыве на иск поддержало правовую позицию Администрации, в удовлетворении иска просило отказать. Управление Росреестра по Республике Карелия и АО «ОРЭС – Петрозаводск» отзывы по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать недействительной регистрацию здания с кадастровым номером 10:01:0140167:2926 на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140167:6, указав, что запись о расположении на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140167:6 здания с кадастровым номером 10:01:0140167:2926 не соответствует действительности и нарушает права ПАО «Ростелеком.

Ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу предъявлением нового требования.

В данном случае истцом были фактически заявлены новые требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об изменении предмета спора по правилам статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, а также просил не рассматривать изложенный в ходатайстве об изменении предмета иска отказ от требования о признании отсутствующим права собственности.

Суд рассматривает иск ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности Администрации на трансформаторную подстанцию № 250, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности ПАО «Ростелеком» находится здание опорно-усилительной станции (ОУС-3), расположенное по адресу: <...>. Указанное здание перешло в собственность ПАО «Ростелеком» в порядке приватизации государственного имущества в период 1992-1993 годов и включено в объектный перечень к плану приватизации.

Первоначально, распоряжением Территориального агентства Госимущества Российской Федерации по Республике Карелия от 06.12.1993 № 17-р на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанный выше объект недвижимости был закреплен за государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Карелия (пункт 4.13 распоряжения).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 №526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)», от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», в июле 1993 года была осуществлена процедура приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Карелия, и на территории Республики Карелия на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.06.1994 № 276-р и постановления мэрии г. Петрозаводска № 1535 от 29.06.1994, с 01.07.1994 образовано АООТ «Электросвязь» РК, которое являлось правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» РК.

Здание опорно-усилительной станции (ОУС-3) по адресу: <...>, было включено в уточненный перечень основных средств, включенных в уставный капитал ОАО «Электросвязь» Республики Карелия, образованного в процессе приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» РК, утвержденный Министром государственной собственности Республики Карелия 29.01.2001. В Перечне здание ОУС-3, ул. Фролова, 5А обозначено за номером 32, инвентарный номер принятия к бухучету № 3229228.

На здание ОУС-3 10.09.2002 ГУП РГЦ «Недвижимость» был выдан Технический паспорт, где собственником здания указано ОАО «Электросвязь» Республики Карелия. В разделе «Экспликация площадей» в площадь здания в том числе, включены 2 помещения трансформаторных подстанций, площадью 52,1 кв.м, и помещение трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м., где ранее было установлено оборудование ПАО «Ростелеком», усилители и трансформаторы для оказания услуг радиовещания (в настоящее время демонтированы).

С учетом всех последующих реорганизаций объект недвижимости переходил в собственность правопреемников компании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание опорно-усилительной станции площадью 154,7 кв.м зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 10.12.2013, кадастровый номер 10:01:0140167:105. Объект представляет собой отдельно стоящее здание, иных сооружений по указанному адресу нет, какие-либо обременения объекта отсутствуют.

Здание ОУС-3 расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ПАО «Ростелеком», согласно договору аренды земельного участка № 4188 от 15.12.1999, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа. Исходя из плана участка (приложение №1 к договору) никаких иных зданий, кроме здания опорно-усилительной станции на указанном земельном участке не расположено.

Как указал истец, в 2023 году здание ОУС-3 было выставлено на продажу, при подготовке документов выяснилось, что Администрация Петрозаводского городского округа незаконно оформила в собственность помещение в здании ОУС-3, расположенном по адресу: <...>, обозначенное в выписке из ЕГРН как трансформаторная подстанция № 250 площадью 53,2 кв.м (кадастровый номер 10:01:0140167:2926).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Администрации на объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0140167:2926, нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника объекта недвижимости, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию № 250, расположенную по адресу: <...>, площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0140167:2926.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть соразмерным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за Администрацией Петрозаводского городского округа зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0140167:2926 – нежилое здание трансформаторной подстанции № 250, площадью 53,2 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>, тогда как в рамках настоящего иска рассматривается спор по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0140167:2926, отсутствующим право собственности на которое просит признать истец, зарегистрирован по иному адресу, чем объект недвижимости, принадлежащий ПАО «Ростелеком», вследствие чего отсутствуют доказательства нарушения прав истца по распоряжению объектом недвижимости с кадастровым номером 10:01:0140167:105, - здание опорно-усилительной станции (ОУС-3), площадью 154,7 кв.м, нежилое, количество этажей - 2, местоположение: <...>.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ошибка при регистрации объекта с кадастровым номером 10:01:0140167:2926 в указании местоположения объекта не является предметом настоящего спора.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что регистрация спорного объекта создает для него какие-либо препятствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.