Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-33063/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33063/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 09.08.2024 и от 12.07.2024,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица:  197183, <...>, литер Д, помещ. 19)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №26 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес налогового органа: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

03 апреля 2024 года ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2023 №8103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок со спорным контрагентом ООО «ЖАКО», утверждал о проявлении должной осмотрительности и недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же о несформированном источнике для вычета по НДС. По мнению заявителя, ему фактически вменены последствия правонарушения другого юридического лица - ООО «ВЕЛЕС», к деятельности которого он не имеет никакого отношения.

В судебном заседании 23.09.2024 общество заявление в полном объеме поддержало по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки был установлен факт создания и реализации формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Отражённые в учёте операции не исполнены заявленным контрагентом ООО «ЖАКО», которое выступало формальным звеном при реальной поставке товара импортером непосредственно обществу. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств, исходя из доказательств сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о предоставлении налоговых вычетов по НДС в феврале 2023 года ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» сослалось на приобретение средств индивидуальной защиты с товарным знаком «JETA SAFETY» по договору поставки непродовольственных товаров  от 30.11.2020 № Ж/5 с ООО «ЖАКО» и представило соответствующие счета-фактуры.

Из представленных налогоплательщиком документов следовало, что данный товар ООО «ЖАКО» приобрело по договору № 2 от 01.04.2022 у ООО «ВЕЛЕС» (организация-импортер, ИНН <***>), которое ввозило продукцию на территорию Особой Экономической зоны Калининградской области по контрактам, заключенным напрямую с иностранными производителями, в том числе с SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES (Пакистан), XIAMEN SAFETY HEALTH & ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO., 1 LTD. (Китай). В декларациях на товары указывался код основного таможенного режима (процедуры) «Импорт-78» (ИМ 78), который в дальнейшем изменялся на «Импорт- 40» (ИМ 40 - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления), после чего осуществлялся вывоз товаров с территории Особой экономической зоны Калининграда.

Решением Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 18.10.2023 №8103, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-й квартал 2022 года, опосредованным Актом №7992 от 29.05.2023 (включая дополнения), ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 160 548 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 401 369 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в необоснованном заявлении налоговых вычетов в проверяемом периоде в результате отражения в учете посредством создания формального документооборота недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «ЖАКО» (ИНН <***>), не имевших место в действительности.

Решением вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.01.2024 №16-15/04160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение №8103 – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией общество не заявляло, не усматривает их и суд.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ЖАКО» в рамках договора поставки № Ж/5 от 30.11.2020.

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и действительного исполнения декларируемых в документах налоговой отчетности обязательств.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд признает основанными на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему законодательству изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа: об отсутствии доказательств уплаты НДС как непосредственно организацией-импортером ООО «ВЕЛЕС», использовавшей особенности налогового режима при импорте товара на территорию особой экономической зоны, так и ООО «ЖАКО», заявленного в качестве непосредственного поставщика обществу; об отсутствии разумных экономических оснований в привлечении ООО «ЖАКО» к операциям, связанным с импортом товара, которые ранее налогоплательщик осуществлял самостоятельно; о недостоверности заявленных сведений о перевозке товара через склад ООО «ЖАКО» в Московской области; о выдаче налогоплательщиком непосредственно импортеру разрешения на использование сертификатов соответствия; об осуществлении налогоплательщиком контроля за производством, импортом и дальнейшей реализацией товара, приобретенного по документам у ООО «ЖАКО».

При этом содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения о транспортировке товара по маршруту: грузоотправитель ООО «ВЕЛЕС» (<...>) - ООО «ЖАКО» (ООО «Коммерц-Сервис» МО, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1) - грузополучатель ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» (<...>, лит. Д, помещ. 19), опровергается данными ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор «Платона»), согласно которым перевозка импортной продукции осуществлялась напрямую от ООО «ВЕЛЕС» к ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» из г. Советска Калининградской области в гор. Санкт-Петербург минуя г. Подольск Московской области.

Будучи владельцем товарного знака «JETA SAFETY» на территории Российской Федерации, ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» контролировало процесс производства спорных товаров зарубежными производителями и выступало импортером этой продукции по прямым действующим контрактам №SBIAS09-20 от 08.09.2020 и №XSAS19-12 от 24.12.2019.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны указанного налогоплательщиком контрагента и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку соответствующий налог не уплачен ни импортером ООО «ВЕЛЕС», ни указанным в качестве продавца ООО «ЖАКО».

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставным лицом, фактически не осуществлявшим хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с формальным звеном в лице ООО «ЖАКО», совершавшегося в течение налогового периода, что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Отсутствуют у суда и основания признать несправедливой определенную налоговым органом меру ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога ввиду недоказанности смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 18.10.2023 №8103.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский