Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А76-32204/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32204/2023
11 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск», ОГРН <***>, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеском», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 498 331 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – истец, ООО «Бенток-Смоленск») 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеском» (далее – ответчик, ООО «Уралбизнеском»), о взыскании задолженности по договору поставки № 12-07/22 от 12.07.2022 в размере 452 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 09.10.2023 в размере 46 141 руб. 97 коп., всего 498 331 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2).

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 30-31).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Бенток-Смоленск» и ООО «Уралбизнеском» достигнута договоренность о заключении договора поставки № 12-07/22 от 12.07.2022 о поставке оборудования в количестве 30 шт. терминалов NEW 8210 (WCDMA with LAN, WIFI инструкцию по эксплуатации, сетевой шнур, чековая лента (один рулон) блок питания, коробка.

Стороны по результатам переговоров пришли к договоренности о том, что они обменяются экземплярами подписанных договоров путем направления по электронной почте.

В адрес ответчика истцом направлен экземпляр договора, подписанный со своей стороны, а также внесена предоплата по договору поставки № 12-07/22 от 12.07.2022.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 820 от 15.07.2022 на сумму 452 190 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, после перечисления денежных средств ответчик перестал выходить на связь.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом от 25.08.2023 (л.д. 7).

Требования претензии ответчиком не исполнены, ответ на нее не получен.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Между сторонами ООО «Бенток-Смоленск» и ООО «Уралбизнеском» достигнута договоренность о заключении договора поставки № 12-07/22 от 12.07.2022 о поставке оборудования в количестве 30 шт. терминалов NEW 8210 (WCDMA with LAN, WIFI инструкцию по эксплуатации, сетевой шнур, чековая лента (один рулон) блок питания, коробка.

Стороны по результатам переговоров пришли к договоренности о том, что они обменяются экземплярами подписанных договоров путем направления по электронной почте.

В адрес ответчика истцом направлен экземпляр договора, подписанный со своей стороны, а также внесена предоплата по договору поставки № 12-07/22 от 12.07.2022.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 820 от 15.07.2022 на сумму 452 190 руб. 00 коп.

Ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 452 190 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме покупателю в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 452 190 руб. 00 коп.

С учетом неоплаты ответчиком задолженности в части основного долга в размере 452 190 руб. 00 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.07.2022 по 09.10.2023 в размере 46 141 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом расчет истца (л.д. 6) проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 09.10.2023 подлежит взысканию в заявленном размере 46 141 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 757 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 1078 (л.д. 5).

При цене иска 498 331 руб. 97 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 967 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 967 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1 790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» сумму неосновательного обогащения в размере 452 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 141 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 790 руб., уплаченной по платежному поручению № 1078 от 06.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.