Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-17633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года

Дело № А33-17633/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865, дата регистрации – 04.10.2010, адрес: 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, здание 441А, комната 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.01.2012, адрес: 662524, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании от 27.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2017 № 4 в размере 1 458 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 19.11.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 13.06.2017 заключен договор № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и перевозке демонтированных железобетонных изделий на расстояние до двух километров от места демонтажа на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовкий с/с, 12 км. Автодороги Красноярск – Железногорск, территория комплекса Сибирская Венеция.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению № 1 «Укрупненный сметный расчет», которым установлена стоимость демонтажный работ по корпусу № 1: демонтаж фермы перекрытия длиной 18 метров – 6 000 руб.; демонтаж другого железобетонного элемента – 2500 руб.

Стоимость включает полный демонтаж всех железобетонных конструкций и перевозку элементов на расстояние до 2 километров.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – на следующий день после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя; окончание работ – в течение 14 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производится в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ - предоплата; 40 % от общей стоимости работ после завершения 60 % демонтажных работ; 30 % от общей стоимости работ после завершения 100% демонтажных работ. В силу пункта 4.2 договора оплата производится платежным поручением заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании выполнения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать не позднее 3-х дней с момента его представления. Окончательный расчет производится в течение 2-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 4.4 договора).

В разделе 7 договора установлено окончание срока действия договора - 31.12.2017.

Обществом «Сибирская Венеция» 13.06.2017 выдан постоянный пропуск директору общества «Армада» ФИО1 до 13.07.2017.

Платежным поручением № 72 от 14.06.2017 обществом «Сибвенстрой» произведена предварительная оплата исполнителю за общество «Сибирская Венеция» по договору № 4 от 13.06.2017 за демонтаж и перевозку железобетонных изделий в размере 250 000 руб.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 1 708 500 руб., что подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2017 с ФИО5, по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги перевозки грузовым автотранспортом в пределах территории на расстояние до 2х километров от места погрузки по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12й км автодороги Красноярск-Железногорск. В пункте 1.3 договора от 15.06.2017 установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по перевозке грузов. В свою очередь, подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 между обществом «Армада» и ФИО5 установлено наименование вида работ: разборка корпусов курятника № 3, № 4, № 5, - на общую сумму 303 600 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор № 8 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.06.2017, заключенный между обществом «Армада (арендатором) и ФИО6 (арендодателем), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю грузоподъемную технику: автокран КС-45717А1 и автокран КС3577 без экипажа для работы по разборке старых зданий птицефабрики по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12й км автодороги Красноярск-Железногорск.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки следует, что исполнитель в период и после выполнения работ полагал, что спорный договор № 4 от 13.06.2017 был заключен с обществом «Сибвенстрой», а не с обществом «Сибирская Венеция», в связи с чем исполнитель после выполнения работ в адрес общества «Сибвенстрой» направил акты о сдаче-приемке выполненных работы и претензии об оплате выполненных работ. Так, письмом от 03.11.2017 общество «Армада» направило обществу «Сибвенстрой» акт-сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 и локальный сметный расчет. В содержании письма от 03.11.2017 общество «Армада» ссылалось на заключение договора на демонтаж работ с обществом «Сибвенстрой». Письмом от 23.12.2017 общество «Армада» сообщило обществу «Сибвенстрой» о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору № 4 от 13.06.2017, необходимости согласования даты и времени приемки работ. Кроме того, исполнитель направил обществу «Сибвенстрой» претензию от 23.12.2017 об оплате задолженности за выполненные работы, из содержания которой следует, что задолженность по договору составляет 1 043 000 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ - 1 293 500 руб. за вычетом суммы предоплаты. Данную сумму исполнитель заявлял в деле №А33-32466/2017 при обращении к суду с ходатайством об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано.

В свою очередь, ссылаясь на неправильность отправки документов о приемке выполненных работ, исполнитель письмом от 08.04.2019 № 11 обратился к обществу «Сибирская Венеция», в котором просил оплатить выполненные работы по договору № 4 от 13.06.2017 согласно актам выполненных работ от 29.06.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено заказчиком 22.04.2019, но оставлено без ответа.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к заказчику с претензией от 23.06.2019 № 22 об оплате 1 458 500 руб. задолженности по договору № 4 от 13.06.2017. В качестве приложения к претензии исполнитель приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия с актом сдачи-приемки выполненных работ получены заказчиком 02.07.2019, но оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 458 500 руб. задолженности по договору от 13.06.2017 № 4. При этом истец указал, что выполнил работы по демонтажу 627 железобетонных изделий на трех объектах заказчика. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб., договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2017, договор № 8 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.06.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме выполненных работ по демонтажу, ответчик указал, что договор на спорные работы был заключен в целях использования железобетонных изделий для строительства домов по заключенному обществом «Армада» договору строительного подряда № 1 от 10.05.2017 с обществом «Сибвенстрой». В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом фактически было демонтировано и использовано для строительства 87 железобетонных плит, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 обществом «Армада» и обществом «Сибвенстрой», а также ответом общества «Сибвенстрой» от 08.11.2019. Таким образом, ответчик полагал, что истец выполнил демонтажные работы на сумму 217 000 руб., исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости: 2 500 руб. х 87 штук. При этом, заказчиком была произведена предварительная оплата на сумму 250 000 руб. Также ответчик указал, что в нарушение условий договора по окончании выполнения работ акты в адрес заказчика исполнителем не направлялись, претензия направлена в июне 2019 года, спустя два года после окончания срока действия договора. С учетом указанных обстоятельства, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На доводы ответчика истец пояснил, что при производстве строительных работ по договору с обществом «Сибвенстрой» демонтированные плиты с объекта общества «Сибирская Венеция» не использовал, поскольку железобетонные изделия перевозились на иной объект заказчика, находящийся на расстоянии до двух километров от места демонтажа. В связи с тем, что и общество «Сибвенстрой» производило частичную оплату за заказчика, заказчик и общество «Сибвенстрой» находятся по одному юридическому адресу, истец полагал, что еще в ноябре 2017 года направил письмо с актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и перевозке демонтированных железобетонных изделий, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, их стоимость.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий, истец полагал, что факт выполнения работ может быть подтвержден подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017. Истец ссылался на направление заказчику указанного акта, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ по демонтажу и перевозке 87 железобетонных плит, в ходе рассмотрения настоящего спора заявил возражения относительно остального объема выполненных работ, ссылаясь на то, что демонтаж иных изделий исполнителем не производился, в установленном договором порядке указанные в акте объемы работ к приемке заказчику не предъявлялись, претензия с актом направлены заказчику спустя два года после окончания срока действия договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании выполнения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать не позднее 3-х дней с момента его представления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и в нарушение условий договора в адрес заказчика по окончании выполнения работ не направлялся. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2019 еще в ноябре 2017 года по юридическому адресу заказчика судом отклоняются в силу следующего. Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, представленные истцом документы: письмо от 03.11.2017 о направлении акта и уведомление от 27.12.2017 о готовности сдачи результата выполненных работ, - не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ, поскольку из содержания указанных писем следует, что последние направлены в адрес общества «Сибвенстрой», который заказчиком по спорному договору не является.

Следует отметить, что из содержания писем от 03.11.2017, от 23.12.2017, ходатайства об увеличении исковых требований по делу № А33-32466/2017 усматривается, что истец обращался к обществу «Сибвенстрой» с требованием о приемке и оплате работ по договору № 4 от 13.06.2017 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 293 500 руб. В то же время, в настоящем деле истец ссылался на выполнение работ по договору № 4 от 13.06.2017 на сумму 1 708 500 руб. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен заказчику спустя два года после выполнения работ (29.06.2017) и окончания срока действия договора (31.12.2017) с претензий от 23.06.2019.

Подобное поведение исполнителя договора: ненаправление заказчику в согласованном сторонами порядке акта сдачи-приемки выполненных работ; перевыставление акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 с изменением стоимости выполненных работ в одностороннем порядке; направление заказчику спустя два года (в июне 2019 года) с момента выполнения работ акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, - расценивается судом как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий либо возразить против нее.

Учитывая указанные обстоятельства, довод истца о выполнении демонтажных работ в объеме 627 железобетонных изделий в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отказа от подписания акта, судом отклоняется, поскольку непринятие мер истцом по своевременной сдаче результата работ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения объема работ, указанного истцом в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у исполнителя работников и оборудования для демонтажа 627 железобетонных изделий за установленный договором срок выполнения работ (14 дней); отсутствие общего журнала работ, который исполнитель обязан был вести в силу пункта 5.2.5 договора; ненаправление в адрес заказчика акта выполненных работ непосредственно после окончания работ 26.06.2017; неотносимость и недопустимость представленных истцом договора № 8 от 15.06.2017 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, договора об оказании транспортных услуг от 15.06.2017, акта от 26.06.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 5.2.4 договора исполнитель обязуется своими силами за свой счет осуществить демонтаж и перевозку железобетонных конструкций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом «Сибирская Венеция» 13.06.2017 выдан постоянный пропуск на автомобиль директора общества «Армада» ФИО1 до 13.07.2017. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор № 8 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.06.2017, заключенный между обществом «Армада (арендатором) и ФИО6 (арендодателем), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю грузоподъемную технику: автокран КС-45717А1 и автокран КС3577 без экипажа для работы по разборке старых зданий птицефабрики по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12й км автодороги Красноярск-Железногорск. Сам по себе факт заключения договора на передачу транспортных средств в аренду не может свидетельствовать о фактическим их использовании исполнителем для определенных в договоре целей.

Из содержания представленного истцом списка автотранспортных средств выполнявших работы по демонтажу железобетонных конструкций и их перевозку следует, что при выполнении работ была задействована следующая техника: автокран 25 тн – гос. номер у767хх, автокран 25 тн – гос. номер м670кс, полуприцеп гос. номер х104ко, полуприцеп гос. номер о865ев. Вместе с тем, представленная справка составлена истцом в одностороннем порядке, сведений о работниках истца, выполняющих работы на объекте заказчика, правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства, а также пропусков на въезд данных транспортных средств на территорию заказчика для производства работ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2017 с ФИО5, по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги перевозки грузовым автотранспортом в пределах территории на расстояние до 2х километров от места погрузки по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12й км автодороги Красноярск-Железногорск. В пункте 1.3 договора от 15.06.2017 установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по перевозке грузов. Документов об оплате оказанных услуг истец в материалы дела не представил. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017, подписанном между обществом «Армада» и ФИО5, указан наименование вида работ: разборка корпусов курятника № 3, № 4, № 5, - на общую сумму 303 600 руб. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить предмет оказанных по договору услуг: перевозка или разборка корпусов; идентифицировать объекты, разборка которых производилась, с объектами, находящимися на территории заказчика (поскольку из пояснений сторон следует, что истец производил демонтаж корпусов № 1, № 2 и № 3, в то время как из договора с ФИО5 следует, что разбирались корпуса № 3, № 4 и №5). Кроме того, из содержания представленного договора и акта следует, что стоимость работ определена исходя из почасовой оплаты: 1 час работ – 2 300 руб., в то время как по спорному договору объем работ определяется исходя из фактически демонтированных железобетонных изделий, в стоимость которых включена также их перевозка: стоимость демонтажа перекрытия длинной 18 метров – 6000 руб. и стоимость демонтажа любого другого железобетонного элемента – 2 500 руб.

В силу пункта 5.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательства вести в ходе выполнения работ общий журнал работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством и договором. В нарушение указанных условий договора истец общего журнала работ с указанием хода выполнения работ и фактического объема демонтируемых железобетонных изделий с объекта заказчика, не представил. Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем фактически выполненных работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий.

В ходе судебного заседания 12.11.2019 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора общества «Первый» ФИО7, который, по мнению истца, может подтвердить факт производства работ по демонтажу и объему выполненных работ. В свою очередь, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с невозможностью установления объема выполненных работ свидетельскими показаниями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по демонтажу и перевозке железобетонных изделий в спорный период, доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке акты, направленные заказчику спустя два года после выполнения работ, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ в отсутствие доказательств их надлежащего направления и иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Доводы истца об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на истца возлагается бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, учитывая, что:

- истец доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ по демонтажу и перевозке железобетонных конструкций, в материалы дела не представил;

- ответчик факт выполнения работ по демонтажу и перевозке 87 железобетонных плит не оспаривает на сумму 217 000 руб.;

- из пояснений общества «СибВенСтрой» и подписанных обществом «Армада» и обществом «СибВенСтрой» актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 следует, что при выполнении строительных работ истцом использованы 87 плит перекрытий;

- из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением № 72 от 14.06.2017 обществом «Сибвенстрой» произведена предварительная оплата за общество «Сибирская Венеция» по договору № 4 от 13.06.2017 за демонтаж и перевозку железобетонных изделий в размере 250 000 руб.,

а также недобросовестное поведение истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение исковые требований на сумму 1 458 500 руб. составляет 27 585 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), а также то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом не государственная пошлина не оплачена, истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 585 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 27 585 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова