Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-39956/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39956/18
06 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ОТС" к ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "ОТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инжтех» о взыскании 342 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 22 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 августа 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с ООО «Инжтех» на ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Комплект» (далее по тексту - ООО «Инжиниринг Комплект», Ответчик) и муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» (далее по тексту - МУП «ОТС», Истец) был заключен договор № 16/06/13.

ООО «Инжиниринг Комплект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МУП «ОТС» о взыскании задолженности по указанному договору, пени и процентов.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны пришли к мировому соглашению, и определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2015 данное мировое соглашение утверждено, согласно его условиям сумма основного долга МУП «ОТС» перед ООО «Инжиниринг Комплект» составляет 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 821 от 09.06.2015 и № 822 от 10.06.2015 МУП «ОТС» добровольно перечислило на счёт ООО «Инжиниринг Комплект» 342 371(триста сорок две тысячи триста семьдесят один) руб. 50 коп., из которых 12 371руб. 50 коп. - 50% от суммы расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд, 330 000 руб. 00 коп. - часть суммы основного долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность МУП «ОТС» перед ООО «Инжиниринг Комплект» по состоянию на 30.09.2016 составляла 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Несмотря на частичное добровольное исполнение МУП "ОТС" мирового соглашения, ООО «Инжиниринг Комплект» предъявило ко взысканию исполнительный лист ФС № 004889150, выданный Арбитражным судом Мурманской области от 16.06.2015, в кредитную организацию в целях принудительного взыскания с МУП «ОТС» долга в полном объеме, т.е. в размере 1 012 371 руб. 50 коп..

Указанные денежные средства были списаны со счет истца, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными ордерами №889150 от 27.04.2017 на сумму 1 005 092 руб. 92 коп., №889150 от 21.04.2017 на сумму 7278 руб. 58 коп..

Ответчик не оспаривает данный факт и направил в адрес Истца гарантийное письмо № 49/17 от 25.04.2017 о возврате излишне уплаченной суммы, однако по настоящее время гарантийные обязательства не исполнены.

Ссылаясь на то, что указанные выше действия со стороны ООО «Инжиниринг Комплект» повлекли повторное взыскание долга (342 371 руб. 50 коп) в рамках одного и того же судебного акта, требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта двойного перечисления денежных средств в сумме 342 371 руб. 50 коп. на счет ответчика на основании судебного акта по делу № А42-1340/2015 представлены:

- платежный ордер №889150 от 27.04.2017 на сумму 1 005 092 руб. 92 коп., платежный ордер №889150 от 21.04.2017 на сумму 7278 руб. 58 коп., подтверждающие факт списания денежных средств по исполнительному листу;

- платежное поручение №822 от 10.06.2015 на сумму 330 000 руб., платежное поручение №821 от 09.06.2015 на сумму 12371 руб. 50 коп., подтверждающие добровольное перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика.

Ответчик доказательств возврата денежной суммы в размере 342 371 руб. 50 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 342 371 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 788 руб. 80 коп. за период с 27.04.2017 по 01.02.2018.

Поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 342 371 руб. 50 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, и приходит к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 788 руб. 80 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ" в пользу МУП "ОТС" 342 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 22 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева