Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-27779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27779/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (ОГРН: 1082310017899, ИНН: 2310134270, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ДУНАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 2311283010, ОГРН: 1192375002984, 350087, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКИЙ ПОСЕЛОК, ОЧАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, КВАРТИРА 2) о взыскании 2 520 000 рублей задолженности по договору, 358 103,70 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по Договору субподряда № 20/14 от 01.09.2020 г. в размере 2 520 000 руб., неустойки по Договору субподряда № 20/14 от 01.09.2020 г. за период с 07.12.2021 г. по 29.05.2023 г. в размере 358 103, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 391 руб.

Ответчик в заседание не явился направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Истец в заседание не явился, извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 час 28.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 г. между ООО «Энергострой» и ООО «ТНП» заключен договор субподряда № 20/14.

Согласно условиям заключенного Договора, ООО «ТНП» обязалось выполнить работы по цифровизации и разработке программного обеспечения, выполнения пуско-

наладочных работ (ПНР) системы АСУТП на объекте ООО «Ильский НПЗ», а ООО «Энергострой» обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 г. Сторонами определены этапы работ и их стоимость:

1 этап – Цифровизация и разработка программного обеспечения на объекте: ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты общезаводского хозяйства. Парк нефти и газового конденсата № 7. Автоматизация технологических решений. ДП_2019-0212-910-000-АТХ, этап 1. Стоимость 968 760 руб.

2 этап - Цифровизация и разработка программного обеспечения на объекте: ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты общезаводского хозяйства. Парк нефти и газового конденсата № 7. Автоматизация технологических решений. ДП_2019-0212-910-000-АТХ, этап 2. Стоимость 1 551 240 руб.

3 этап – Выполнение ПНР системы АСУТП на объекте: ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты общезаводского хозяйства. Парк нефти и газового конденсата № 7. Автоматизация технологических решений. ДП_2019-0212-910-000-АТХ, этап 1 и этап 2. Стоимость 3 720 000 руб.

30.09.2021 г. ООО «ТНП» выполнены работы по цифровизации и разработке программного обеспечения на объекте ООО «Ильский НПЗ», Этап 1, на сумму 968 760 руб.

05.03.2022 г. ООО «ТНП» выполнены работы по цифровизации и разработке программного обеспечения на объекте ООО «Ильский НПЗ», Этап 2, на сумму 1 551 240 руб.

Выполненные работ приняты ООО «Энергострой» без замечаний.

Таким образом, Субподрядчик в полном объеме и в срок выполнил принятые на себя обязательства.

Из системного толкования п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что обязательство по оплате выполненных работ наступает у Заказчика с момента окончательной сдачи результата выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения Субподрядчиком, после их приемки Подрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, результаты работ, принятые Заказчиком согласно УПД № 16 от 30.09.2021 г. и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 г., а также УПД № 6 от 05.03.2022 г. г. и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2022 г. до настоящего времени не оплачены.

Из представленных истцом документов следует, что на стороне ООО «Энергострой» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ТНП» в размере 2 520 000 руб., возникшее в результате неисполнения ООО «Энергострой» обязательства по оплате работ, выполненных в рамках Договора субподряда № 20/14 от 01.09.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства фактического исполнения (УПД № 16 от 30.09.2021 г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 г., УПД № 6 от 05.03.2022 г. г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2022 г.), а также направления требования об оплате, которые в совокупности достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований.

Судом принято во внимание содержание абз. 2 п. 3.2. Договора, согласно которому из суммы оплаты за выполненные работ Подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 3.2. и 3.3. Договора, следует, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется при условии устранения выявленных при приемке дефектов и недостатков; сверки расчетов Сторон; предоставлении Подрядчику полного пакета исполнительной документации; приемки выполненных работ по объекту в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы на сумму 2 520 000 руб. выполнены субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. ответчиком возражений относительно качества и сроков выполнения работ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 20/14 от 01.09.2020 г. в размере 2 520 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 г. по 29.05.2023 г. в размере 358 103, 70 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

30.09.2021 г. ООО «ТНП» выполнены работы по цифровизации и разработке программного обеспечения на объекте ООО «Ильский НПЗ», Этап 1, на сумму 968 760 руб. Указанное обстоятельство подтверждается УПД № 16 от 30.09.2021 г. и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 г.

05.03.2022 г. ООО «ТНП» выполнены работы по цифровизации и разработке программного обеспечения на объекте ООО «Ильский НПЗ», Этап 2, на сумму 1 551 240 руб. Указанное обстоятельство подтверждается УПД № 6 от 05.03.2022 г. г. и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2022 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения Субподрядчиком, после их приемки Подрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Срок оплаты работы, принятых Подрядчиком согласно УПД № 16 от 30.09.2021 г., истек 06.12.2021 г.

Срок оплаты работы, принятых Подрядчиком согласно УПД № 6 от 05.03.2022 г., истек 17.05.2022 г.

По смыслу п. 17.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости суммы просроченной оплаты принятых Подрядчиком работ за каждый день просрочки.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет размера неустойки, представленный истцом, исключает период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и признан судом арифметически верным. Указанный расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

Так, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, принятых согласно УПД № 16 от 30.09.2021 г., с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ТНП» подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 55 703, 70 руб., а также за период с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 116 251, 20 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, принятых согласно УПД № 6 от 05.03.2022 г., с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ТНП» подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 186 148, 80 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком требование о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 29.05.2023 в размере 358 103, 70 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 152 от 25.05.2023 г., при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом ошибочно произведена оплата государственной пошлины в размере 37 465 руб., в то время как согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер госпошлины составляет 37 391 руб.

Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 2311283010, ОГРН: 1192375002984, 350087, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОССИЙСКИЙ ПОСЕЛОК, ОЧАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, КВАРТИРА 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (ОГРН: 1082310017899, ИНН: 2310134270, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ДУНАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6) 2 878 103,7 руб., в том числе 2 520 000 руб. долга и 358 103,70 руб. неустойки, а также 37 391 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 74 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 152 от 25.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина