Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А21-7830/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-7830/2021

«05» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой К.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Карго Гарант Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости продукции, недопоставленной по УПД № 196 от 03.06.2021 и № 197 от 03.06.2021, в размере 4 631 160,52 рублей, неустойки в размере 1 778 825,33 рублей, убытков в размере 4 077 853,63 рублей, ущерба деловой репутации в размере 100 000 рублей и о понуждении ООО ТК «Пруссия» разместить опровержение сообщения от 07.06.2021,


а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции б/н от 18.12.2020 в размере 2 236 080 рублей и пеней за период с 20.01.2021 по 30.08.2021 в размере 35 449 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,


третье лицо – ФИО1;


при участии:

от ООО «Грин Сервис» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, по удостоверению;

от ООО ТК «Пруссия» – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, по паспорту;

от ООО «Карго Гарант Логистик» – ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Пруссия» и обществу с ограниченной ответственностью «Карго Гарант Логистик» (далее – ответчики), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке стоимости продукции, недопоставленной по УПД № 196 от 03.06.2021 и № 197 от 03.06.2021, в размере 4 631 160,52 рублей.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению.

От ответчика ООО ТК «Пруссия» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Грин Сервис» задолженности в сумме 2 236 080 руб., пени в сумме 89 339 руб. за период с 20.01.2021г. по 29.04.22г., с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 30.04.2022г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, с доводами встречного иска был согласен, просил произвести зачет взаимных требований.

Представитель ответчиков поддержала встречные требования в полном объёме, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что договором предусмотрено право удержания груза, что и было сделано ООО ТК «Пруссия» ввиду наличия задолженности у истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иски не представило.


Как следует из материалов дела, между 18 декабря 2020 г. между ООО «Грин Сервис» и ООО ТК «Пруссия» (далее по тексту Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика в соответствии с заявкой Заказчика. В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Экспедитор обязался осуществить перевозку самостоятельно или осуществить поиск перевозчика на условиях защиты прав и законных интересов Заказчика.

В рамках указанного Договора Экспедитором были приняты на себя обязательства по организации перевозки следующих грузов: 03 июня 2021 года водитель ФИО1, на транспортном средстве Рено Р742АУ39/прицеп АМ 792239 принял на производстве Заказчика (пос. Пограничный, ул. Садовая) груз, замороженную свинину по УПД № 197 от 03.06.21 на сумму 3 901 481,33 руб. (покупатель - ООО «Мясное подворье») и по УПД № 196 от 03.06.21 на сумму 729 679,19 руб. (покупатель - ООО «Фабрика кухня «Ладога»), что подтверждают подписи в первичных документах. Транспортное средство было оформлено по товаросопроводительным документам: две СМR б/н от 03.06.21 и по таможенной процедуре таможенного транзита № транзитных деклараций 10012040/030621/0008805, 10012040/030621/0008807. Адрес грузополучателей г. Санкт-Петербург. Согласованный срок доставки груза - не позднее 06 июня 2021 года.

ФИО1 является работником перевозчика ООО «Карго Гарант Логистик», что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ни к указанной дате, ни к дате судебного заседания, груз так и не был получен ни грузополучателем, ни истцом, последний обратился с претензией к экспедитору. ООО ТК «Пруссия» добровольно предъявленные требования не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО «Грин Сервис» в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указывая, что у ООО «Грин Сервис» имеется задолженность перед ООО ТК «Пруссия» по оплате стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в отношении того же Договора транспортной экспедиции от 18 декабря 2020 года. Стоимость задолженности составляет 2 236 080 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки за первое полугодие 2021 года.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу об обоснованности как первоначальных, так и встречных требований.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Груз выдан не был. Ответчик ссылается на свое право удерживать его.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного закона экспедитор, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения, только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

В Договоре экспедиции такое право ответчика не предусмотрено. Сторонами представлены две редакции Договора, одно из которых (представленный ответчиком) содержит положение о возможности удержания Экспедитором груза (п. 3.18). Истец пояснил, что данная редакция появилась позже и не была согласована сторонами. Отсутствует такое условие и в копии Договора, представленного из материалов доследственной проверки МО МВД России «Багратионовский». В связи с чем суд не может признать такое условие о возможности удержания груза согласованным.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно положениям абзаца второго статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (ООО ТК «Пруссия»), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, ООО «Карго Гарант Логистик», приняв груз к перевозке, выступило в качестве последующего перевозчика.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, если не докажет, что потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не было представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 8-10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Частью 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Факт удержания груза и его стоимость установлен, и сторонами не оспаривался. Ответчики не представили доказательств законности удержания груза, в связи с чем исковые требования ООО «Грин Сервис» подлежат удовлетворению.


Против встречных требований ООО «Грин Сервис» не возражало. Из вышеприведенных норм права следует обязанность клиента оплатить оказанные услуги экспедитора, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.6 настоящего Договора, Заказчик несет ответственность перед Экспедитором в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки. Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО ТК «Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Карго Гарант Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 631 160 руб.

Встречный иск ООО ТК «Пруссия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грин Сервис» в пользу ООО ТК «Пруссия» задолженность в сумме 2 236 080 руб., пени в сумме 89 339 руб. за период с 20.01.2021г. по 29.04.22г., с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 30.04.2022г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 358 руб.

В порядке ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Карго Гарант Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 271 383 руб. в результате зачета.

Взыскать с ООО ТК «Пруссия» и ООО «Карго Гарант Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 156 руб. (по 23 078 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Иванов