Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А70-2526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2526/2025
г. Тюмень
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бриз-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бриз-сервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 967 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 533,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление (л.д. 43-45 том 2), согласно которому условия договора, возлагают обязанность не только на ответчика по оплате в определенные сроки, но и на истца, по представлению пакета документов, являющихся основанием для оплаты в определенные сроки, в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, заявленная ко взысканию сумма процентов взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 180-24 от 25.06.2024 (далее – договор, л.д. 13-31 том 1), согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуга, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 12 настоящего договора, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписаниясторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов,указанного в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2024 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 967 840 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 35-63 том 1).

Оплата за оказанные истцом услуги не произведена ответчиком.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 32-34 том 1), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав  и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается актами об оказании услуг, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что условия договора, возлагают обязанность не только на ответчика по оплате услуг в определенные сроки, но и на истца, по представлению пакета документов, являющихся основанием для оплаты в определенные сроки; в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, заявленная ко взысканию сумма процентов взысканию не подлежит.

Между тем, исходя из совокупного толкования условий пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договора суд пришел к выводу, что ответчик подписывает акт об оказания услуг на основании представленных документов, предусмотренных по перечню в пункте 3.4. договора, что, по сути, свидетельствует о принятии услуг к оплате (пункт 3.5. договора), в противном случае ответчик имеет право направить истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.    

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний, при этом мотивированных отказов ответчика от приемки оказанных услуг суду не представлено.

Ответчик достоверность актов допустимыми доказательствами под сомнение не поставил.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанные доводы ответчика, как несостоятельные.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме (3 967 840 руб.) ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 967 840 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 403 533,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2024 - 20.05.2025 (с учетом принятого уточнения иска).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2024, где за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма процентов взысканию не подлежит, поскольку за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более, чем за 30 (тридцать) дней просрочки. При этом стороны совместно установили, что проценты в размере менее 500 000 руб. не подлежит взысканию и удовлетворению заказчиком.

Однако ответчиком не учтены положения протокола разногласий от 25.06.2024, в котором указано, что стороны констатируют, что все пункты, изложенные в протоколе разногласий, приняты в редакции исполнителя, а именно: за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами настоящего дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, подготовленным с учетом действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2024 - 20.05.2025 в размере 403 533,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленные с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  156 141 руб. (платежное поручение № 7 от 10.02.2025, № 9 от 22.05.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учётом его уточнения составила 156 141 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 141 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 967 840 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 533,82 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 156 141,00 руб., всего взыскать 4 527 514,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленные с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.