Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А10-563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-563/2022
25 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богданова А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Бурятского отделения №8601

о признании действий банка по ограничению правом пользования денежными средствами, расположенными на расчетном счете ООО «ЮНИКО» №<***> незаконными,

об обязании банка снять ограничения, выраженные в запрете распоряжения денежными средствами, расположенными на расчетном счете ООО «ЮНИКО» №<***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2020 № ББ/450-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 (далее - ответчик, банк) о признании действий банка по ограничению правом пользования денежными средствами, расположенными на расчетном счете ООО «ЮНИКО» №<***> незаконными, об обязании банка снять ограничения, выраженные в запрете распоряжения денежными средствами, расположенными на расчетном счете ООО «ЮНИКО» №<***>.

Определением от 01 марта 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. Пояснил, что обращался в устном порядке в суд и к следователю посредством телефонной связи с вопросом об отмене ареста. Также пояснил, что следователь уже не работает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил предоставить время для подготовки правовой позиции по делу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 12.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 18.04.2022 в связи с заявленным ходатайством ответчика и для предоставления ответчиком отзыва на иск.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, считает, что в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, отменяется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, представил отзыв на иск и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Юнико» и ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № 8601 заключен договор банковского счета от 18.07.2016 (далее договор) на открытие и обслуживание расчетного счета № <***>.

В отношении генерального директора ООО «Юнико» ФИО2 проводилось предварительное следствие, было предъявлено обвинение.

По заявлению Бурятской таможни было возбуждено уголовное дело № 12004009302000004 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ.

28.05.2020 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, рассмотрев ходатайство старшего дознавателя по ОВД Бурятской таможни ФИО4 о наложении ареста на денежные средства истца, постановил наложить арест на денежные средства ООО «Юнико» в сумме 638356 руб. 45 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк». Также постановил запретить пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в срок до 20.07.2020.

29.05.2020 Бурятская таможня направила в ПАО «Сбербанк» постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2020 о наложении ареста для исполнения.

Указанное постановление суда получено банком и помещено в картотеку 01.06.2020.

Согласно приложенной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк» от 24.03.22 № 182557 в отношении счета <***> ООО «Юнико» существует ограничение в виде минимального остатка на счете в размере 638356 руб. 45 коп. на основании постановления № 13-01-18/0034 от 29.05.2020.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2020, 14.08.2020, 14.10.2020 и 16.02.2021 арест денежных средств на расчетном счете ООО «Юнико» был продлен на срок до <***> на основании ходатайства следователя по особо важным делам Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5

Банком также получены вышеуказанные постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о продлении срока запрета ООО «Юнико» пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счете.

17.12.2021 Октябрьский районный суд вынес приговор по уголовному делу № 1-609/2021, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федеракции.

После истечения срока ареста денежных средств ООО «Юнико» и вынесения приговора в отношении генерального директора общества ФИО2 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой разблокировать счет и разъяснить причину неснятия ограничения с расчетного счета.

22.12.2021 и 25.12.2021 ПАО «Сбербанк» в ответ на запросы ООО «Юнико» по вопросу о снятии ареста сообщил, что 01.06.2020 в банк было предъявлено постановление о наложении ареста № 13-01-18/0034 от 28.05.2020 на сумму 638356 руб. 45 коп. по уголовному делу 12004009302000004. Данное постановление было исполнено банком, на указанный счет был наложен арест. По состоянию на 22.12.2021 в банк не поступали документы на отмену ареста по уголовному делу. Снятие ареста возможно при поступлении соответствующих документов об отмене/снятии ареста от лиц, в производстве которых находится уголовное дело.

Посчитав действия банка нарушающими права и законные интересы ООО «Юнико», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средства в пределах величины остатка электронных денежных средства, на которые наложен арест.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно приложенной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк» от 24.03.22 № 182557 в отношении счета <***> ООО «Юнико» существует ограничение в виде минимального остатка на счете в размере 638356 руб. 45 коп. на основании постановления № 13-01-18/0034 от 29.05.2020.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется частью 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Довод истца о том, что истечение срока ареста банковского счета <***> означает снятие ареста с 21.03.2021, основан на неверном толковании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства вышеуказанного лица, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешать судьбу ареста как меры процессуального принуждения допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения/снятия ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста.

По смыслу ч.9 ст. 115 УПК РФ банк не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела; при этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Как указано выше, уголовным судопроизводством установлен порядок восстановления прав истца, если он считает последние нарушенными. Так, истец наделен правом заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Действия истца в изложенных обстоятельствах фактически направлены на обход предусмотренного уголовным судопроизводством порядка разрешения вопроса о снятии или сохранении ареста, наложенного на банковский счет в рамках уголовного дела.

Исходя из материалов дела судом установлено, что арест на денежные средства ООО «Юнико» в сумме 638356 руб. 45 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк», был наложен согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2020 по ходатайству старшего дознавателя по ОВД Бурятской таможни ФИО4 на основании, в том числе части 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест был продлен до <***> постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на основании ходатайства следователя по особо важным делам Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Какие-либо сведения о принятии актов государственными органами, их должностными лицами или судами о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете, на момент рассмотрения банком обращений общества в суд не предоставлялись. Данное обстоятельство не опровергается самим обществом.

Истцом не представлено доказательств того, что общество ходатайствовало в вышеуказанный правоохранительный орган и суд общей юрисдикции о снятии ареста с банковского счета либо обжаловало действия или бездействия данных органов. Кроме того, суд отмечает, что в резолютивной части приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 не указано на необходимость снятия ареста с расчетного счета ООО «Юнико».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленном законом порядке с соответствующим письменным заявлением в правоохранительный орган и суд общей юрисдикции не обращался.

Таким образом, суд считает, что отказ банка в снятии ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, является правомерным.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на судебную практику по другим делам, судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных конкретных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова