Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А35-10937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10937/2022
18 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройка 46»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 699 руб. 78 коп., неустойки за период с 23.08.2022 по 08.12.2022 в размере 2 023 руб. 78 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каргласс», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 699 руб. 78 коп., неустойки за период с 23.08.2022 по 08.12.2022 в размере 2 023 руб. 78 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каргласс», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору добровольного страхования от 18.12.2019 в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

5 декабря 2019 года между ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Стройка 46» был заключен договор лизинга № 155КР-СТР/О1/2019, предметом которого является приобретение в собственность лизингополучателя автомобиля Toyota RAV4.

Согласно п. 5 Договора лизинга приобретенное по договору лизинга транспортное средство должно быть застраховано в течение действия вышеуказанного Договора.

18 декабря 2019 между ООО «Ресо-лизинг», ООО «Стройка 46» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис КАСКО серии 7100 №1105104).

Согласно п.8 полиса КАСКО период страхования и график платежей разбит на три части:

с 20.12.2019г. по 19.12.2020г. - сумма страховой премии 69 084 руб. 53 коп. со сроком уплаты до 20.12.2019г.;

с 20.12.2020г. но 19.12.2021г. - сумма страховой премии 69 084 руб. 53 коп. со сроком уплаты до 20.12.2020г.;

с 20.12.2021г. по 31.12.2022г. - сумма страховой премии 74 841 руб. 50 коп. со сроком уплаты до 20.12.2021 г.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО «Стройка 46» оплатило суммы страховых премий (платежные поручения №283 от 06.12.2019г., №244 от 16.12.2020г., №214 от 17.12.2021г.).

Согласно п.4 полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Стройка 46», за исключением хищения или полной гибели автомобиля.

05.10.2021 на автодороге Курск-Борисоглебск в результате выброса гравия было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства.

В этой связи, 22 октября 2021 года ООО «Стройка 46» обратилось за возмещением страховой выплаты по делу №0018727053.

22.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявку истца письмом №1353693-21А сообщило о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Каргласс». К данному письму было приложено направление на ремонт.

Вышеуказанное письмо с приложением было вручено истцу 24.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

30 декабря 2021 года ООО «Стройка 46» письмом №465 обратилось к ответчику с просьбой поменять станцию, на которую было выдано направление на ремонт на СТО официального дилера. Вышеуказанное требование основывалось на сомнении, что на указанной в направлении станции (ООО «Каргласс») замена лобового стекла будет выполнена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя с применением не оригинальных запчастей, что приведет к утере товарного вида.

Письмом от 12.01.2022 №1406275-22/А (получено истцом 15.02.2022г) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в замене СТОА на СТО официального дилера в связи с отсутствием в правилах условия направления автомобиля на ремонт именно на станции официального дилера.

Как указывает истец, 11 марта 2022г. при прибытии на станцию, указанную в направлении (ООО «Каргласс») для проведения восстановительного ремонта, работники станции не смогли предъявить документы для подтверждения качества лобового стекла, при обследовании стекла работником ООО «Стройка 46» были сделаны фото маркировки стекла. При сравнении указанная маркировка на стекле не соответствовала маркировке на стекле застрахованного автомобиля.

15 марта 2022г. ООО «Стройка 46» обратилось с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, госномер <***> в соответствии с условиями Договора добровольного страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

23 марта 2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано истцу направление на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>.

Представитель вышеуказанной СТОА автомобиль осмотрел в марте 2022 года, однако, на 24.06.2022г. поврежденный автомобиль не был отремонтирован, запчасти (лобовое стекло) на СТОА отсутствовали, работники СТОА отказывались производить восстановительный ремонт, ссылаясь на маленькую сумму, выделенную страховой компанией для проведения ремонта.

27 июня 2022 года ООО «Стройка 46» повторно обратилось с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, госномер <***> в соответствии с условиями Договора добровольного страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

06 июля 2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> с указанием контактного телефона <***>.

В исковом заявлении истец указывает, что по вышеуказанному адресу СТОА ИП ФИО3 отсутствует, по указанному в направлении телефону отвечают, что автомобиль не может быть поставлен на ремонт в связи с отсутствием каких - либо документов от ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

11 августа 2022 года ООО «Стройка 46» направило в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию №343, в которой указало, что если в 10-дневный срок автомобиль не будет поставлен на ремонт, то страхователь вынужден будет произвести ремонт собственными силами с последующим возложением понесенных затрат на страховую компанию.

Ответным письмом от 31.08.2022 №1589592-22/А (получено истцом 23.09.2022) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило, что срок проведения работ увеличен, так как срок заказа детали составляет 33 рабочих дня.

06 октября 2022 года ООО «Стройка 46» произвело восстановительный ремонт собственными силами у официального дилера в г.Курске – ООО «Бизнес Кар Курск». Стоимость восстановительного ремонта согласно УПД №4839 от 06.10.2022г. составила 89 699 рублей 78 копеек.

07 октября 2022 года ООО «Стройка 46» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию №490 с требованием возмещения понесенных убытков на восстановительный ремонт.

Ответным письмом от 31 октября 2022 года (получено истцом 23.11.2022) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в возмещении расходов, понесенных ООО «Стройка 46», сославшись на отсутствие в Договоре страхования условия о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что 18 декабря 2019 между ООО «Ресо-лизинг», ООО «Стройка 46» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис КАСКО серии 7100 №1105104).

Согласно п.4 полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Стройка 46», за исключением хищения или полной гибели автомобиля.

05.10.2021 на автодороге Курск-Борисоглебск в результате выброса гравия было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства.

Таким образом, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Причиненный ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которая не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия решения суда.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор КАСКО от 18.12.2021 заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

В соответствии, с п.10 страхового полиса КАСКО серии 7100 №1105104 от 18.12.2021, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что за период с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении 22.10.2021 со стороны ответчика истцу были выданы направления на СТОА ООО «Каргласс», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застрахованное транспортное средство отремонтировано на СТОА, указанных в направлениях, выданных ответчиком, не было, в том числе, ввиду отсутствия необходимых запчастей.

В этой связи, 06 октября 2022 года ООО «Стройка 46» произвело восстановительный ремонт собственными силами в ООО «Бизнес Кар Курск». Стоимость восстановительного ремонта согласно УПД №4839 от 06.10.2022г. составила 89 699 рублей 78 копеек, что подтверждается заказ – нарядом от 28.09.2022, универсальным передаточным документом и платежным поручением от 28.09.2022, копии которых имеются в деле.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что по условиям договора добровольного страхования от 18.12.2021 (полис КАСКО серии 7100 №1105104) в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом, выплата денежной компенсации договором не предусмотрена.

Учитывая, что во исполнение договора страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт, то, по мнению ответчика, обязанности по договору им были полностью выполнены, правовые основания для взыскания убытков у истца отсутствуют.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вышеуказанная позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по восстановлению транспортного средства истца исполнена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, выдача направлений на ремонт в СТОА со стороны ответчика не свидетельствует о выполнении обязанности по восстановлению транспортного средства, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая нарушение страховщиком условий договора КАСКО от 18.12.21 в части восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к сторонней организации в целях выполнения восстановительного ремонта.

Предъявленные истцом ко взысканию затраты истца на восстановительный ремонт подтверждаются представленными в материалы дела документами (счет на оплату №UW22004347 от 28.09.2022, заказ-наряд №UZ22005028 от 28.09.2022, УПД №4839 от 06.10.2022г., платежное поручение от 28.09.2022 №166).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. При этом, следует отметить, что стоимость выполненных работ согласно представленным истцом доказательствам не превышает стоимости аналогичных работ на иных СТОА, исходя из представленной истцом справки от 28.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает требования истца в части взыскания расходов на восстановление подлежащими удовлетворению в размере 89 699 руб. 78 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 08.12.2022 в размере 2 023 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены денежные средства за восстановительный ремонт, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 08.12.2022 в размере 2 023 руб. 78 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 07.10.2022, при этом, срок на добровольное исполнение требований установлен истцом в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 18.10.2022, в связи с чем расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 18.10.2022 по 08.12.2022 составит 958 руб. 44 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью согласно ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указывал, что ставка рефинансирования по существу представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 958 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчиком обязательства не исполнены, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка 46» денежные средства в размере 89 699 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 08.12.2022 в размере 958 руб. 44 коп., продолжив их начисление, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 89 699 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова