Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А24-4900/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4900/2021
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дела

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»

(ИНН 4101180276, ОГРН 1174101014603)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Чернеев Вадим Игоревич


о взыскании 837 209, 84 руб.


при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа», адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева д. 9А, кв. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 29) о взыскании 2 203 683,09 руб., включающих 2 186 877,05 руб. неосновательного обогащения и 16 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.10.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 13.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного дома № 105 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Чернеев Вадим Игоревич (далее – третье лицо, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд 3В, офис 1).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил, что с 01.09.2021 многоквартирный дом по ул. Беринга № 105 в г. Петропавловске-Камчатском перешел в управление ООО УК «Победа», и указал, что остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт», «капитальный ремонт» за период управления указанным домом составляет 830 825,01 руб., в связи с чем обоснованный размер процентов за период с 01.09.2021 по 12.10.2021, по расчету ответчика, составляет 6 384,83 руб.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО УК «Победа» просит взыскать с ответчика 837 209,84 руб., из которых: 830 825,01 руб. неосновательного обогащения и 6 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.10.2021. Истец также просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 830 825,01 руб. с 13.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 29.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось. Суд также учитывает, что решением суда от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признано несостоятельным (банкротом), процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) Чернеев В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в связи с чем Чернеев В.И. в силу закона является представителем ответчика и утрачивает процессуальный статус третьего лица.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Беринга д. 105 (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 13.08.2021 № 1 о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Победа» (вопрос 6), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить ООО УК «Победа» представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 10, 11).

13.08.2021 между ООО УК «Победа» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № 1 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (пункт 1.8).

Согласно представленному решению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 26.08.2021 № 2792/21 спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.09.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

01.09.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2021 спорный МКД перешел в управление ООО УК «Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Решением суда от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признано несостоятельным (банкротом), процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) Чернеев В.И. утвержден конкурсным управляющим.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт», «капитальный ремонт» составляет 830 825,01 руб., из которых: 364 554,42 руб. по статье «текущий ремонт» / «ремонт» и 466 270,59 руб. по статье «капитальный ремонт». Ответчик указанную сумму подтверждает в дополнении к отзыву.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 830 825,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.10.2021, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 384,83 руб. за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 830 825,01 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 744 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению его за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 274 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 830 825, 01 руб. неосновательного обогащения, 6 384, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 856 953, 84 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 830 825, 01 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер