Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-39693/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39693/2018
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эстель Центр» к ООО «Стройразвитие М»

третьи лица – ИП ФИО1, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Департамент городского хозяйства»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстель Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Департамент городского хозяйства» (далее – ответчик) ущерба в размере 989 487 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 790 руб.

Определением от 30.05.2018 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.08.2018 ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Стройразвитие М».

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» на ООО «Стройразвитие М».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Департамент городского хозяйства» поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ИП ФИО1, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО1, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель, собственник помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.1999 АБ №0044285) и истцом (арендатор) 10.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/02-2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения № 86, подвал, общей площадью 108,40 кв.м., номер объекта: 50:57:06:00035:001:0012, расположенную по адресу: <...>.

На основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Стройразвитие М» (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор № 1192-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту на территории Московской области, в том числе, по адресу: <...>.

Как усматривается из акта открытия объекта по капитальному ремонту от 14.07.2016, работы включают в себя замену стояков центрального отопления, замену системы холодного водоснабжения, замену системы канализации, ремонт подвального помещения. Срок проведения работ – с 18.07.2016 по 01.09.2016.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 07.07.2016 №1192-К сроки окончания работ по капитальному ремонту спорного объекта неоднократно переносились.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 20.02.2017, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по адресу: <...> были сданы в феврале 2017 года, то есть с нарушением, предусмотренного актом от 14.07.2016, срока.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении 18.12.2016 произошло затопление водой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

По данному факту ООО «Департамент городского хозяйства» (управляющая организация дома, где находится спорное помещение) составлен акт от 19.12.2017, в котором отражено, что на момент обследования спорное помещение залито водой на глубину до 0,5 м., что лишило членов комиссии возможности провести детальный осмотр помещения и обследовать его отделку на предмет наличия повреждений. Инженерные коммуникации холодного водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в исправном рабочем состоянии. Указанное помещение отделено от других помещений технического подвала капитальными стенами.

При обследовании других помещений, находящихся в техническом подвале, в целях определения причины залития, комиссия установила: в помещении технического подвала под подъездом № 4 на трубопроводе системы холодного водоснабжения установлена заглушка, воды в помещении не имеется, стены и пол увлажнены. В стене с левой стороны от входа имеется монтажное отверстие, из которого выступает участок пластикового трубопровода с открытым отводом длиной около 0,4 м, смонтированный подрядной организацией ООО «Стройразвитие-М», производящей работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций систем холодного водоснабжения, горячего отопления и водоотведения в указанном доме. Данный участок пластикового транзитного трубопровода смонтирован без разрывов и соединяет помещения технического подвала под подъездами №4 и №5.

Таким образом, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в момент произошедшей аварии ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту спорного объекта, включающие в себя замену стояков центрального отопления, замену системы холодного водоснабжения, замену системы канализации, ремонт подвального помещения.

Согласно п. 2.2.1. договора от 07.07.2016 №1192-К исполнитель (ответчик) несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами.

Пунктом 2.2.2. договора от 07.07.2016 №1192-К предусмотрено, что исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 6.1.18. договора от 07.07.2016 №1192-К исполнитель обязан в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из п. 6.1.19. договора от 07.07.2016 №1192-К усматривается, что исполнитель обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами

При этом пунктом 6.1.22. договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Согласно п. 8.1. договора исполнитель обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объектов. Исполнитель несет риск случайной гибели, порчи и повреждения каждого открытого в установленном порядке объекта в течение срока действия настоящего договора до момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта досудебной строительно-технической экспертизы по определению причин затопления подвала помещения № 86, находящегося по адресу: от 16.01.2017 <...> от 16.01.2017 №3012/К-16 причиной затопления подвала помещения № 86 явилось нарушение условий эксплуатации внутридомового водопровода, выразившееся в непроведении уполномоченным на то лицом работ по восстановлению либо замене изолирующего южного перекрытия подвального помещения между четвертым и пятым подъездами в связи с его отсутствием, что также сопоставимо с изложенным в акте от 19.12.2017.

Следует отметить, что пункт 5.4.16 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой) предусматривает, что прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2°С. При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2°С, следует предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение).

При возможности кратковременного снижения температуры в помещении до 0°С и ниже, а также при прокладке труб в зоне влияния наружного холодного воздуха (вблизи наружных входных дверей и ворот) следует предусматривать тепловую изоляцию труб.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что протечка, ставшая причиной нанесения ущерба, произошла в результате некачественно проведенных ответчиком работ, при этом следует указать, что работы проводились в зимнее время года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исходя из вышеназванных нормам права и условий договора от 07.07.2016 №1192-К, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба подтвержден отчетом №05-12/17-6-б об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства и сторонами в установленном порядке не оспорен.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своей невиновности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в размере 989 487 руб. должна быть возложена на ООО «Стройразвитие-М», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройразвитие М» в пользу ООО «Эстель Центр» денежные средства в размере 989 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова