Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А68-10258/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-10258/2023


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тулагоргаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к АО «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 86 322 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – после перерыва представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Тулагоргаз» (далее - АО «Тулагоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 322 руб. 57 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 453 руб.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление АО «Тулагоргаз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

12.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

20.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.03.2023 года АО «Тулагоргаз» на основании поступившей аварийной заявки с содержанием «запах газа на улице вблизи дома № 35 по 7-му Полюсному проезду» было зафиксировано скопление газа (СН4) в бурках по трассе газопровода низкого давления диаметром 102 мм (сталь) в местах врезки газопровода на жилые дома №28 и №35 по 7-му Полюсному проезду.

При обследовании сотрудниками АО «Тулагоргаз» участка газопровода и предполагаемого места утечки газа выявлено частичное разрушение сварного стыка в месте врезки газопровода низкого давления к ж/д №28 по 7-му Полюсному проезду из-за возникшей просадки грунта. Указанный газопровод низкого давления принадлежит АО «Тулагоргаз» на праве собственности.

Выявленное повреждение в месте врезки газопровода к дому №28 возникло в результате ненадлежащего производства работ по засыпке траншеи после окончания ремонта по указанному адресу, проводимых сотрудниками АО «Тулагорводоканал» 23.01.2023 и 30.01.2023, что привело к просадке грунта и как следствие к физическому воздействию на участок газопровода.

18.03.2023 сотрудниками АО «Тулагоргаз» произведен ремонт указанного подземного газопровода низкого давления на общую сумму 86 322 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба (исх-3277 от 15.06.2023г.).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что 23.01.2023 и 30.01.2023 сотрудниками АО «Тулагорводоканал» проводились ремонтные работы в районе жилых домов №28 и №35 по 7-му Полюсному проезду.

Для выполнения ремонтных работ АО «Тулагорводоканал» 23.01.2023 и 30.01.2023 получил от АО «Тулагоргаз» схемы газопроводов от 23.01.2023 и 30.01.2023 соответственно.

В последствии АО «Тулагорводоканал» выполняло восстановительные работы по 7-му Полюсному проезду, в ходе которых производилось разрытие грунта.

Работы выполнялись согласно разрешения на осуществление земляных работ на территории г. Тулы № 284 от 22.12.2022, выданного главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Покрытие было восстановлено, что подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства №284 от 15.05.2023, выданного главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

18.03.2023 АО «Тулагоргаз» на основании поступившей аварийной заявки с содержанием «запах газа на улице вблизи дома № 35 по 7-му Полюсному проезду» было зафиксировано скопление газа (СН4) в бурках по трассе газопровода низкого давления диаметром 102 мм (сталь) в местах врезки газопровода на жилые дома №28 и №35 по 7-му Полюсному проезду.

При обследовании сотрудниками АО «Тулагоргаз» участка газопровода и предполагаемого места утечки газа выявлено частичное разрушение сварного стыка в месте врезки газопровода низкого давления к ж/д №28 по 7-му Полюсному проезду из-за возникшей просадки грунта. Указанный газопровод низкого давления принадлежит АО «Тулагоргаз» на праве собственности.

18.03.2023 сотрудниками АО «Тулагоргаз» был произведен ремонт указанного подземного газопровода низкого давления на общую сумму 86 322 руб. 57 коп., что зафиксировано в наряде №59 на производство газоопасных работ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на надлежащим образом выполненные работы по засыпке траншеи, поскольку ордер на земляные работы был закрыт, претензий от жильцов не поступало.

Ответчик указал, что истец не вызвал представителя АО «Тулагорводоканал» для составления акта фиксации просадки грунта, а также для составления акта фиксации производства работ сумму 86 322 руб. 57 коп.

Также ответчик считает, что отсутствуют доказательства того, что АО «Тулагорводоканал» несет ответственность за повреждение газопровода, принадлежащего истцу, а частичное разрушение сварного шва газопровода могло произойти вследствие его некачественной сварки.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Факт выполнения АО «Тулагорводоканал» работ, связанных с аварийным ремонтом сети канализации и засыпкой траншеи (грунта) по адресу: <...> 23.01.2023 и 30.01.2023 в охранной зоне газопровода истца подтверждается письмом ответчика в АО «Тулагоргаз» о получении схемы газопровода от 23.01.2023 и от 30.01.2023 года.

18.03.2023 года бригадой ЦАДС АО «Тулагоргаз» были приняты незамедлительно меры по устранению утечки газа и восстановлению участка газопровода по адресу: <...> в местах врезки газопровода на жилые дома №28 и №35.

Ответчик был уведомлен о возникновении аварийной ситуации, что подтверждается письмом АО «Тулагоргаз» от 23.03.2023 года, который в свою очередь не направил в адрес истца мотивированные возражения на письма АО «Тулагоргаз» об аварийной ситуации.

Ссылка ответчика на акт о восстановлении благоустройства №284 от 15.05.2023 года судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен после выявления факта повреждения газопровода в марте 2023 года и восстановления газоснабжения, т.е. после ликвидации аварийной ситуации.

Согласно статьи 721-724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что ответчик осуществлял земляные работы в охранной зоне газопровода, которые по своему характеру являются деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В схеме газопровода от 23.01.2023 и от 30.01.23, определено:

- до начала производства земляных работ, необходимо вскрыть пересечения с газопроводом вручную с обязательным присутствием представителя АО «Тулагоргаз»;

- производить земляные или дорожные работы в метах, где непосредственно проходит газопровод, а также засыпку обнаженного участка газопровода без представиетелей предприятия АО»Тулагоргаз» не разрешается;

- при производстве работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, проводя работу в ручную лопатами, не допускать работу экскаватора, бульдозера, копра и других механизмов ближе 3 м. от газопровода;

- повреждения газопровода может являться причиной несчастного случая или аварии. За повреждение газопровода виновный привлекается к имущественной ответственности;

- засыпку обнаженных участков газопровода при наличии целостности его изоляции производить только песчаным грунтом слоями с тщательной утрамбовкой и поливкой водой в присутствии представителя АО «Тулагоргаз». Если земляные работы проводятся вблизи газопровода, и газопровод оказывается в призме обрушения, рытье траншеи и котлованов производить только с креплением.

Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение осуществления земляных работ в спорный период способом, исключающим повреждение или порчу газопровода, а именно только песчаным грунтом слоями с тщательной утрамбовкой и поливкой водой в присутствии представителя АО «Тулагоргаз».

Также ответчик не представил доказательства выполнения указанных работ иными третьими лицами, равно как и не представил документального подтверждения наличия иных причин возникновения вреда имуществу истца (повреждения газопровода) по указанному адресу.

Суд определением обязал ответчика представить доказательства вызова представителя АО «Тулагоргаз» на засыпку обнаженного участка газопровода, а так же доказательства проведения работ по засыпке в соответствии с требованиями, установленными схемами газопроводов.

Однако, ответчик указанные доказательства не представил суду.

В судебном заседании 23.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (начальник участка наружного газопровода №1 службы наружных газопроводов АО «Тулагоргаз»).

ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что с 2000 года является начальником участка АО «Тулагоргаз» по Советскому, Привокзальному и Центральному районов. 18 марта 2023 года его вызвали совместно с бригадой на вызов по факту повреждения газопровода. Первыми на место выехала аварийная бригада, которая локализовало место, огородила и выявила загазованность. Затем выехала ремонтная бригада, которой руководил свидетель ФИО3 Свидетель пояснил, что по видимым причинам было определено, что на месте повреждения газопровода проводились земляные работы (место было засыпано щебнем). ФИО3 подтвердил, что ему известно о проведении ремонтных работ АО «Тулагорводоканал», также подтвердил, что при проведении работ при разрытии траншеи, сотрудники АО «Тулагоргаз» выезжали, а при засыпке траншеи сотрудники истца не выезжали, поскольку не были извещены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не представлены доказательства проведения работ по засыпке в соответствии с требованиями, установленными схемами газопроводов.

Суд, оценив представленные документы, считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению земляных работ по засыпке траншеи после производства ремонтных работ по адресу: <...> а также наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению земляных работ по засыпке траншеи после производства ремонтных работ по адресу: Тула, 7-ой Полюсной проезд.

Таким образом, факт несения истцом ущерба на спорную сумму подтвержден материалами дела и должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Размер ущерба, возникшего в результате необходимости несения расходов по устранению повреждения газопровода низкого давления диаметром 102 мм (сталь) и его восстановлению составил 86 322 руб. 57 коп., определен сметой, которая ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Тулагоргаз» о взыскании с АО «Тулагорводоканал» денежных средств в размере 86 322 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 453 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу акционерного общества «Тулагоргаз» денежные средства в размере 86 322 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 3 453 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская