Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А47-11723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11723/2020
г. Оренбург
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (пос. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 770 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «СпецГазМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промстар») о взыскании пени в размере 1 770 450 руб. 00 коп (требование с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 09.11.2020).

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 17 705 руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представил письменные пояснения в отношении тяжелого материального положения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2018 между ООО «СпецГазМонтаж» (арендатор) и ООО «Промстар» (субарендатор) заключен договор субаренды с экипажем № 02/02-2018, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

02.02.2018 по акту приема-передачи объект субаренды – транспортное средство специальный автокран КС 55713-5 передано субарендатору.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 договора, согласно которому субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета стоимости одного часа аренды. Размер стоимости одного часа аренды с учетом НДС 18% определяется прайс-листом, являющемся приложением № 3 к договору. По согласованию сторонами минимальный срок использования транспортного средства в течение 1 рабочей смены составляет 8 часов. Размер арендной платы определяться сторонами, исходя из общего времени пользования транспортным средством согласно справке о фактически отработанном транспортным средством времени - талону заказчика. Арендная плата выплачивается субарендатором в течение 30 банковских дней со дня подписания акта, подтверждающего фактическое время аренды транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае задержки возврата арендуемого транспортного средства субарендатор уплачивает штраф в размере 30% от общей суммы аренды транспортного средства.

Исходя из пункта 4.1, договор заключен на срок с 02.02.2018 по 31.12.2018, в части расчетов между сторонами действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с актами № 36 от 28.02.2018 и № 91 от 30.04.2018, подтверждающими фактическое время аренды транспортного средства задолженность по арендным платежам составляет 817 550 руб., которая оплачена ответчиком частично на сумму 600 000 руб.

Исходя из исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком за последним числится задолженность в размере 217 500 руб..

Поскольку свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 217 500 руб., на которую последний начислил пени (неустойку) в размере 1 770 450 руб. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) исковые требования до суммы неустойки в размере 1 770 450 руб. Определением суда от 09.11.2020 уточнения приняты, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которых между ними установлены субарендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику транспортное средство, являющееся предметом договоров.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Истцом взыскивается пени (неустойка) в сумме 1 770 450 руб. за период с 18.06.2018 по 08.09.2020.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате в сумме 217 500 руб., на которую нарастающим итогом начислена пени (неустойка), документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что начисление пени (неустойки) произведено истцом правомерно.

Сумма пени (неустойки) в соответствии с расчетом истца составила 1 770 450 руб.

С учетом согласованных сторонами условий договоров и норм права суд находит произведенный истцом расчет пени (неустойки) верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии достаточных к тому оснований соответствует также правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 данного письма определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом уменьшение неустойки истцом по иску в добровольном порядке, не исключает право суда, на ее дополнительное уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорная неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, поскольку превышает ее более чем в 8 раз, а также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт данную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет соответствующее ходатайство ответчика, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 200 000 руб.

При этом контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с применением порядка ее исчисления в размере ставки рефинансирования, суд не может признать обоснованным, поскольку сторонами возможность применение этого порядка исчисления не согласована в рассматриваемом договоре, ввиду чего его применение нарушит баланс интересов сторон, согласованный в порядке реализации принципов свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на результат рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 469 руб., исчисленная пропорционально размеру сниженной судом неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» пени в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстар» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 469 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин