Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-93827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93827/23-51-744
04 декабря 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года долга в размере 21 758 руб. 41 коп., процентов в размере 1 754 руб. 98 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года долга в размере 367 344 руб. 39 коп., процентов в размере 13 955 руб. 11 коп., по день фактической оплаты, по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года долга в размере 29 205 руб. 50 коп., процентов в размере 3 990 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 13 837 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года долга в размере 88 668 руб. 21 коп., процентов в размере 3 219 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года долга в размере 1 247 684 руб. 52 коп., процентов в размере 83 560 руб. 68 коп., по день фактической оплаты, по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года долга в размере 54 785 руб. 63 коп., процентов в размере 619 руб. 15 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года неустойки в размере 2 961 800 руб., по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года неустойки в размере 2 815 000 руб., по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года неустойки в размере 3 525 000 руб., по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года неустойки в размере 1 270 500 руб., по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года неустойки в размере 14 156 400 руб., по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года неустойки в размере 3 781 389 руб. 17 коп., по договору № 247-0520-ЗП- МИП1 от 15 июня 2020 года неустойки в размере 20 655 618 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 48 от 19 июля 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года долга в размере 21 758 руб. 41 коп., процентов в размере 1 754 руб. 98 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года долга в размере 367 344 руб. 39 коп., процентов в размере 13 955 руб. 11 коп., по день фактической оплаты, по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года долга в размере 29 205 руб. 50 коп., процентов в размере 3 990 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 13 837 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года долга в размере 88 668 руб. 21 коп., процентов в размере 3 219 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года долга в размере 1 247 684 руб. 52 коп., процентов в размере 83 560 руб. 68 коп., по день фактической оплаты, по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года долга в размере 54 785 руб. 63 коп., процентов в размере 619 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года к производству принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года неустойки в размере 2 961 800 руб., по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года неустойки в размере 2 815 000 руб., по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года неустойки в размере 3 525 000 руб., по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года неустойки в размере 1 270 500 руб., по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года неустойки в размере 14 156 400 руб., по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года неустойки в размере 3 781 389 руб. 17 коп., по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года неустойки в размере 20 655 618 руб. 36 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на первоначальное исковое заявление не представил, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1) 27 февраля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/2017 на выполнение подрядных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу и наладке системы АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов), с увязкой с системой АСДУ (автоматизированная система диспетчерского управления) станционного комплекса «Новопеределкино» на объекте: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная, предельная (максимальная) цена договора составила в текущих ценах 59 236 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Начало выполнения работ: 15 мая 2017 года. Срок окончания выполнения работ: 30 сентября 2017 года.

Факт выполнения истцом работ на сумму 112 280 руб. 05 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2021 года № 15 от 31 октября 2021 года.

2) 28 апреля 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу, настройке и пусконаладке: Тяговая сеть 825В (11-4026-М-2012.85-036-00-ЭМЗ); Перегон от ст. Улица Дмитриевского до ст. Косино. Прокладка кабелей. Кабельные конструкции (11-4026-М-2012.85-103-00-ЭМ1); блокировочная связь между подстанциями и управление разъединителями (11-4026-М- 2012.85-203-00-АТЗ); Станция Дмитриевского. ТПП. /ПЯ + отходящие линии от ТПП/ (11-4026-М-2012.85-203-07-ЭМ1; Перегон от ст. Дмитриевского до ст. Косино. Тоннельное освещение (11-4026-М-2012.85-103-00-ЭО1); Перегон от ст. Лухмановская до ст. Дмитриевского. Тоннельное освещение (11-4026-М-2012.85-102-00-ЭО2); на станции «Улица Дмитриевского» с полуперегоном по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 56 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Начало выполнения работ: 03 мая 2018 года. Срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения истцом работ на сумму 413 655 руб. 89 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами корректировочной справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020 года № 37 (7-кор.2) от 31 октября 2022 года.

3) 18 июня 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 7/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и

притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу, настройке и пусконаладке: инженерно-технических устройств АТДП (проект 11-4026-М-2012.85-16-2505-ЛП-72-01); устройств тоннельной связи и видеонаблюдения (11-4026-М-2012.85-16-2505-ТКЛ- СС.СС); тоннельного освещения (проект 11-4026-М-2012.85-000-76/81-ЭО1); тяговой сети 825В (проект 11-4026-М-2012.85-000-76/81-ЭМ2); кабельных трасс (проект 114026-М-2012.85-000-76/81-ЭМ1) при реконструкции инженерно-технических устройств действующей Таганско-Краснопресненской линии в связи с примыканием соединительной ветки Кожуховской линии объекта: «Кожуховская линии ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 70 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Начало выполнения работ: 14.08.2018. Срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения истцом работ на сумму 122 955 руб. 97 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020 года № 15 от 30 сентября 2020 года.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 406 руб. 79 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2021 года № 17 от 31 января 2021 года.

4) 01 октября 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 05/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу напольного и постового оборудовании устройств ЛТДП (автоматика и телемеханика движения поездов) по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 35 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 30.11.2018.

Факт выполнения истцом работ на сумму 382 994 руб. 88 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 12 (2кор.2) от 01 октября 2020 года.

5) 01 марта 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № РУД2.2-МИР на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству тяговой сети 825В, сигнализации подачи и снятия напряжения на контактный шинопровод, работ по устройству АДТП на объекте: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 88 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения истцом работ на сумму 87 025 руб. 89 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30 сентября 2022 года.

6) 08 мая 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 239-0419-ЗП-МИП1/Н на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»- ст. «Некрасовка». 11 этап: «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству: колонн экстренного вызова; электрочасов; АСОП; электропитания устройств систем связи; локальной вычислительной сети ИВЦ на объекте строительства: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станция «Юго-Восточная», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная, предельная (максимальная) цена договора составила 15 914 937 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 31 октября 2019 года. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 668 291 руб. 57 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30 декабря 2021 года.

7) 15 июня 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 247-0520-ЗП-МИП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия, станция «Третьяковская - станция «Волхонка» - станция «Деловой центр». Этап 1.2. Устройство одиночною съезда на ПК 043-044. Проходка перегонных тоннелей на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75. Устройство верхнего строения пути и инженерных систем».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу:

устройств АТДП (в том числе пуско-наладочные работы) ст. «Деловой центр»; устройств теленаблюдения одиночного съезда за ст. «Деловой центр»; тоннельных сетей связи одиночного съезда за ст. «Деловой центр»; системы поездной радиосвязи одиночного съезда за ст. «Деловой центр»; системы технологической радиосвязи и ЕРИС-М одиночного съезда за ст. «Деловой центр»; тоннельных сетей громкоговорящего оповещения. Одиночный съезд за ст. «Деловой центр»; тоннельного освещения одиночного съезда за ст. «Деловой центр». Участок от КМК до конца строительства; сети освещения вентсбойки на ПК038+76.212. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; сети освещения ову-797. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; сети освещения КСП на ПК. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; сети освещения помещения стрелочника на ПК042+80,000. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; кабельных конструкций и сети заземления. Участок от КМК до конца строительства. Этап 1.2; тоннельного освещения. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; сети освещения венткамеры bш-748 на ПК042+02.202. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; электрооборудования венткамеры вш-748 на ПК042+02.202. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; электрооборудования вентсбойки. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; электрооборудования ову-797 на 11К038+71.212. Участок от начала строительства до КМК; электрооборудования помещения стрелочника на ПК042-80,000 КСП па ПК039+93.900, выхода на поверхность на ПК043+49.810. камеры съезда ПК042+84.640. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; кабельных конструкций. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2; _ электрооборудования питающей сети 380/220 В. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1-2; одиночный съезд за ст. «деловой центр», автоматическая установка охранной сигнализацией (ауос); одиночный съезд за ст. деловой центр, монтаж сети освещения выхода на поверхность на пк043+49.810. участок от начала строительства до кмк. этап 1.2, на объекте: «Калининско- Солнцевская линия «Третьяковская» - «Волхонка» - «Деловой центр». 2 этап строительства. Одиночный съезд», а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 83 761 631 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: дата заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 31 октября 2020 года. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения истцом работ на сумму 54 785 руб. 63 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31 января 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет: по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года - 21 758 руб. 41 коп., по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года - 367 344 руб. 39 коп., по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года - 29 205 руб. 50 коп., по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года - 100 000 руб., по договору № РУД2.2- МИП от 01 марта 2019 года - 88 668 руб. 21 коп., по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года - 1 247 684 руб. 52 коп., по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года - 54 785 руб. 63 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.8. договоров подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта об оказании подрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 4.1.1. или 4.1.2. договора.

Определением от 19 сентября 2023 года суд предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу предъявлено ли ко взысканию гарантийное удержание по каждому договору.

Как устно пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в рамках настоящего дела ни по одному из спорных договоров им не предъявлено ко взысканию гарантийное удержание, не предъявлено требование об окончательном расчете в порядке пункта 4.9. договоров, а заявлено требование об оплате работ по конкретным вышеуказанным справкам по форме КС-3, в размере, не превышающим стоимость фактически выполненных работ, на основании пункта 4.8. договора.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением, не может быть признан судом обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года долга в размере 21 758 руб. 41 коп., по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года долга в размере 367 344 руб. 39 коп., по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года долга в размере 29 205 руб. 50 коп., по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года долга в размере 100 000 руб., по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года долга в размере 88 668 руб. 21 коп., по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года долга в размере 1 247 684 руб. 52 коп., по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года долга в размере 54 785 руб. 63 коп. - в общем размере 120 937 руб. 62 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года неустойки за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 2 961 800 руб., по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года неустойки за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 2 815 000 руб., по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года неустойки за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 3 525 000 руб., по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года неустойки за период с

01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 1 270 500 руб., по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года неустойки за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 14 156 400 руб., по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года неустойки за период с 31.10.2019 по 30.12.2021 в размере 3 781 389 руб. 17 коп., по договору № 247-0520-ЗП- МИП1 от 15 июня 2020 года неустойки за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 в размере 20 655 618 руб. 36 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 3 пункта 11.4. договора № 02/2017 от 27 февраля 2017 года, абзацем 3 пункта 11.4. договора № 1/2018 от 28 апреля 2018 года, абзацем 3 пункта 11.4. договора № 7/2018 от 18 июня 2018 года, абзацем 3 пункта 11.4. договора № 05/2018 от 01 октября 2018 года, абзацем 3 пункта 11.4. договора № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года, абзацем 3 пункта 11.5. договора № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года, абзацем 3 пункта 11.4. договора № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.

Как установлено, ответчик в рамках дела № А40-80076/23 также предъявил встречное требование о взыскании по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года неустойки за период с 26 сентября 2020 года по 30 декабря 2021 года в сумме 2 201 035 руб. 87 коп.

Согласно резолютивной части решения от 24 ноября 2023 года по делу № А4080076/23, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет встречное исковое заявление в части требования о взыскании по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года неустойки за период с 26 сентября 2020 года по 30 декабря 2021 года в сумме 2 201 035 руб. 87 коп. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда № 02/2017 от 27.02.2017 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до 30.09.2017, в то время как истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 15 от 31.10.2021.

По мнению ответчика, представление справки по форме КС-3 от 31.10.2021 свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. не были предоставлены в срок недостающее оборудование, а также накладные по форме М-15, сертификаты на соответствие давальческих материалов. Соответствующие письма неоднократно направлялись в адрес ответчика (исх. № 07-ОС от 15.01.2018, № 69-ОС от 08.02.2018, № 95-ОС от 28.02.2018, № 116 от 29.03.2018, № 285-ОС от 04.09.2018, № 323-ОС от 10.10.2018, № 365-ОС от 07.11.2018, № 408-ОС от 10.12.2018, № 14-ОС от 15.01.2019).

Также факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-170000-008520-2018 от 04.09.2018.

По договору подряда № 1/2018 от 28.04.2018 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до декабря 2018 года, в то время как истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 28 от 30.06.2020 и № 37 от 31.10.2022 (7-кор.2).

По мнению ответчика, представление справок по форме КС-3 позднее согласованной сторонами даты, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. отсутствовала строительная готовность объекта, не были предоставлены в срок недостающее оборудование, а также накладные по форме М-15, сертификаты на соответствие давальческих материалов. Соответствующие письма неоднократно направлялись в адрес ответчика (исх. № 729 от 29.11.2018, № 763 от 14.12.2018, № 223-ОС от 04.07.2018, № 405-ОС от 10.12.2018, № 50-ОС от 25.02.2019, № 72-ОС от 27.03.2019, № 106-ОС от 20.06.2019).

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-000000-008748-2018 от 27.12.2018.

По договору подряда № 7/2018 от 18.06.2018 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до декабря 2018 года, в то время как истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 15 от 30.09.2020 и № 17 от 31.01.2021.

По мнению ответчика, представление справок по форме КС-3 позднее согласованной сторонами даты, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. имелись замечания к рабочей документации, недопоставка давальческих материалов, отсутствовали сметная документация, а также накладные по форме М-15, сертификаты на соответствие давальческих материалов. Соответствующие письма неоднократно направлялись в адрес ответчика (исх. № 283-ОС от 04.09.2018, № 357-ОС от 29.10.2018, № 370-ОС от 07.11.2018, № 693 от 13.11.2018, № 403-ОС от 10.12.2018, № 23-ОС от 22.01.2019, № 275 от 26.05.2020, № 347 от 23.06.2020).

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-122000-008954-2019 от 03.06.2019.

По договору подряда № 05/2018 от 01.10.2018 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до 30.11.2018, в то время как истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 12 (2кор.1) от 01.10.2020.

По мнению ответчика, представление справки по форме КС-3 позднее согласованной сторонами даты, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. отсутствовала строительная готовность объекта, не были предоставлены в срок недостающее оборудование, а также накладные по форме М-15, сертификаты на соответствие давальческих материалов. Соответствующие письма неоднократно направлялись в

адрес ответчика (исх. № 373-ОС от 07.11.2018, № 696 от 13.11.2018, № 384-ОС от 20.11.2018, № 730 от 29.11.2018, № 406-ОС от 10.12.2018, № 417-ОС от 18.12.2018, № 52-ОС от 25.02.2019, № 74-ОС от 27.03.2019, № 104-ОС от 13.06.2019, № 114-ОС от 16.07.2019, № 803 от 18.11.2019).

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-139000-008952-2019 от 30.05.2019.

По договору подряда № РУД2.2-МИП от 01.03.2019 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до ноября 2019 года, в то время как истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 30.09.2022.

По мнению ответчика, представление справки по форме КС-3 позднее согласованной сторонами даты, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. отсутствовала строительная готовность объекта, сметная документация претерпевала регулярные изменения. Соответствующие письма неоднократно направлялись в адрес ответчика (исх. № 676 от 18.09.2019, № 851 от 04.12.2019, № 861 от 06.12.2019, № 905 от 25.12.2019, № 238-ОС от 26.12.2019, № 51 от 27.01.2020).

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-139000-009606-2020 от 17.08.2020.

По договору подряда № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08.05.2019 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до 31.10.2019, в то время как истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) № 8 от 30.11.2021.

По мнению ответчика, представление справки по форме КС-3 позднее согласованной сторонами даты, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. отсутствовала строительная готовность объекта, не были предоставлены в срок недостающее оборудование, а также накладные по форме М-15, сертификаты на соответствие давальческих материалов. Соответствующие письма неоднократно направлялись в адрес ответчика (исх. № 186-ОС от 23.10.2019, № 205-ОС от 07.11.2019, № 206-ОС от 07.11.2019).

Также выполнение работ по договору в срок подтверждается, в том числе, актами приемки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 30.11.2019 и от 05.12.2019.

Указанные акты подписаны, в том числе, представителем ответчика, входящим в комиссию по приемке работ.

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-122000-009450-2020 от 26.03.2020.

По договору подряда № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020 ответчик указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до 31.10.2020, в то время как истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 15 от 31.01.2023.

Однако сторонами 19.03.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, внесены изменения в график выполнения работ, срок окончания выполнения работ изменен на 12.12.2020.

По мнению ответчика, представление справки по форме КС-3 позднее согласованной сторонами даты, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что не соответствует действительности.

Документальное оформление работ затягивалось ответчиком, т.к. отсутствовала строительная готовность объекта, не были предоставлены в срок недостающее оборудование, а также накладные по форме М-15, замечания по проектно-сметной документации, необходимость ее корректировки. Соответствующие письма неоднократно направлялись в адрес ответчика (исх. № 629 от 30.10.2020, № 640 от 05.11.2020, № 652 от 06.11.2020, № 659 от 10.11.2020, № 679 от 18.11.2020, № 680 от 18.11.2020, № 713 от 27.11.2020, № 761 от 16.12.2020, № 24 от 26.01.2021, № 139 от 18.03.2021, № 142 от 23.03.2021, № 164 от 02.04.2021, № 233 от 12.05.2021, № 326 от 08.06.2021, № 577 от 03.11.2021, № 51 от 04.02.2022, № 186 от 21.04.2022, № 399 от 16.09.2022, № 467 от 01.11.2022).

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-000000-009794-2020 от 11.12.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Таким образом, в отсутствие выполненных работ по договорам стало бы невозможным получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки необоснованно.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик не привел допустимых доказательств того, что работы по договорам не входили в перечень необходимых работ для получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Также необходимо отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков выполнения работ, таких как требования, письма, запросы и т.п.

По утверждению ответчика, истец нарушил срок выполнения работ по договорам на несколько лет ( № 02/2017 от 27 февраля 2017 года – на 4 года, № 1/2018

от 28 апреля 2018 – на 1,5 года, № 7/2018 от 18 июня 2018 – на 2 года, № 05/2018 от 01 октября 2018 – на 2 года, № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 – на 3 года, № 239-0419-ЗП- МИП1/Н от 08 мая 2019 – на 2 года, № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 – на 2 года).

Однако при столь значимом объекте (Московский метрополитен) какие-либо письма и (или) требования, связанные с необходимостью завершения работ в срок, не поступали в адрес истца.

Кроме того, доказательств предъявления ответчику требований от заказчика/генподрядчика, связанных с нарушением сроков выполнения работ либо непередачей документации, ответчиком не представлено.

Функционирование объектов в период дат ввода в эксплуатацию до даты справок по форме КС-3 было бы невозможным (либо опасным для объекта и людей) при невыполненных работах, принятых ответчиком позднее указанных в договорах сроках.

Столь долгий срок для подписания документов вызван длительным согласованием, отсутствием откорректированных смет, отсутствием накладных по форме М-15, которые истец запрашивал у ответчика и указывал на невозможность оформления выполненных работ по этой причине.

Кроме того, ответчик неверно указывает, что в справках КС-3 указан период выполнения работ. В действительности это указание «Отчетный период» означает период, в который осуществляется оформление документа, а не период непосредственного выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика о взыскании по договору № 02/2017 от 27 февраля 2017 года проценты за период с 01.12.2021 по 26.04.2023 в размере 1 754 руб. 98 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1/2018 от 28 апреля 2018 года проценты за период с 31.07.2020 по 26.04.2023 в размере 13 955 руб. 11 коп., по день фактической оплаты, по договору № 7/2018 от 18 июня 2018 года проценты за период с 03.11.2020 по 26.04.2023 в размере 3 990 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, по договору № 05/2018 от 01 октября 2018 года проценты за период с 02.11.2020 по 26.04.2023 в размере 13 837 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, по договору № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года проценты за период с 30.10.2022 по 26.04.2023 в размере 3 219 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года проценты за период с 31.01.2022 по 26.04.2023 в размере 83 560 руб. 68 коп., по день фактической оплаты, по договору № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года проценты за период с 03.03.2023 по 26.04.2023 в размере 619 руб. 15 коп., по день фактической оплаты, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 10.08.2022 по 22.08.2022 в размере 6 189 руб. 26 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в сумме 8 953 руб. 54 коп. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с частичным оставлением встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП- СТРОЙ № 1» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» задолженность за выполненные по договорам № 02/2017 от 27 февраля 2017 года, № 1/2018 от 28 апреля 2018 года, № 7/2018 от 18 июня 2018 года, № 05/2018 от 01 октября 2018 года, № РУД2.2-МИП от 01 марта 2019 года, № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года, № 247-0520-ЗП-МИП1 от 15 июня 2020 года работы в общем размере 1 909 446 руб. 66 коп., проценты по состоянию на 26 апреля 2023 года в общем размере 120 937 руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму 1 909 446 руб. 66 коп. за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 руб.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании по договору № 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08 мая 2019 года неустойки за период с 26 сентября 2020 года по 30 декабря 2021 года в сумме 2 201 035 руб. 87 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП- СТРОЙ № 1» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 953 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 609 от 14 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова