Решение от 12 декабря 2021 г. по делу № А39-1825/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1825/2021
город Саранск
12 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" (ОГРН 1092138000327, ИНН 2113004031),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ОГРН 1041318007598, ИНН 1327155572)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006)

о признании недействительным (в части) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 17.08.2020 №08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-19/11975 от 26.11.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: Уварова Е.И., представителя, доверенность от 05.03.2020, Игониной Л.В., представителя, доверенность от 13.08.2021,

от ответчика: Антиповой Е.А., представителя, доверенность №04-15/03660 от 28.07.2021, Логинова Ю.Ю., представителя, доверенность №04-15/06634 от 31.12.2020,

от третьего лица: Логинова Ю.Ю., представителя, доверенность от 11.01.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (далее по тексту – ООО "Магма ТД", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее по тексту – МРИФНС №1 по Республике Мордовия, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (в части) решения МРИФНС №1 по Республике Мордовия от 17.08.2020 №08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-19/11975 от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2021 произведена замена заявителя по делу №А39-1825/2021 ‒ общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (ОГРН 1111327000322, ИНН 1327012655) его правопреемником ‒ обществом с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" (ОГРН 1092138000327, ИНН 2113004031).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу №А39-1825/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту – УФНС России по Республике Мордовия, Управление).

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции и УФНС России по Республике Мордовия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения заместителя начальника МРИФНС №1 по Республике Мордовия №3 от 30.03.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "Магма ТД" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-36/1 от 20.03.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки №08-52/3 от 08.07.2019.

Заместителем начальника МРИФНС № 1 по Республике Мордовия по результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.08.2020 №08-37/04 о привлечении ООО "Магма ТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 141 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 1266 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены и предложены к уплате (перечислению): налог на добавленную стоимость в сумме 1917611 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 213067 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1917611 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 279 руб.

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены и предложены к уплате в бюджет пени: в сумме 979520 руб. по налогу на добавленную стоимость; в сумме 85745 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 879165 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; в сумме 1017 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Вменяемые налогоплательщику правонарушения квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее по тексту – ООО "Стройтранс") и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжьетехснаб" (далее по тексту – ООО "Поволжьетехснаб").

Не согласившись с указанным решением Инспекции Общество обжаловало его в УФНС России по Республике Мордовия.

Решением от 26.11.2020 №13-19/11975 заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МРИФНС №1 по Республике Мордовия от 17.08.2020 №08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Мордовия №13-19/11975 от 26.11.2020 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Магма ТД" указывает, что не ставя под сомнение документальное подтверждение собранных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтранс" и ООО"Поволжьетехснаб", в том числе по отношению к третьим сторонам-контрагентам, Общество тем не менее ставит под сомнение обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов, относящихся к добросовестности ООО "Магма ТД" по следующим основаниям: заключая сделки с контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, поскольку на момент совершения хозяйственных сделок с ООО "Магма ТД" контрагенты являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной; подтверждением того, что Общество действовало осмотрительно при выборе контрагентов являются результаты проведенных камеральных поверок по налогу на добавленную стоимость; вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения договоров, заключенных между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс", ООО "Магма ТД" и ООО "Поволжьетехснаб", не обоснован, напротив, Инспекцией не отрицается существование товара, реальных затрат Общества на его приобретение и его дальнейшая реализация, что свидетельствует о реальности сделок по транспортно-экспедиционным услугам; исполнение обязательств ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" осуществлялось исключительно в рамках условий заключенных договоров на организацию перевозки грузов, при этом контрагенты имели право привлекать для перевозки третьих лиц; налоговым органом на допросах водителям не представлялись документы на перевозку грузов с целью установления факта подписания ими данных документов и подтверждения факта оказания ими услуг; факт отсутствия у ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" квалифицированных кадров, техники и прочих производственных мощностей для оказания услуг по перевозке грузов не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не доказано, что ООО "Магма ТД" было об этом известно, собранные в отношении контрагентов сведения не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты налогов ООО "Магма ТД"; получение ООО "Стройтранс", ООО "Поволжьетехснаб" подлинных экземпляров транспортных накладных, оформленных надлежащим образом лицами, участвующими в процессе отгрузки, доставки и получения товара от организаций-поставщиков конечным потребителям, и переданных ООО "Магма ТД" вместе с актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, является доказательством факта оказания услуг, и того факта, что товар перевозился именно от имени ООО "Стройтранс" и ООО"Поволжьетехснаб".

В своем заявлении ООО "Магма ТД" настаивает на том, что услуги реально оказаны, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности; представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль; Инспекцией не доказано, что действия ООО "Магма ТД" направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО "Магма ТД" совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что ходе выездной налоговой проверки, а также по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что обязательства по договору №193 на организацию транспортных услуг от 05.03.2015, заключенному между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс", и договору №145 на организацию транспортных услуг от 04.06.2014, заключенному между ООО "Магма ТД" и ООО "Поволжьетехснаб", исполнялись не указанными контрагентами, а иными перевозчиками –индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, водителями других организаций.

ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" не могли осуществлять хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг для ООО "Магма ТД" в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на соответствующую экономическую деятельность; ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" не являлись профессиональными участниками рынка предоставления услуг по перевозкам грузов, не обладали ни транспортными средствами, посредством которых возможно оказание транспортных услуг, ни соответствующим квалифицированным персоналом; ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" относятся к категории налогоплательщиков, отсутствующих по адресам государственной регистрации, не представляющих налоговую отчетность в течение года и более, и отражающих в представленных налоговых декларациях минимальные суммы к уплате в бюджет за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществлявших на основании представленных для проведения выездной налоговой проверки транспортных накладных перевозку грузов от имени ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб", никто из них в указанных организациях не работал, договоров на перевозку грузов с этими организациями не заключал, денежных средств от них не получал; перевозки осуществляли или самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица, или в качестве водителей других организаций; заявки на перевозки грузов получали, в основном, на сайте грузоперевозок АТИ или от диспетчеров организаций, в которых работали, или от логистов; вопросы, связанные с перевозками грузов для ООО "Магма ТД" некоторые из опрошенных водителей решали непосредственно с представителями этой организации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс", ООО "Магма ТД" и ООО "Поволжьетехснаб" свидетельствуют установленные в ходе выездной налоговой проверки факты обналичивания указанными контрагентами денежных средств, полученных от ООО "Магма ТД" как путем перечисления на расчетные и карточные счета руководителя организации, на расчетные и карточные счета других физических лиц, равно как и путем участия данных организаций в схемах транзитного движения денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что в действиях ООО "Магма ТД" имеются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании "ложных" звеньев в финансово-хозяйственных цепочках в лице ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" с целью сокрытия реальных перевозчиков грузов и обналичивания денежных средств.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия ООО "Магма ТД" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном занижении налоговой базы и увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижении доходов, полученных от осуществления хозяйственной деятельности и отражении в учете в целях налогообложения завышенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за спорный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Магма ТД" на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В проверяемом периоде ООО "Магма ТД" на основании пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, расходах по налогу на прибыль.

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Указанным Федеральным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ.

Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Инспекцией 30.03.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, статья 54.1 НК РФ подлежит применению при рассмотрении судом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Магма ТД" необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по контрагентам ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" в сумме 1917611 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 года в сумме 670576 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 655246 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 378458 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 207000 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 6331 руб.

В частности, Инспекцией установлено, что ООО "Магма ТД" включены в книги покупок за 1-4 кварталы 2015 года и предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО "Стройтранс" (ИНН 7708825386), а именно: за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам №74 от 23.03.2015, №75 от 24.03.2015, №20 от 31.03.2015 на общую сумму 35500 руб., в том числе НДС в сумме 5415 руб. 26 коп.; за 2 квартал 2015 года по счетам-фактурам №89 от 06.04.2015, №90 от 13.04.2015, №102 от 27.04.2015, №109 от 07.05.2015, №117 от 14.05.2015, №121 от 14.05.2015, №125 от 18.05.2015, №129 от 20.05.2015, №130 от 21.05.2015, №138 от 25.05.2015, №139 от 26.05.2015, №149 от 01.06.2015, №154 от 01.06.2015, №155 от 02.06.2015, №156 от 03.06.2015, №163 от 08.06.2015, №164 от 08.06.2015, №183 от 10.06.2015, №188 от 11.06.2015, №189 от 15.06.2015, №196 от 17.06.2015, №200 от 22.06.2015, №205 от 22.06.2015, №208 от 23.06.2015, №211 от 23.06.2015, №212 от 25.06.2015, №213 от 29.06.2015 на общую сумму 1234500 руб., в том числе НДС в сумме 188313 руб. 56 коп.; за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам №229 от 02.07.2015, №234 от 03.07.2015, №239 от 06.07.2015, №243 от 07.07.2015, №247 от 09.07.2015, №251 от 13.07.2015, №253 от 14.07.2015, №256 от 17.07.2015, №259 от 17.07.2015, №263 от 22.07.2015, №266 от 24.07.2015, №267 от 27.07.2015, №272 от 29.07.2015, №275 от 30.07.2015, №286 от 30.07.2015, №292 от 06.08.2015, №300 от 20.08.2015, №303 от 20.08.2015, №311 от 25.08.2015, №316 от 25.08.2015, №325 от 07.09.2015, №326 от 09.09.2015, №332 от 10.09.2015, №339 от 21.09.2015, №342 от 23.09.2015, №344 от 24.09.2015, №348 от 25.09.2015 на общую сумму 1043500 руб., в том числе НДС в сумме 159177 руб. 94 коп.; за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам №350 от 01.10.2015, №354 от 01.10.2015, №355 от 01.10.2015, №359 от 06.10.2015, №362 от 09.10.2015, №369 от 13.10.2015, №370 от 14.10.2015, №373 от 19.10.2015, №376 от 20.10.2015, №379 от 22.10.2015, №380 от 26.10.2015, №381 от 26.10.2015, №388 от 30.10.2015, №394 от 09.11.2015, №395 от 10.11.2015, №396 от 10.11.2015, на общую сумму 553500 руб., в том числе НДС в сумме 84432 руб. 19 коп.; итого за 2015 год на сумму 2867000 руб., в том числе НДС в сумме 437338 руб. 95 коп.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройтранс" налогоплательщиком представлены договор №193 на организацию транспортных услуг от 05.03.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период январь 2015 года – декабрь 2017 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за период январь 2015 года – декабрь 2017 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период январь 2015 года –декабрь 2017 года; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, за 3 квартал 2015 года, с 01.01.2015 по 31.12.2017; транспортные накладные № 2283 от 06.03.2015, №2869 от 19.03.2015, № 2279 от 06.03.2015, №2808 от 17.03.2015, №2273 от 05.03.2015, №3229 от 27.03.2015, № 3314 от 31.03.2015, №3882 от 20.04.2015, №3851 от 17.04.2015, №3803 от 16.04.2015, №3886 от 20.04.2015, №3849 от 17.04.2015, №3816 от 17.04.2015, №3717 от 14.04.2015, №3916 от 20.04.2015, №3124 от 25.03.2015, №3261 от 30.03.2015, №4019 от 23.04.2015, №3909 от 20.04.2015, №3766 от 15.04.2015, №2914 от 20.03.2015, №4526 от 08.05.2015, №4022 от 23.04.2015, №4132 от 27.04.2015, №3676 от 14.04.2015, №4577 от 12.05.2015, №4574 от 12.05.2015, №4406 от 06.05.2015, №4687 от 14.05.2015, №4691 от 14.05.2015, №4421 от 06.05.2015, №4151 от 27.04.2015, №3708 от 14.04.2015, №3709 от 14.04.2015, №4635 от 13.05.2015, №5306 от 28.05.2015, №4814 от 18.05.2015, №4964 от 21.05.2015, №5221 от 27.05.2015, №5389 от 29.05.2015, №5385 от 29.05.2015, №5353 от 28.05.2015, №5346 от 28.05.2015 №5546 от 03.06.2015, №4871 от 19.05.2015, №5390 от 29.05.2015, №5282 от 27.05.2015, №5293 от 28.05.2015, №5277 от 27.05.2015, №5162 от 26.05.2015, №4910 от 20.05.2015, №5397 от 29.05.2015, №5184 от 26.05.2015, №5596 от 04.06.2015, №5705 от 08.06.2015, №5767 от 08.06.2015, №5715 от 08.06.2015, №4966 от 21.05.2015, №5495 от 02.06.2015, №5362 от 28.05.2015, №5329 от 28.05.2015, №5762 от 09.06.2015, №5837 от 10.06.2015, №5834 от 10.06.2015, №5613 от 05.06.2015, №5612 от 05.06.2015, №5833 от 10.06.2015, №6153 от 22.06.2015, №5963 от 16.06.2015, №5630 от 05.06.2015, №6220 от 23.06.2015, №5981 от 16.06.2015, №5771 от 09.06.2015, №5836 от 10.06.2015, №6269 от 24.06.2015, №6265 от 24.06.2015, №5164 от 26.05.2015, №6082 от 18.06.2015, №6365 от 25.06.2015, №6173 от 22.06.2015, №6106 от 19.06.2015, №6045 от 18.06.2015, №6022 от 17.06.2015, №6107 от 19.06.2015, №6301 от 24.06.2015, №6258 от 24.06.2015, №6267 от 24.06.2015, №5992 от 17.06.2015, №6277 от 24.06.2015, №6283 от 24.06.2015, №6438 от 29.06.2015, №6741 от 07.07.2015, №5524 от 03.06.2015, №6154 от 22.06.2015, №6437 от 29.06.2015, №6813 от 08.07.2015, № 6440 от 29.06.2015, №6858 от 09.07.2015, №7240 от 20.07.2015, №6259 от 24.06.2015, №7325 от 21.07.2015, №7417 от 23.07.2015, №5082 от 22.05.2015, №7086 от 15.07.2015, №6918 от 10.07.2015, №6594 от 02.07.2015, №7337 от 21.07.2015, №5837 от 10.06.2015, №7853 от 03.08.2015, №8608 от 19.08.2015, №8718 от 20.08.2015, №7302 от 21.07.2015, №8223 от 10.08.2015, №8058 от 06.08.2015, №9345 от 02.09.2015, №6586 от 01.07.2015, №9504 от 07.09.2015, №8875 от 24.08.2015, №9287 от 01.09.2015, №9395 от 03.09.2015, №6266 от 24.06.2015, №6270 от 24.06.2015, №5836 от 10.06.2015, №6302 от 24.06.2015, №5837 от 10.06.2015, №5082 от 22.05.2015, №6594 от 02.07.2015, №7853 от 03.08.2015, №7337 от 21.07.2015, №10351 от 25.09.2015, №10139 от 21.09.2015, №10312 от 24.09.2015, №10453 от 28.09.2015, №10392 от 25.09.2015, №10469 от 28.09.2015, №10158 от 22.09.2015, №10418 от 25.09.2015, №10417 от 25.09.2015, №10484 от 28.09.2015, №10185 от 22.09.2015, №10382 от 25.09.2015, №10795 от 08.10.2015, №10783 от 08.10.2015, №10209 от 22.09.2015, №10197 от 22.09.2015, №10974 от 14.10.2015, №10892 от 12.10.2015, №10851 от 09.10.2015, №11036 от 15.10.2015, №5293 от 28.05.2015, №8027 от 05.08.2015, №5767 от 09.06.2015, №10785 от 08.10.2015, №11168 от 20.10.2015, №11221 от 22.10.2015, №11437 от 29.10.2015, №10158 от 22.09.2015, №10469 от 28.09.2015, №10351 от 25.09.2015, №11478 от 30.10.2015, №11487 от 30.10.2015, №11536 от 03.11.2015; универсальные передаточные документы (счета-фактуры и акты) на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Стройтранс" на сумму 2867000 руб., в том числе НДС в сумме 437338 руб. 95 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО "Стройтранс" (ИНН 7708825386) зарегистрировано 10.11.2014 Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

11.12.2017 ООО "Стройтранс" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

С даты регистрации ООО "Стройтранс" (10.11.2014) по 04.12.2015 директором и учредителем (100%) организации являлся Разуменков В.А.; руководителем (в период с 05.12.2015 по 08.03.2016) и учредителем (в период с 05.12.2015 по 11.12.2017) ООО "Стройтранс" являлся Корсун М.В., который одновременно числится руководителем и учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что ООО "Стройтранс" по адресу регистрации: г. Москва, переулок 1-й Красносельский, д.3, пом.1, комн.79, не располагается, местонахождение руководителя неизвестно; информация о праве собственности ООО "Стройтранс" на имущество отсутствует (уведомление №00-00-4001/5024/2019-49642 от 31.01.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений).

Согласно информации, полученной налоговым органом из Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных, ООО "Стройтранс" сведения о среднесписочной численности работников за 2015-2016 годы представлены на 1 человека; сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены; сведения об имуществе, транспорте о регистрации контрольно-кассовой техники за ООО "Стройтранс" отсутствуют.

Налоговым органом произведен анализ показателей налоговых деклараций ООО "Стройтранс" по НДС и налогу на прибыль организаций, по результатам которого установлено следующее.

ООО "Стройтранс" в периоды осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Магма ТД" представлялась налоговая отчетность по НДС за с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов, а именно: за 1 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 42 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99 процентов; за 2 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 47,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99 процентов; за 3 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 86,9 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,3 процента; за 4 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 0 руб., доля налоговых вычетов – 100 процентов.

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Стройтранс" 3 счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 35500 руб., в т.ч. НДС – 5415 руб. 26 коп.; указанные счета-фактуры отражены ООО "Стройтранс" в книге продаж за 1 квартал 2015 года, записи сопоставлены налоговым органом.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган, ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Стройтранс" 27 счетов-фактур на оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1234500 руб., в т.ч. НДС – 188313 руб. 56 коп.; указанные счета-фактуры отражены ООО "Стройтранс" в книге продаж за 2 квартал 2015 года, записи сопоставлены налоговым органом.

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Стройтранс" 27 счетов-фактур на оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1043500 руб., в т. ч. НДС – 159177 руб. 94 коп.; в книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО "Стройтранс" по контрагенту ООО "Магма ТД" отражены 26 счетов-фактур на сумму 963800 руб., в т. ч., НДС – 147020 руб. 32 коп.; в книге продаж ООО "Стройтранс" за 3 квартал 2015 года отсутствуют записи по счетам-фактурам №286 от 30.07.2015 на сумму 25500 руб. (НДС – 3889 руб. 83 коп.), №300 от 20.08.2015 на сумму 27000 руб. (НДС – 4118 руб. 64 коп.), №316 от 25.08.2015 на сумму 41000 руб. (НДС – 6254 руб. 24 коп.), №344 от 24.09.2015 на сумму 116000 руб. (НДС – 17694 руб. 90 коп.), отраженных ООО "Магма ТД" в книге покупок за 3 квартал 2015 года; в книге покупок ООО "Магма ТД" отсутствуют записи по счетам-фактурам №349 от 28.09.2015 на сумму 13000 руб. (НДС – 1983 руб. 05 коп.), №350 от 28.09.2015 на сумму 18000 руб. (НДС – 2745 руб. 76 коп.), №229 от 02.07.2015 на сумму 98800 руб. (НДС – 15071 руб. 18 коп.), отраженных ООО "Стройтранс" в книге продаж за 3 квартал 2015 года; записи по указанным счетам-фактурам налоговым органом не сопоставлены.

Таким образом, по данным Инспекции ООО "Стройтранс" в книге продаж за 3 квартал 2015 года отразило не все сделки с ООО "Магма ТД" и, соответственно, исчислило НДС не в полном объеме; также ООО "Магма ТД" применило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 31957 руб. 61 коп. по счетам-фактурам, отсутствующим в книге продаж ООО "Стройтранс" за 3 квартал 2015 года.

В представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Стройтранс" 16 счетов-фактур на оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 553500 руб. в т. ч. НДС – 84432 руб. 19 коп.; записи налоговым органом не сопоставлены, так как ООО "Стройтранс" не отразило в книге продаж за 4 квартал 2015 года сделки с ООО "Магма ТД" и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и последующие налоговые периоды ООО "Стройтранс" не представлялись.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года ООО "Стройтранс" отражены доходы от реализации в сумме 110746497 руб.; расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отражены в сумме 110482587 руб.; внереализационные расходы отражены в сумме 87039 руб.; сумма прибыли составила 176871 руб.; налог на прибыль составил 35374 руб.; доля расходов в сумме доходов ООО "Стройтранс" за 9 месяцев 2015 года составила 99,8%.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО "Стройтранс" не представлены.

Таким образом, по данным Инспекции, установлено, что налоговая отчетность ООО "Стройтранс" имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс" заключен договор №193 на организацию транспортных услуг от 05.03.2015, подписанный со стороны ООО "Магма ТД" (заказчика) исполняющим обязанности директора Рузановым А.В., со стороны ООО "Стройтранс" (исполнителя) директором Разуменковым В.А.

По взаимоотношениям с ООО "Магма ТД" Разуменков В.А. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 18.01.2019): организация ему известна, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Стройтранс" и ООО "Магма ТД" осуществлялись, но ни с кем из представителей ООО "Магма ТД" он не общался, кроме Евгения, который приносил готовые договоры на те или иные виды услуг, лично с руководителем ООО "Магма ТД" Разуменков В.А. не знаком; у ООО "Стройтранс" никогда не было ни арендованных транспортных средств, ни в собственности, организация осуществляла транспортные услуги для ООО "Магма ТД" с привлечением других организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, названий организаций, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, физических лиц свидетель не помнит, также как не помнит c кем заключал договоры; с наемными перевозчиками (организациями и физическими лицами) рассчитывался наличными денежными средствами и перечислением на расчетные или лицевые счета; товарно-транспортные накладные от имени ООО "Стройтранс" сам не оформлял, обращался к каким-нибудь бухгалтерам, которые помогали ему оформить соответствующие документы; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройтранс" от ООО "Магма ТД", обналичивались с целью расчетов с контрагентами наличными деньгами, с кем из водителей рассчитывался наличными свидетель не помнит.

В своих показаниях Разуменков В.А. также указал, что договор между ООО "Стройтранс" и ООО "Магма ТД" подписывал в офисе ООО "Магма ТД", который находится в р.п. Чамзинка, что по сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, не соответствует действительности, так как офисное помещение в р.п. Чамзинка у ООО "Магма ТД" отсутствовало.

Таким образом, показания Разуменкова В.А., полученные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в протоколе допроса свидетеля от 18.01.2019, свидетельствуют об отсутствии у него достоверной информации об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтранс", руководителем и учредителем которого он являлся; описанная свидетелем процедура оформления первичных документов, связанных с текущей экономической деятельностью организации, не характерна обычному деловому поведению должностных лиц организаций при осуществлении ими реальной, а не мнимой финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению, налогового органа, свидетельствует о номинальном участии Разуменкова В.А. в деятельности ООО "Стройтранс".

Кроме того, согласно имеющимся в распоряжении налогового органа протоколам допроса свидетелей от 30.06.2017, от 18.02.2016 Разуменков В.А. признал, что участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств без фактического оказания транспортных услуг ООО "Стройтранс".

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия №А39-1212/2018 от 23.11.2018 подтвержден факт участия Разуменкова В.А. посредством подконтрольной им организации ООО "Стройтранс" в формальном документообороте и схемах по обналичиванию денежных средств с целью необоснованного получения вычетов по НДС.

Согласно федеральной базе данных, имеющейся в распоряжении Инспекции, а также сведениям полученных от Управления ГИБДД МВД России по г.Москве, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Гостехнадзора г.Москвы, у ООО "Стройтранс" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройтранс" собственными силами не могло оказывать услуги по перевозке грузов для ООО "Магма ТД" по причине отсутствия транспортных средств и квалифицированного персонала, следовательно, для оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Магма ТД" привлекались третьи лица.

По результатам анализа сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, налоговым органом установлены транспортные средства, использовавшиеся для перевозок грузов по договорам, заключенным между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс", водители и собственники соответствующих транспортных средств.

В ходе проверки проведены допросы лиц, фактически осуществлявших транспортные услуги для ООО "Магма ТД": Боркунова А.В. (протокол допроса свидетеля №1861 от 25.01.2019); Радаева А.Н. (протоколы допроса свидетеля №1841 от 18.01.2019 года и №1842 от 18.01.2019); Храмова В.А. (протокол допроса свидетеля №1846 от 22.01.2019); Новикова А.М. (протокол допроса свидетеля №1891 от 18.02.2019); Белокосова А.В. (протокол допроса свидетеля №1844 от 21.01.2019); Аникина Д.Е. (протокол допроса свидетеля №1873 от 04.02.2019); Прилепина О.В. (протокол допроса свидетеля №1012 от 07.02.2019); Бахматова О.В. (протокол допроса свидетеля №2160 от 27.02.2019), Маркелычева С.Н. (протокол допроса свидетеля №26 от 15.02.2019), которые в своих показаниях утверждают, что никто из них в ООО "Стройтранс" не работал, договоров на перевозку грузов с указанной организацией не заключал, денежных средств за оказанные услуги от ООО "Стройтранс" не получал, перевозки осуществлялись или самостоятельно в качестве индивидуальных предпринимателей, или в качестве водителей других организаций или индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели Боркунов А.В., Аникин Д.Е. и Прилепин О.В. подтвердили факты перевозок грузов для ООО "Магма ТД", но, при этом, Боркунов А.В. указал, что вопросы, связанные с условиями перевозок для ООО "Магма ТД", решал с представителями этой организации; Аникин Д.Е. пояснил, что вопросы, связанные с условиями перевозок для ООО "Магма ТД", решал с другими организациями, а не с ООО "Стройтранс"; Прилепин О.В. пояснил, что вопросы, связанные с условиями перевозок для ООО "Магма ТД", решал с логистами; водители Радаев А.Н. и Белокосов А.В. подтвердили факты перевозок грузов для ООО "Магма ТД", но при этом указали, что перевозки осуществляли не от ООО "Стройтранс", а от индивидуального предпринимателя Дырина К.В. и ООО "Магма Виктор", где работали на постоянной основе.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей свидетельствуют о создании ООО "Магма ТД" формального документооборота в целях замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации, которые формально являются плательщиками НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции.

При анализе выписок по операциям на расчетном счете ООО "Стройтранс" налоговым органом установлено, что из 80 водителей, которые указаны в представленных в ходе выездной налоговой проверки транспортных накладных в качестве перевозчиков грузов от этой организации, перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги произведено только отдельным водителям, в том числе Аникину Д.Е., Боркунову А.В., Прилепину О.В., которые, согласно их показаниям, никогда не работали в ООО "Стройтранс", договоров с этой организацией не заключали.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО "Стройтранс" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в дальнейшем обналичивались путем перечисления на расчетный и карточный счета руководителя ООО "Стройтранс" Разуменкова В.А., а также на расчетные и карточные счета других физических лиц.

В частности, Инспекцией установлено, что за период с 26.03.2015 по 13.11.2015 ООО "Магма ТД" перечислило ООО "Стройтранс" в счет оплаты транспортных услуг 1275690 руб. 48 коп.; часть из полученных денежных средств в размере 539056 руб. 40 коп. ООО "Стройтранс" вернуло на расчетный счет ООО "Магма ТД" с назначением платежа "оплата по договору поставки товара №537 от 30.04.2015 года"; остальную часть поступивших от ООО "Магма ТД" денежных средств ООО "Стройтранс" перечислило в тот же или на следующий день на банковскую карту Разуменкова В.А. или на счет Арутюняна А.В. с назначением платежа "оплата но договору №11 от 01.08.2015г. за транспортные услуги".

Всего за период с 20.08.2015 года по 13.11.2015 года на счет Арутюняна А.В. перечислено 1475000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия в соответствии со статьей 90 НК РФ были получены показания свидетеля Арутюняна А.В. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2017), который показал следующее: в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он занимался предпринимательской деятельностью по ремонту обуви и кожаных изделий, предпринимательской деятельностью по перевозке грузов никогда не занимался, грузовых машин у него никогда не было; грузовых перевозок в указанный период ни для кого не осуществлял; организация ООО "Стройтранс" ему не известна, финансово-хозяйственных операций между ним и ООО "Стройтранс" никогда не было, никаких договоров с ООО "Стройтранс" он не заключал, никого из представителей этой организации не знает, факт перечисления ООО "Стройтранс" денежных средств на его счет свидетель объяснить не смог.

За период с 01.01.2015 по 26.11.2015 на расчетный счет Разуменкова В.А. с расчетного счета ООО "Стройтранс" перечислено 5419545 руб. с назначением платежа "оплата по договору №2 от 31.12.2014 за строительные работы" или "оплата за услуги автотранспорта"; за тот же период на карточный счет Разуменкова В.А. перечислено 17624872 руб.; кроме этого, Разуменков В.А. получил по чекам наличными денежными средствами 960000 руб.

Всего расчетного счета ООО "Стройтранс" Разуменковым В.А. получены на свое имя денежные средства в сумме 24004417 руб., что составляет 23,1 % от обшей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет.

На расчетный счет Разуменкова И.А., который согласно сведениям, представленным Республиканской службой записи актов гражданского состояния Республики Мордовия, является родным братом Разуменкова В.А., с расчетного счета ООО "Стройтранс" за период с 15.09.2015 по 13.11.2015 перечислено 3734800 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа".

Кроме того, из полученного налоговым органом на запрос ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (вх. № 02230дсп от 20.12.2018) следует, что ООО "Стройтранс" является участником финансовых операций (сделок), в значительной степени связанных с осуществлением сомнительных переводов в адрес различных физических и юридических лиц, свидетельствующих об участии организации в схемах транзитного движения денежных средств с целью возможного последующего обналичивания; сделки между ООО "Стройтранс" и Разуменковым В.А. имеют следующие признаки: "Регулярное зачисление денежных средств от юридического лица на карту физического лица, с последующим их переводом на другую карту и снятием. Операция совершена в рамках сомнительной схемы".

Налоговым органом установлено, что перед закрытием счета ООО "Стройтранс" 24.11.2015 остатки денежных средств, имеющихся на счете в сумме 1161754 руб. 19 коп., перечисляет ООО "Трейдстроймаркет", созданной без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности для обналичивания денежных средств (протоколы допроса Григоренко Е.И. №15-15/34 от 24.01.2017, №3644 от 20.06.2018 ).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтранс" свидетельствует об отсутствии расходов на аренду помещения, электроэнергию, горюче-смазочные материалы, выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, оплату коммунальных услуг, связи, Интернета, то есть указанная организация не производила расходы, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности организаций, следовательно, ООО "Стройтранс" не велась реальная предпринимательская деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройтранс" услуги по перевозке ООО "Магма ТД" не оказывало, фактически данные услуги оказывали физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС, следовательно, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Магма ТД" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Стройтранс" в сумме 437339 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года в сумме 5415 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 188314 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 159178 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 84432 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Магма ТД" включены в книги покупок за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО "Поволжьетехснаб" (ИНН 5262296315), а именно: за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам №1 от 15.01.2015, №2 от 15.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 16.01.2015, №7 от 19.01.2015, №6 от 19.01.2015, №9 от 22.01.2015, №10 от 23.01.2015, №12 от 26.01.2015, №13 от 26.01.2015, №206 от 30.12.2014, №15 от 27.01.2015, №16 от 27.01.2015, №20 от 28.01.2015, №19 от 28.01.2015, №25 от 30.01.2015, №27 от 06.02.2015, №28 от 09.02.2015, №29 от 09.02.2015, №30 от 09.02.2015, №32 от 11.02.2015, №31 от 11.02.2015, №33 от 12.02.2015, №35 от 16.02.2015, №36 от 16.02.2015, №37 от 16.02.2015, №39 от 19.02.2015, №40 от 20.02.2015, №43 от 24.02.2015, №48 от 26.02.2015, №46 от 26.02.2015, №49 от 27.02.2015, №54 от 28.02.2015, №57 от 28.02.2015, №77 от 13.03.2015, №78 от 13.03.2015, №79 от 17.03.2015, №80 от 17.03.2015, №82 от 18.03.2015, №81 от 18.03.2015, №83 от 19.03.2015, №66 от 28.02.2015, №61 от 28.02.2015, №65 от 28.02.2015, №67 от 28.02.2015, №70 от 28.02.2015, №69 от 28.02.2015, №71 от 28.02.2015, №72 от 28.02.2015, №74 от 28.02.2015, №73 от 28.02.2015, №84 от 20.03.2015, №85 от 23.03.2015, №86 от 23.03.2015, №90 от 24.03.2015, №91 от 24.03.2015, №92 от 24.03.2015, №94 от 25.03.2015, №95 от 25.03.2015, №97 от 25.03.2015, №98 от 26.03.2015, №99 от 27.03.2015, №100 от 27.03.2015, №101 от 27.03.2015, №102 от 30.03.2015, №103 от 30.03.2015, №104 от 30.03.2015, №114 от 31.03.2015, №113 от 31.03.2015, №112 от 31.03.2015, №111 от 31.03.2015, №110 от 31.03.2015, №109 от 31.03.2015, №115 от 31.03.2015 на общую сумму 4360500 руб., в том числе НДС в сумме 665161 руб. 42 коп.; за 2 квартал 2015 года по счетам-фактурам №117 от 07.04.2015, №116 от 07.04.2015, №118 от 14.04.2015, №120 от 20.04.2015, №121 от 20.04.2015, №122 от 24.04.2015, №123 от 24.04.2015, №124 от 24.04.2015, № 126 от 28.04.2015, №127 от 28.04.2015, №133 от 05.05.2015, №134 от 05.05.2015, №135 от 05.05.2015, №136 от 05.05.2015, №138 от 07.05.2015, №137 от 07.05.2015, №140 от 12.05.2015, №139 от 12.05.2015, №141 от 14.05.2015, №144 от 15.05.2015, №145 от 15.05.2015, №146 от 18.05.2015, №147 от 19.05.2015, №148 от 19.05.2015, №149 от 21.05.2015, №151 от 22.05.2015, №152 от 25.05.2015, №153 от 25.05.2015, №154 от 27.05.2015, №155 от 27.05.2015, №156 от 28.05.2015, №160 от 03.06.2015, №161 от 03.06.2015, №162 от 04.06.2015, №163 от 04.06.2015, №164 от 04.06.2015, №165 от 05.06.2015, №166 от 05.06.2015, №170 от 10.06.2015, №171 от 15.06.2015, №172 от 15.06.2015, №173 от 16.06.2015, №175 от 18.06.2015, №176 от 19.06.2015, №179 от 22.06.2015, №182 от 24.06.2015, №187 от 30.06.2015, №186 от 30.06.2015 на общую сумму 3061000 руб., в том числе НДС в сумме 466932 руб. 09 коп.; за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам №189 от 03.07.2015, №193 от 07.07.2015, №196 от 10.07.2015, №199 от 17.07.2015, №200 от 20.07.2015, №201 от 24.07.2015, №202 от 27.07.2015, №203 от 28.07.2015, №204 от 29.07.2015, №208 от 06.08.2015, №209 от 11.08.2015, №212 от 12.08.2015, №213 от 26.08.2015, №215 от 31.08.2015, №216 от 31.08.2015, №218 от 01.09.2015, №219 от 14.09.2015, №220 от 14.09.2015, №221 от 15.09.2015, №222 от 16.09.2015, №223 от 22.09.2015, №224 от 24.09.2015, №226 от 28.09.2015, №228 от 30.09.2015, №229 от 30.09.2015 на общую сумму 1437500 руб., в том числе НДС в сумме 219279 руб. 59 коп.; за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам №235 от 08.10.2015, №238 от 16.10.2015, №240 от 21.10.2015, №243 от 26.10.2015, №244 от 28.10.2015, №245 от 30.10.2015, №249 от 04.11.2015, №252 от 10.11.2015, №255 от 12.11.2015, №256 от 13.11.2015, №258 от 17.11.2015, №259 от 23.11.2015, №262 от 27.11.2015, №270 от 11.12.2015 на общую сумму 803500 руб., в том числе НДС в сумме 122567 руб. 77 коп.; всего за 2015 год на сумму 9662500 руб., в том числе НДС в сумме 1473940 руб. 87 коп.; за 1 квартал 2016 года по счету-фактуре №54 от 11.03.2016 на сумму 41500 руб., в том числе НДС в сумме 6330 руб. 51 коп.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Поволжьетехснаб" налогоплательщиком представлены договор №145 на организацию транспортных услуг от 04.06.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период январь 2015 года – декабрь 2017 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за период январь 2015 года –декабрь 2017 года; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 23.03.2016, с 01.01.2015 по 31.12.2017, по состоянию на 30.04.2015, на 20.05.2015, на 30.09.2015; транспортные накладные №26933 от 22.12.2014, №27024 от 23.12.2014, №27042 от 23.12.2014, №27100 от 24.12.2014, №27193 от 26.12.2014, №27163 от 25.12.2014, №26897 от 22.12.2014, №26953 от 22.12.2014, №26892 от 22.12.2014, №26896 от 22.12.2014, №26609 от 15.12.2014, №26928 от 22.12.2014, №27144 от 25.12.2014, №27164 от 25.12.2014, №26673 от 16.12.2014, №26672 от 16.12.2014, №27053 от 23.12.2014, №27135 от 25.12.2014, №27078 от 24.12.2014, №26932 от 22.12.2014, №27096 от 24.12.2014, №27301 от 30.12.2014, №27202 от 26.12.2014, №27167 от 25.12.2014, №27188 от 25.12.2014, №27246 от 26.12.2014, №27166 от 31.12.2014, №56 от 12.01.2015, №306 от 18.01.2015, №52 от 12.01.2015, №63 от 12.01.2015, №65 от 12.01.2015, №72 от 12.01.2015, №175 от 13.01.2015, №198 от 13.01.2015, №227 от 14.01.2015, №228 от 14.01.2015, №320 от 15.01.2015, №324 от 15.01.2015, №20 от 08.01.2015, №22 от 10.01.2015, №440 от 20.01.2015, №27157 от 25.12.2014, №34 от 09.01.2015, №58 от 13.01.2015, №148 от 13.01.2015, №149 от 13.01.2015, №225 от 14.01.2015, №267 от 15.01.2015, №359 от 16.01.2015, №380 от 19.01.2015, №381 от 19.01.2015, №497 от 21.01.2015, №508 от 21.01.2015, №470 от 21.01.2015, №496 от 21.01.2015, №460 от 20.01.2015, №469 от 21.01.2015, №494 от 21.01.2015, №462 от 20.01.2015, №427 от 18.01.2015, №350 от 15.01.2015, №309 от 16.01.2015, №312 от 16.01.2015, №272 от 15.01.2015, №19345 от 24.07.2014, №26947 от 22.12.2014, №27139 от 25.12.2014, №27140 от 25.12.2014, №18546 от 14.07.2014, №27161 от 25.12.2014, №26994 от 23.12.2014, №26579 от 15.12.2014, №26578 от 15.12.2014, №26774 от 18.12.2014, №26908 от 22.12.2014, №20095 от 06.08.2014, №20333 от 08.08.2014, №23305 от 24.09.2014, №23305 от 24.09.2014, №26277 от 05.12.2014, №19389 от 25.07.2014, №280 от 15.01.2015, №472 от 21.01.2015, №515 от 21.01.2015, №600 от 23.01.2015, №753 от 26.01.2015, №761 от 26.01.2015, №555 от 22.01.2015, №804 от 27.01.2015, №789 от 27.01.2015, №57 от 12.01.2015, №787 от 27.01.2015, №788 от 27.01.2015, №270 от 15.01.2015, №606 от 23.01.2015, №592 от 23.01.2015, №830 от 28.01.2015, №325 от 16.01.2015, №594 от 22.10.2015, №805 от 27.01.2015, №814 от 27.01.2015, №810 от 27.01.2015, №852 от 28.01.2015, №865 от 28.01.2015, №6529 от 30.06.2015, №6601 от 02.07.2015, №6681 от 03.07.2015, №6729 от 06.07.2015, №6842 от 09.07.2015, №6907 от 10.07.2015, №7018 от 14.07.2015, №7039 от 14.07.2015, №7087 от 15.07.2015, №7074 от 15.07.2015, №7264 от 20.07.2015, №7303 от 21.07.2015, №7303 от 21.07.2015, №7196 от 17.07.2015, №7393 от 22.07.2015, №6699 от 06.07.2015, №6852 от 29.07.2015, №6853 от 09.07.2015, №7304 от 21.07.2015, №7366 от 22.07.2015, №7371 от 22.07.2015, №7397 от 22.07.2015, №7415 от 23.07.2015, №7224 от 20.07.2015, №7472 от 24.07.2015, №7524 от 27.07.2015, №7599 от 28.07.2015, №7709 от 29.07.2015, №7243 от 20.07.2015, №7455 от 24.07.2015, №7536 от 27.07.2015, №7885 от 03.08.2015, №7888 от 03.08.2015, №7898 от 03.08.2015, №8034 от 05.08.2015, №8076 от 06.08.2015, №8103 от 07.08.2015, №8037 от 05.08.2015, №8208 от 10.08.2015, №8325 от 12.08.2015, №8436 от 14.08.2015, №8575 от 18.08.2015, №8605 от 18.08.2015, №8882 от 24.08.2015, №8994 от 26.08.2015, №9002 от 26.08.2015, №9106 от 27.08.2015, №9107 от 27.08.2015, №8811 от 21.08.2015, №8690 от 26.08.2015, №7530 от 27.07.2015, №8986 от 26.08.2015, №9109 от 27.08.2015, №8337 от 12.08.2015, №9951 от 17.09.2015, №10122 от 21.08.2015, №9059 от 27.08.2015, №9292 от 01.09.2015, №9334 от 02.09.2015, №9569 от 08.09.2015, №10071 от 18.09.2015, №10133 от 21.09.2015, №10213 от 22.09.2015, №10192 от 23.09.2015, №10269 от 23.09.2015, №8124 от 07.08.2015, №9493 от 07.09.2015, №10322 от 24.09.2015, №10323 от 24.09.2015, №10352 от 25.09.2015, №10472 от 28.09.2015, №7354 от 22.07.2015, №7626 от 08.07.2015, №10381 от 25.09.2015, №10637 от 02.10.2015, №10753 от 07.10.2015, №10787 от 08.10.2015, №10829 от 09.10.2015, №11009 от 15.10.2015, №11022 от 15.10.2015, №10617 от 02.10.2015, №10884 от 12.10.2015, №11080 от 16.10.2015, №11050 от 16.10.2015, №11050 от 16.10.2015, 10937 от 13.10.2015, №11099 от 19.10.2015, №11127 от 19.10.2015, №11282 от 26.10.2015, №11419 от 29.10.2015, №11154 от 20.10.2015, №11222 от 22.10.2015, №11514 от 02.11.2015, №11019 от 15.10.2015, №11424 от 29.10.2015, №11526 от 02.11.2015, №11456 от 29.10.2015, №11455 от 29.10.2015, №11483 от 30.10.2015, №11335 от 27.10.2015, №11653 от 09.11.2015, №9490 от 07.09.2015, №9640 от 09.09.2015, №11155 от 20.10.2015, №11496 от 02.11.2015, №11605 от 06.11.2015, №11727 от 11.11.2015, №11814 от 13.11.2015, №11907 от 18.11.2015, №11908 от 18.11.2015, №11914 от 18.11.2015, №11941 от 19.11.2015, №12030 от 24.11.2015, №12035 от 24.11.2015, №11745 от 12.11.2015, №12138 от 27.11.2015, №12139 от 27.11.2015, №12184 от 01.12.2015, №11800 от 13.11.2015, №4046 от 23.04.2015, №4047 от 23.04.2015, №4334 от 05.05.2015, №4355 от 05.05.2015, №4370 от 05.05.2015, №4400 от 06.05.2015, №4428 от 06.05.2015, №4447 от 06.05.2015, №4483 от 07.05.2015, №4369 от 05.05.2015, №4385 от 05.05.2015, №4476 от 07.05.2015, №4476 от 07.05.2015, №4487 от 07.05.2015, №4566 от 12.05.2015, №4596 от 12.05.2015, №4441 от 05.05.2015, №4546 от 12.05.2015, №4548 от 12.05.2015, №2773 от 17.03.2015, №4525 от 08.05.2015, №4562 от 12.05.2015, №4594 от 12.05.2015, №4562 от 13.05.2015, №4488 от 07.05.2015, №4238 от 29.04.2015, №4375 от 05.05.2015, №4445 от 06.05.2015, №4572 от 12.05.2015, №4584 от 12.05.2015, №4581 от 12.05.2015, №4595 от 12.05.2015, №4799 от 18.05.2015, №3764 от 15.04.2015, №4996 от 21.05.2015, №4205 от 28.04.2015, №4430 от 06.05.2015, №4642 от 13.05.2015, №4752 от 15.05.2015, №4982 от 21.05.2015, №4989 от 21.05.2015, №5044 от 22.05.2015, №4825 от 19.05.2015, №4813 от 18.05.2015, №5086 от 25.05.2015, №4889 от 20.05.2015, №4896 от 14.05.2015, №4366 от 05.05.2015, №3775 от 16.04.2015, №3535 от 08.04.2015, №4473 от 07.05.2015, №4581 от 12.05.2015, №4665 от 13.05.2015, №5138 от 25.05.2015, №5186 от 26.05.2015, №5254 от 27.05.2015, №5383 от 28.05.2015, №4458 от 07.05.2015, №5276 от 27.05.2015, №5439 от 01.06.2015, №5327 от 28.05.2015, №5325 от 28.05.2015, №5324 от 28.05.2015, №5328 от 28.05.2015, №5227 от 27.05.2015, №5515 от 02.06.2015, №5223 от 27.05.2015, №5173 от 26.05.2015, №5080 от 22.05.2015, №4969 от 21.05.2015, №4815 от 18.05.2015, №4692 от 14.05.2015, №5176 от 26.05.2015, №5326 от 28.05.2015, №5493 от 02.06.2015, №5601 от 04.06.2015, №6289 от 27.05.2015, №5478 от 02.06.2015, №5590 от 04.06.2015, №5508 от 02.06.2015, №5801 от 10.06.2015, №5494 от 02.06.2015, №5738 от 09.06.2015, №4382 от 05.05.2015, №5195 от 26.05.2015, №5733 от 09.06.2015, №5790 от 10.06.2015, №5864 от 11.06.2015, №5901 от 15.06.2015, №5766 от 09.06.2015, №5783 от 15.06.2015, №6021 от 17.06.2015, №6023 от 17.06.2015, №6038 от 17.06.2015, №5953 от 16.06.2015, №5954 от 16.06.2015, №6046 от 18.06.2015, №6163 от 19.06.2015, №6136 от 22.06.2015, №6491 от 29.06.2015, №6486 от 29.06.2015, №6389 от 26.06.2015, №6345 от 25.06.2015, №6304 от 25.06.2015, №6291 от 24.06.2015, №6279 от 24.06.2015, №6105 от 19.06.2015, №6009 от 17.06.2016, №4698 от 14.05.2015, №5007 от 21.05.2015, №5908 от 15.06.2015, №5680 от 08.06.2015, №5778 от 10.06.2015, №5975 от 16.06.2015, №6102 от 19.06.2015, №6280 от 24.06.2015, №4666 от 13.05.2015, №5054 от 22.05.2015, №5055 от 22.05.2015, №5893 от 11.06.2015, №6361 от 25.06.2015, №5410 от 26.06.2015, №6081 от 18.06.2015, № 6453 от 29.06.2015, №3908 от 20.04.2015, №5825 от 10.06.2015, №6349 от 25.06.2015, №6451 от 29.06.2015, №6476 от 29.06.2015, №6559 от 31.07.2015, №6668 от 03.07.2015, №6417 от 02.07.2015, №6449 от 29.06.2015, №6001 от 17.06.2015, №630 от 23.01.2015, №1007 от 02.02.2015, №1020 от 02.02.2015, №1140 от 05.02.2015, №1090 от 04.02.2015, №817 от 27.01.2015, №22462 от 11.09.2014, №20131 от 06.08.2014, №24707 от 22.10.2014, №22462 от 11.09.2014, №24175 от 10.10.2014, №1300 от 10.02.2015, №1240 от 09.02.2015, №587 от 23.01.2015, №921 от 29.01.2015, №1141 от 05.02.2015, №1282 от 09.02.2015, №861 от 28.01.2015, №874 от 28.01.2015, №940 от 30.01.2015, №370 от 19.01.2015, №887 от 29.01.2015, №1142 от 05.02.2015, №1134 от 05.02.2015 №1127 от 09.02.2015, №1267 от 09.02.2015, №1294 от 10.02.2015, №1301 от 10.02.2015, №25446 от 13.11.2014, №27086 от 24.12.2014, №1083 от 04.02.2015, №1228 от 08.02.2015, №1466 от 21.01.2015, №1350 от 11.02.2015, №1176 от 06.02.2015, №1036 от 02.02.2015, №1091 от 04.02.2015, №1186 от 08.02.2016, №1323 от 10.02.2015, №1488 от 18.02.2015, №1527 от 16.02.2015, №1528 от 15.02.2015, №1567 от 17.02.2015, №1364 от 11.02.2015, №1518 от 16.02.2015, №1520 от 16.02.2015, №1589 от 17.02.2015, №1602 от 17.02.2015, №1809 от 18.02.2015, №1559 от 17.02.2015, №1607 от 18.02.2015, №1636 от 18.02.2015, №1739 от 20.02.2015, №1686 от 18.02.2015, №1804 от 24.02.2015, №1206 от 06.02.2015, №1371 от 11.02.2015, №1740 от 20.02.2015, №1738 от 20.02.2015, №1742 от 20.02.2015, №1803 от 24.02.2015, №1899 от 20.02.2015, №1771 от 20.02.2015, №1671 от 19.02.2015, №1645 от 18.02.2015, №1900 от 26.02.2015, №1915 от 26.02.2015, №1916 от 26.02.2015, №1921 от 26.02.2015, №1424 от 13.02.2015, №1601 от 17.02.2015, №1655 от 18.02.2015, №1704 от 20.02.2015, №2134 от 03.03.2015, №2074 от 02.03.2015, №2182 от 04.03.2015, №2192 от 04.03.2015, №2248 от 05.03.2015, №2301 от 06.03.2015, №2303 от 06.03.2015, №2387 от 10.03.2015, №2388 от 10.03.2015, №2541 от 13.03.2015, №2081 от 02.03.2015, №2131 от 03.03.2015, №2272 от 05.03.2015, №2390 от 10.03.2015, №2500 от 12.03.2015, №2507 от 12.03.2015, №2509 от 12.03.2015, №2510 от 12.03.2015, №2512 от 12.03.2015, №2545 от 13.03.2015, №2547 от 13.03.2015, 2548 от 13.03.2015, №2549 от 13.03.2051, №2557 от 13.03.2015, №2639 от 16.03.2015, №2644 от 16.03.2015, №2509 от 12.03.2015, №2559 от 13.03.2015, №2651 от 16.03.2015, №2780 от 17.03.2015, №2772 от 17.03.2015, №2779 от 17.03.2015, №2768 от 17.03.2015, №2732 от 17.03.2015, №2767 от 17.03.2015, №1757 от 20.02.2015, №1897 от 25.02.2015, №1964 от 27.02.2015, №1965 от 27.02.2015, №1836 от 24.02.2015, №2184 от 04.03.2015, №2186 от 04.03.2015, №2023 от 02.03.2015, №2204 от 05.03.2015, №2124 от 03.03.2015, №2087 от 03.03.2015, №1963 от 27.02.2015, №1870 от 25.02.2015, №20332 от 08.08.2014, №24709 от 22.10.2014, №25300 от 10.11.2014, №106461 от 03.10.2014, №112731 от 21.10.2014, №26862 от 19.12.2014, №26862 от 19.12.2014, №26883 от 22.12.2014, №26888 от 22.12.2014, №23650 от 30.09.2014, №1679 от 19.02.2015, №1705 от 20.02.2015, №1884 от 25.02.2015, №1918 от 26.02.2015, №1931 от 26.02.2015, №1972 от 27.02.2015, №32 от 09.01.2015, №1238 от 09.02.2015, №2550 от 13.03.2015, №2551 от 13.03.2015, №2551 от 13.03.2015, №2822 от 18.03.2015, №2821 от 18.03.2015, №2550 от 13.03.2015, №2770 от 17.03.2015, №2610 от 13.03.2015, №2921 от 20.03.2015, №2921 от 20.03.2015, №2774 от 17.03.2015, №2207 от 05.03.2015, №2785 от 17.03.2015, №2337 от 06.03.2015, №2685 от 16.03.2015, №2701 от 16.03.2015, №2794 от 17.03.2015, №2558 от 13.03.2015, №2811 от 18.03.2015, №2571 от 13.03.2015, №2571 от 13.03.2015, №2435 от 10.03.2015, №2967 от 20.03.2015, №2911 от 20.03.2015, №2911 от 20.03.2015, №2969 от 20.03.2015, №2920 от 20.03.2015, №2769 от 17.03.2015, №3035 от 23.03.2015, №2638 от 16.03.2015, №3024 от 23.03.2015, №3052 от 23.03.2015, №2650 от 16.03.2015, №2970 от 20.03.2015, №2910 от 20.03.2015, №2910 от 20.03.2015, №2789 от 17.03.2015, №2775 от 17.03.2015, №2733 от 17.03.2015, №2707 от 16.03.2015, №2669 от 16.03.2015, №2670 от 16.03.2015, №2784 от 17.03.2015, №2922 от 20.03.2015, №2966 от 20.03.2015, №2797 от 17.03.2015, №3019 от 23.03.2015, №2771 от 17.03.2015, №2402 от 10.03.2015, №2870 от 19.03.2015, №2926 от 20.03.2015, №3016 от 23.03.2015, №3020 от 23.03.2015, №3053 от 23.03.2015, №3021 от 23.03.2015, №2935 от 20.03.2015, №2909 от 20.03.2015, №3011 от 23.03.2015, №2985 от 23.03.2015, №2976 от 23.03.2015, №2855 от 18.03.2015, №2972 от 20.03.2015, №2965 от 20.03.2015, №2978 от 23.03.2015, №3017 от 23.03.2015, №3013 от 23.03.2015, №2977 от 23.03.2015, №2968 от 20.03.2015, №3018 от 23.03.2015, №2974 от 20.03.2015, №2991 от 23.03.2015, №3023 от 23.03.2015, №2759 от 17.03.2015, №3184 от 27.03.2015, №3227 от 27.03.2015, №3070 от 24.03.2015, №3151 от 26.03.2015, №3045 от 23.03.2015, №2912 от 20.03.2015, №2992 от 23.03.2015, №2993 от 23.03.2015, №3000 от 23.03.2015, №3025 от 23.03.2015, №2959 от 20.03.2015, №2999 от 23.03.2015, №3212 от 27.03.2015, №2790 от 17.03.2015, №3185 от 27.03.2021, №3186 от 27.03.2015, №3235 от 27.03.2015, №2979 от 23.03.2015, №2918 от 20.03.2015, №3007 от 23.03.2015, №3159 от 26.03.2015, №3182 от 26.03.2015, №2998 от 23.03.2015, №3237 от 27.03.2015, №2751 от 17.03.2015, №3026 от 23.03.2015, №2963 от 20.03.2015, №2962 от 20.03.2015, №3128 от 25.03.2015, №2740 от 17.03.2015, №3169 от 26.03.2015, №3046 от 23.03.2015, №3248 от 30.03.2015, №3257 от 30.03.2015, №3288 от 30.03.2015, №3310 от 31.03.2015, №3187 от 27.03.2015, №3219 от 27.03.2015, №3265 от 30.03.2015, №2391 от 10.03.2015, №3499 от 06.04.2015, №2990 от 23.03.2015, №3586 от 09.04.2015, №3466 от 06.04.2015, №3467 от 06.04.2015, №3587 от 09.04.2015, №3520 от 07.04.2015, №3497 от 06.04.2015, №2981 от 23.03.2015, №3071 от 24.03.2015, №3253 от 30.03.2015, №3644 от 13.04.2015, №3694 от 14.04.2015, №3678 от 14.04.2015, №3213 от 27.03.2015, №3669 от 13.04.2015, №3795 от 16.04.2015, №3679 от 14.04.2015, №3800 от 16.04.2015, №3689 от 14.04.2015, №3758 от 15.04.2015, №3599 от 09.04.2015, №3910 от 20.04.2015, №3860 от 17.04.2015, №3773 от 16.04.2015, №2960 от 20.03.2015, №3938 от 21.04.2015, №2749 от 15.04.2015, №3584 от 09.04.2015, №3693 от 14.04.2015, №3973 от 22.04.2015, №4005 от 23.04.2015, №4051 от 23.04.2015, №4088 от 24.04.2015, №3779 от 16.04.2015, №3965 от 22.04.2015, №3699 от 14.04.2015, №3545 от 08.04.2015, №4070 от 24.04.2015, №3729 от 15.04.2015, №4149 от 27.04.2015, №4080 от 24.04.2015, №4101 от 24.04.2015, №4188 от 28.04.2015, №4177 от 27.04.2015, №4007 от 23.04.2015, №4225 от 29.04.2015, №4196 от 28.04.2015, №4176 от 27.04.2015, №4178 от 27.04.2015, №4186 от 28.04.2015, №4024 от 23.04.2015, №3981 от 22.04.2015, №3866 от 20.04.2015, №3856 от 20.04.2015, №3848 от 17.04.2015, №4183 от 28.04.2015, №4312 от 05.05.2015, №4293 от 05.05.2015, №4313 от 05.05.2015, №4316 от 05.05.2015, №4352 от 05.05.2015, №3976 от 22.04.2015; универсальные передаточные документы (счета-фактуры и акты) на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Поволжьетехснаб" на сумму 9704000 руб., в т. ч. НДС – 1480271 руб. 38 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Поволжьетехснаб" (ИНН 5262296315) зарегистрировано 28.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

Основной вид деятельности ООО "Поволжьетехснаб" – "производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий" (код по ОКВЭД – 10.23), видов деятельности, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов, ООО "Поволжьетехснаб" не зарегистрировано.

28.05.2018 ООО "Поволжьетехснаб" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

С даты регистрации ООО "Поволжьетехснаб" (28.01.2014) по 28.05.2014 директором и учредителем (100%) организации являлся Ситников И.Г., который одновременно числится руководителем и учредителем более 7 организаций.

Инспекцией установлено, что ООО "Поволжьетехснаб" по адресу регистрации: г.Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5. корп. 6, кв. 45 отсутствует, деятельность не осуществляет, договоров аренды не заключалось (протокол осмотра №1559/1562/13 от 31.08.2016).

Согласно информации, полученной налоговым органом из Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных, ООО "Поволжьетехснаб" сведения о среднесписочной численности работников за 2015-2017 годы не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы организацией также не представлены; сведения об имуществе и транспорте, о регистрации за ООО "Поволжьетехснаб" контрольно-кассовой техники отсутствуют; последняя отчетность ООО "Поволжьетехснаб" представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода 07.11.2016 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций).

Налоговым органом произведен анализ показателей налоговых деклараций ООО "Поволжьетехснаб" по НДС и налогу на прибыль организаций, по результатам которого установлено следующее.

ООО "Поволжьетехснаб" в периоды осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Магма ТД" представлялась налоговая отчетность по НДС с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов, а именно: за 1 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 18,7 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,6 процента; за 2 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 21,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,7 процента; за 3 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 23,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,8 процента; за 4 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 17,7 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,8 процента.

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Поволжьетехснаб" 74 счета-фактуры на оказание транспортных услуг на сумму 4360500 руб., в т. ч. НДС – 665161 руб. 42 коп.; в книге продаж за 1 квартал 2015 года ООО "Поволжьетехснаб" по контрагенту ООО "Магма ТД" отражены 73 счета-фактуры на сумму 4237500 руб.. в т. ч. НДС – 646398 руб. 69 коп.; в книге покупок ООО "Магма ТД" за 1 квартал 2015 года отражен счет-фактура №200 от 30.12.2014 на сумму 123000 руб., в т. ч. НДС – 18702 руб. 73 коп., которого нет в книге продаж ООО "Поволжьетехснаб" за 1 квартал 2015 года, запись налоговым органом не сопоставлена; по остальным счетам-фактурам записи сопоставлены.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган, ООО "Магма ТД" отразило но контрагенту ООО "Поволжьетехснаб" 48 счетов-фактур на оказание транспортных услуг на сумму 3061000 руб., в т.ч. НДС – 466932 руб. 09 коп.; указанные счета-фактуры отражены ООО "Поволжьетехснаб" в книге продаж за 2 квартал 2015 года, записи сопоставлены налоговым органом.

В представленной налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Поволжьетехснаб" 25 счетов-фактур на оказание транспортных услуг па сумм) 1437500 руб., в т.ч. НДС – 219279 руб. 59 коп.; указанные счета-фактуры отражены ООО "Поволжьетехснаб" в книге продаж за 3 квартал 2015 года, записи сопоставлены налоговым органом.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган, ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Поволжьетехснаб" 14 счетов-фактур на оказание транспортных услуг на сумму 803500 руб., в т. ч. НДС 122567 руб. 77 коп.; в книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО "Поволжьетехснаб" по контрагенту ООО "Магма ТД" отражены 13 счетов-фактур на сумму 783500 руб., в т. ч. НДС – 119516 руб. 92 коп.; в книге покупок ООО "Магма ТД" за 4 квартал 2015 года отражен счет-фактура №245 от 30.10.2015 года на сумму 20000 руб., в т. ч. НДС – 3050 руб. 85 коп., которого нет в книге продаж ООО "Поволжьетехснаб" за 4 квартал 2015 года, запись не сопоставлена налоговым органом; по остальным счетам-фактурам записи сопоставлены.

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Магма ТД" отразило по контрагенту ООО "Поволжьетехснаб" 1 счет-фактуру на оказание транспортных услуг на сумму 41500 руб., в т.ч. НДС – 6330 руб. 51 коп.; записи налоговым органом не сопоставлены, так как ООО "Поволжьетехснаб" налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО "Поволжьетехснаб" не отразило в налоговом учете сделку с ООО "Магма ТД" и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

По имеющимся у Инспекции данным, бухгалтерская отчетность за 2015-2017 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, сведения о среднесписочной численности работников за 2015-2017 годы, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года ООО "Поволжьетехснаб" не представлены.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года ООО "Поволжьетехснаб" отражены доходы от реализации в сумме 134097540 руб.; расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отражены в сумме 133894117 руб.; внереализационные расходы отражены в сумме 155623 руб.; сумма прибыли составила 47800 руб.; налог на прибыль составил 9560 руб.

Доля расходов в сумме доходов ООО "Поволжьетехснаб" за 9 месяцев 2015 года составила 99,96%.

За 9 месяцев 2016 года ООО "Поволжьетехснаб" представлена "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, по данным Инспекции, установлено, что налоговая отчетность ООО "Поволжьетехснаб" имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Магма ТД" и ООО "Поволжьетехснаб" заключен договор № 145 на организацию транспортных услуг от 04.06.2014, подписанный со стороны ООО "Магма ТД" (заказчика) заместителем директора Ломакиной Э.В., со стороны ООО "Поволжьетехснаб" (исполнителя) директором Ситниковым И.Г.

Все представленные для проведения выездной налоговой проверки документы (договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты) от имени ООО "Поволжьетехснаб" подписаны директором ООО "Поволжьетехснаб" Ситниковым И.Г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области направлены поручения о допросе свидетеля Ситникова И.Г. №1911 от 02.08.2018 и №2124 от 21.12.2018, на которые получены уведомления о невозможности допроса свидетеля №13-15/5478 от 16.08.2018 и №6092 от 14.01.2019 в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области у ООО "Поволжьетехснаб" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в том числе самоходные машины и прицепы к ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Поволжьетехснаб" собственными силами не могло оказывать услуги но перевозке грузов для ООО "Магма ТД" в связи с отсутствием транспортных средств и квалифицированного персонала, следовательно, для оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Магма ТД" привлекались третьи лица.

По результатам анализа сведений, содержащихся в первичных документах спорного контрагента, Инспекцией установлены транспортные средства, использовавшиеся для перевозок грузов по договорам, заключенным между ООО "Магма ТД" и ООО "Поволжьетехснаб", водители и собственники соответствующих транспортных средств.

В ходе проверки проведены допросы (объяснения) лиц, фактически осуществлявших транспортные услуги для ООО "Магма ТД": Юркина С.И. (протокол допроса свидетеля №1750 от 13.12.2018); Кузнецова Н.И. (протокол допроса свидетеля №1759 от 14.12.2018); Еремкина А.Г. (протокол допроса свидетеля №1828 от 26.12.2018); Коновалова В.О. (протокол допроса свидетеля № 3002 от 27.02.2019); Юдина А.И. (протокол допроса свидетеля №1868 от 01.02.2019); Сабурова С.В. (протокол допроса свидетеля №1877 от 07.02.2019), которые в своих показаниях утверждают, что никто из них в ООО "Поволжьетехснаб" не работал, договоров на перевозку грузов с указанной организацией не заключал, денежных средств за оказанные услуги от ООО "Поволжьетехснаб" не получал; перевозки осуществляли самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица; заявки на перевозку грузов получали, в основном, от других организаций; индивидуальный предприниматель Сабуров С.В., водитель Еремкин А.Г. подтвердили факты перевозок грузов для ООО "Магма ТД", указав, что вопросы, связанные с условиями перевозок для ООО "Магма ТД" решали с представителями этой организации.

Таким образом, полученные налоговым органом показания индивидуальных предпринимателей и водителей свидетельствуют о создании ООО "Магма ТД" формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации, которые формально являются плательщиками НДС но в действительности, не исполнявшие спорные хозяйственные операции.

Анализ расчетных счетов показал, что в адрес ООО "Поволжьетехснаб" в период с 13.01.2015 по 18.12.2015 ООО "Магма ТД" были перечислены денежные средства в счет оплаты транспортных услуг в сумме 9770105 руб.; поступившие от ООО "Магма ТД" денежные средства ООО "Поволжьетехснаб" перечисляло в тот же или на следующий день на счета физических лиц: Лушина В.А., Ароновича Е.Д., Подпольного А.Б., Святовой А.А., а также на расчетные счета ООО "Технокомплект", ООО "Эльтраст", ООО "Ксанта" и ООО "Оптснаб НН" с последующим снятием наличных денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги", "оплата за транспортно-экспедиционные услуги", "оплата за маркетинговые услуги", "оплата за аренду автомобиля"; за период с 01.01.2015 года по 11.02.2016 года перечислено 97330760 руб., что составляет 32,4% от обшей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО "Поволжьетехснаб" свидетельствует о том, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства в дальнейшем обналичивались путем перечисления на банковские карты, а также на расчетные и карточные счета физических лиц или перечислялись путем осуществления транзитных операций через цепочку контрагентов с целью их последующего обналичивания.

В ходе проверки проведены допросы лиц, на банковские карты которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Поволжьетехснаб" за оказание транспортных, транспортно-экспедиционных, маркетинговых услуг, за аренду автомобиля: Ароновича Е.Д. (протокол допроса свидетеля №13-15/6659 от 16.08.2018): Лушина В.А. (протокол допроса свидетеля №13-15/7276 от 13.02.2019); Подпольного А.Б. (протокол допроса свидетеля №18-21/209 от 28.08.2018); Святовой А.А. (протокол допроса свидетеля №13-15/6692 от 30.08.2018), которые в своих показаниях утверждают, что ООО "Поволжьетехснаб" им не знакомо, финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией не вели, договоров не заключали, Ситников И.Г. им не знаком, факт получения денежных средств отрицают.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании банковских реквизитов указанных лиц для обналичивания денежных средств без реального осуществления транспортных услуг.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Поволжьетехснаб" перечисляются денежные средства на расчетные счета ООО "Технокомплект" в сумме 25146000 руб., ООО "Эльтраст" в сумме 12965000 руб. с назначением платежа "оплата за товар", ООО "Ксанта" в сумме 23434300 руб., ООО "Оптснаб НН" в сумме 20849536 руб. 40 коп. с назначением платежа "оплата за запчасти" с последующим снятием наличных денежных средств через цепочку контрагентов; в адрес вышеуказанных организаций ООО "Поволжьетехснаб" перечисляет 27,4 % денежных средств, поступивших на его расчетный счет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поступившие от ООО "Поволжьетехснаб" денежные средства ООО "Технокомплект", ООО "Эльтраст", ООО "Ксанта" и ООО "Оптснаб НН" перечисляются на банковские карты или на счета физических лиц, на счета которых перечисляются денежные средства и с расчетного счета ООО "Поволжьетехснаб", в том числе Лушина В.А., Подпольного А.Б., Святовой А.А.

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1212/2018 от 23.11.2018 подтвержден факт участия ООО "Технокомплект" в формальном документообороте с целью необоснованного получения вычетов по НДС и схемах по обналичиванию денежных средств.

При анализе выписок по операциям на расчетном счете ООО "Поволжьетехснаб" Инспекцией установлено, что из 162 водителей, которые указаны в представленных для проведения выездной налоговой проверки транспортных накладных в качестве перевозчиков грузов от ООО "Поволжьетехснаб", никому не произведено перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, из ответа (вх.№ 02230дсп от 20.12.2018) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует, что ООО "Поволжьетехснаб" является участником финансовых операций (сделок) в значительной степени связанных с осуществлением сомнительных переводов в адрес различных физических и юридических лиц, свидетельствующих об участии организации в схемах транзитного движения денежных средств с целью возможного последующего обналичивания; сделки между ООО "Поволжьетехснаб" и контрагентами ООО "Абсолют", ООО "Интеруло", ООО "Ксанта", ООО "Технокомплект", ООО "Снабкомплект", ООО "Торгснаб НН", ООО "Оптснаб НН", ООО "Эльтраст" имеют следующие признаки: "Непредставление клиентом документов по запросу банка. Осуществление транзитных операций".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Поволжьетехснаб" показал отсутствие расходов на аренду помещения, электроэнергию, горюче-смазочные материалы, выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, оплату коммунальных услуг, связи, Интернета, то есть организация не производила расходы, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности организаций, следовательно, ООО "Поволжьетехснаб" не велась реальная предпринимательская деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Поволжьетехснаб" услуги по перевозке ООО "Магма ТД" не оказывало, фактически данные услуги оказывали физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС, следовательно, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Магма ТД" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Поволжьетехснаб" в сумме 1480272 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года в сумме 665161 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 466932 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 219280 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 122568 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 6331 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Магма ТД" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" в сумме 1917611 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 года в сумме 670576 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 655246 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 378458 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 207000 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 6331 руб.

В результате необоснованного заявления налоговых вычетов ООО "Магма ТД" в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 6331 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года в сумме 6331 руб., а также в нарушение пункта 1 статьи 176 НК РФ ООО "Магма ТД" излишне возмещен из бюджета НДС в сумме 1911280 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 года в сумме 670576 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 655246 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 378458 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 207000 руб.

С целью установления обстоятельств заключения договоров на оказание транспортных услуг между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс" и между ООО "Магма ТД" и ООО "Поволжьетехснаб" в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией получены показания свидетелей: Рузанова А.В., исполняющего обязанности директора ООО "Магма ТД" и подписавшего со стороны ООО "Магма ТД" договор № 193 на организацию транспортных услуг от 05.03.2015 между ООО "Магма ТД" и ООО "Стройтранс" (протокол допроса от 03.06.2019); Устякина А.Г., начальника отдела логистики ООО "Магма ТД" (протокол допроса от 07.06.2019); Шишкановой Е.С., юрисконсульта юридического отдела ООО "Магма ТД" (протокол допроса от 13.06.2019), которые пояснили, что организация ООО "Стройтранс" им неизвестна, с ее представителями свидетели не знакомы, каким образом был найден указанный контрагент им неизвестно, поиск перевозчиков обычно осуществлялся логистами через систему АТИ в Интернете, обстоятельств подписания договора с ООО "Стройтранс" не помнят.

В отношении ООО "Поволжьетехснаб" Устякин А.Г. пояснил, что слышал об указанной организации, ООО "Магма ТД" с ней работало, однако каким образом ООО "Поволжьетехснаб" найдено в качестве перевозчика и обстоятельств заключения договора с данной организацией не помнит; Шишиканова Е.С. пояснила, что в период заключения договора №145 от 04.06.2014 еще не работала в ООО "Магма ТД", организация ООО "Поволжьетехснаб" и ее представители ей не знакомы.

Таким образом, из полученных налоговым органом показаний свидетелей следует, что при длительных взаимоотношениях с контрагентами ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" сотрудникам ООО "Магма ТД", которые по своим должностным обязанностям занимались поиском перевозчиков грузов, а также оформлением документов с ним, не знакомы организации ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб", их руководители и иные должностные лица, что не является характерным для заключения, сопровождения и документального оформления результатов реальных хозяйственных сделок.

Вышеизложенные факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о создании ООО "Магма ТД" посредством привлечения ООО "Стройтранс" и ООО"Поволжьетехснаб" схемы формального документооборота при отсутствии реального оказания услуг по перевозке грузов в целях получения налоговой экономии и минимизации своих налоговых обязательств.

Действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду того, что основной целью налогоплательщика при заключения сделок между ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" являлось получение налоговой экономии.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускается налогоплательщиком учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, ООО "Магма ТД" необоснованно предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО "Стройтранс" и ООО"Поволжьетехснаб" в 2015-2016 годах на общую сумму 1911280 руб.

За несвоевременную уплату НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ ООО "Магма ТД" начислены пени в сумме 979520 руб.

При наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих об оформлении фиктивных финансовых операций со спорными контрагентами, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде заявления вычета по НДС и завышения затрат по налогу на прибыль без реального исполнения гражданско-правовых сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтранс" и ООО"Поволжьетехснаб" не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение ООО "Магма ТД" в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб", на 10653389 руб., в том числе за 2015 год на сумму 10618220 руб., за 2016 год на сумму 35169 руб.

В нарушение статьи 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога по итогам 2015 года на 10618220 руб. и по итогам 2016 года на 35169 руб., в результате чего, в нарушение статьи 286 НК РФ ООО "Магма ТД" не исчислен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2015 и 2016 годов, в сумме 2130678 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 213067 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1917611 руб.

Сумма неуплаченного налога по итогам 2015 года составила 2123644 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 212364 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1911280 руб.

Сумма неуплаченного налога по итогам 2016 года составила 7034 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 703 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6331 руб.

На основании пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 НК РФ с учетом вышеуказанных нарушений налогоплательщику доначислен налог на прибыль 2130678 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 213067 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1917611 руб.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ ООО "Магма ТД" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1407 руб., в том числе: в виде штрафа в размере 141 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 1266 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 964910 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 85745 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 879165 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в отношении контрагентов ООО "Магма ТД" ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального оказания ими спорных транспортных услуг по заключенным договорам, а именно: указанные организации в спорный период не располагались по адресу государственной регистрации и не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов; руководители либо не подтвердили участие указанных контрагентов в реальной хозяйственной деятельности, либо не явились на допрос; анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Магма ТД" с ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" и создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При вступлении во взаимоотношения с заявленными перевозчиками реальная предпринимательская цель отсутствовала, поскольку спорные транспортные услуги фактически оказаны иными перевозчиками, применяющими специальные режимы налогообложения.

Представленный Обществом алгоритм движения документов представляет собой ни что иное, как сводные данные, собранные из первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных) и не является дополнительным доказательством осуществления перевозок грузов ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб", поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не утверждается факт отсутствия товаров и отсутствия их движения от поставщиков до покупателей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товары перевозились не ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб", от которых ООО "Магма ТД" отражены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, а индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы, а также физическими лицами, не имеющими права на выставление счетов-фактур с НДС; оформление документов от имени спорных контрагентов, применяющих общий режим налогообложения, преследовало единственную цель в виде получения вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, оформление ООО "Магма ТД" документов по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер и было направлено на получение налоговой экономии, налогоплательщиком искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Таким образом, ООО "Магма ТД" не вправе претендовать на получение налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами, если последние их не осуществляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Результаты проведенных мероприятий указывают на формальное привлечение контрагентов ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" с целью оформления фиктивных документов на оказание транспортных услуг, фактическими исполнителями которых являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, которые в протоколах допросов отрицали взаимоотношения с ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" и подтвердили оказание услуг для ООО "Магма ТД".

Кроме того, проверкой установлено, что перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства были выведены из оборота и обналичены.

Указанные факты свидетельствуют о направленности формальной деятельности спорных контрагентов ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" исключительно на получение необоснованной налоговой экономии ООО "Магма ТД" в виде завышенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, так как фактическими исполнителями по договорам оказания транспортных услуг являются физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный режим.

Характер действий проверяемого налогоплательщика в рамках налоговой схемы, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, является продолжающимся во времени, то есть данное нарушение происходило в продолжительном периоде (в течение 2015-2016 годов), что исключает совершение деяния по неосторожности.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Магма ТД" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, в действиях ООО "Магма ТД" имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, неуплаты в бюджет данных налогов.

Утверждение налогоплательщика о том, что на момент заключения и исполнения договоров Обществом проведены необходимые мероприятия по проверке своих контрагентов, по мнению суда, является необоснованным.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку факт нахождения спорных контрагентов по данным адресам, а также ведения ими по этим адресам реальной экономической деятельности Обществом не проверялся.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

ООО "Магма ТД" не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении соответствующего выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом отклоняется довод ООО "Магма ТД" о том, что отсутствие транспортных средств и трудовых ресурсов у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, поскольку из выписок по расчетному счету контрагентов установлено, что фактически у данных организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ООО "Магма ТД" о том, что налоговым органом неоднократно указывается на то, что грузоперевозки фактически исполнены, но не спорным контрагентами, то есть фактически признается реальность перевозок грузов, в связи с чем не было доказано нарушение получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку решением Инспекции от 17.08.2020 №08-37/4, в редакции решения Управления №13-19/11975 от 26.11.2020 установлено нарушение ООО "Магма ТД" пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Конструкция пункта 2 статьи 54.1 НК РФ построена путем необходимой совокупности двух условий, при этом второе условие указывает на необходимость исполнения по сделке стороной договора и (или) управомоченным ею лицом.

Следовательно, доказанность того обстоятельства, что сторона по сделке (или уполномоченное ею лицо) не исполняла договор, является достаточным для вывода о том, что необходимая совокупность условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ отсутствует.

Факт поставки закупленного товара покупателям, на что заявитель неоднократно ссылается в обоснование своих доводов, не подтверждает оказание спорных транспортных услуг по перевозке соответствующего товара ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб".

Представленные Обществом сведения о транспортных средствах и лицах, которые, как утверждает налогоплательщик, были привлечены спорными контрагентами для осуществления перевозок, обоснованно не были приняты налоговым органом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственных операций именно через ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб".

Кроме этого, в дополнениях к заявлению ООО "Магма ТД" указывает, что к выводам налогового органа, основанным на протоколах допросов водителей, следует отнестись критически, отмечая при этом недостатки в заданных свидетелям вопросов и полученных на них ответов.

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку перед началом допросов все свидетели в соответствии со статьей 90 НК РФ были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, также свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований считать вышеуказанные показания недостоверными не имеется.

Опровержение данных свидетельских показаний налогоплательщиком в рамках дела не представлено.

В отношении доводов заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией не были предъявлены претензии к взаимоотношениям ООО "Магма ТД" с ООО "Стройтранс" и ООО "Поволжьетехснаб" и по их результатам приняты решения возмещении Обществу сумм НДС из бюджета суд считает необходимым отметить следующее.

НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно приходил к выводу, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определения от 10.03.2016 №571-О, от 18.07.2019 №2116-О).

Иные доводы заявителя относительно реальности хозяйственных операций с ООО "Стройтранс" и ООО"Поволжьетехснаб" не могут быть учтены судом, поскольку направлены на оценку каждого установленного налоговым органом обстоятельства в отдельности, а не в их совокупности и взаимосвязи, и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно исчислен и предложен к уплате НДС и налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени, ООО "Магма ТД" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлены, требование ООО "Магма ТД" о признании недействительным решения МРИФНС №1 по Республике Мордовия от 17.08.2020 №08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Мордовия №13-19/11975 от 26.11.2020 удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 201 АПК РФ .

При подаче заявления ООО "Магма ТД" платежным поручением №4441 от 20.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2021 по 15.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина