Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А76-41457/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41457/2022
06 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>, п. Красногорский, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» ОГРН <***>, г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания», ОГРН <***>, в качестве лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности Прокуратуры Челябинской области, об обязании устранить недостатки;

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Челябинской области: представителя ФИО2, удостоверение № 300939;

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, ООО «Энергостройальянс») об обязании устранить выявленные в период гарантированного срока дефекты оборудования

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еманжелинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – третьи лица, администрация ФИО3, ООО «Горно-буровая компания»).

Определением от 22.03.2023 судом на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, допущена Прокуратура Челябинской области.

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.2, л.д. 18, 40-43, т.4, л.д. 10-13, 81-83) ООО «Энергостройальянс» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, приняты последним без замечаний, недостатки зафиксированы без участия ответчика, в настоящее время устранены.

От ООО «Горно-буровая компания» поступило письменное мнение по делу (т.2, л.д. 16).

Администрация ФИО3 представила письменное мнение (т.2, л.д. 27-29).

От истца поступили письменные объяснения (т.3, л.д. 18-60).

В материалы дела от Прокуратуры Челябинской области поступило письменное мнение (т.4, л.д. 61-64).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение иска (т.4, л.д. 70-72), в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты оборудования на скважинах, расположенных по адресу:

1 скважина - Челябинская область, Еманжелинский район, 3,125 км северо- западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области;

2,4,5 скважины - Челябинская облаять, Еманжелинский район, 3,475 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, а именно:

1) произвести замену четырех насосов ЭЦВ-8-65-110 для скважин 1,2,4 и резервного (без установочных работ);

2) произвести замену автоматики управления скважинным насосом шкафов управления АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.1, АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.3 скважин №1,№2;

3) произвести замену и установку счетчиков ВТ-80Г для учета количества воды в количестве 2 шт. на скважинах № 1,2;

4) устранить выявленные недостатки работ на скважинах 4-5 в соответствии с технической документацией в целях их приведения в рабочее состояние, а именно:

- произвести качественную цементацию затрубного пространства;

- осуществить прочистку скважины № 4 до паспортных глубин 120,0 м, 5 скважины до паспортных глубин 76,0 м. согласно паспортам скважин с сохранением требуемой глубины.

В судебном заседании 15.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 21.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.111-112, т.2, л.д. 27-29, 121-122).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Энергостройальянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 от 10.03.2021 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области (далее - контракт, т.1, л.д. 9-20).

Цена контракта на момент заключения составляла 54 087 449 руб. 82 коп. Согласно графику работ (приложение № 2 к контракту) ответчик должен был приступить к работам с 1 апреля 2021 года и закончить работы до 1 октября 2021 года.

Истец указывает, что ответчиком допускались нарушение исполнения контракта, выраженные как в нарушении сроков, установленных графиком работ, так и выполнением работ с нарушением технологий.

Сторонами подписаны акты выполненных работ к контракту (т.1, л.д. 45-56)

Контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2021 (т.1, л.д. 77).

Оплата произведена истцом пропорционально выполненным работам в размере 46 488 279 руб. 82 коп. в соответствии с представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 57-68).

В соответствии с п. 5.4.3. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. В соответствии с пп. 5.4.15, 6.1 Контракта, Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срок.

Согласно пп. 6.2.,6.3. контракта, на объект установлен гарантийный срок 5 (пять) лет, а в случае если производителями или поставщиками технологического и инженерного оборудования, применяемого при строительстве (реконструкции), установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным Контрактом, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока Истцом зафиксированы недостатки выполненных работ и дефекты оборудования, что отражено актами комиссии истца № 1, № 2, № 3 от 04.04.2022, актами от 01.09.2022, 04.09.2022 (т.1, л.д. 71-76).

Ответчику направлены требования от 13.07.2022 № 1070, от 11.11.2022 № 1707 (т.1, л.д. 78-80) об устранении следующих выявленных дефектов оборудования:

- при запуске скважины № 1 из строя вышли щит управления насосом, при извлечении насоса ЭЦВ-8-65-90 произошел обрыв вала, насос вышел из строя. Необходима замена щита и насоса.

- на воздушной линии электропередач скважин № 1,2 вышел из строя провод СИП-4 4x120, протяженностью 415 м. Необходима замена провода СИП-4.

- на скважине № 2 произошло нарушение изоляции между обмотками статора и корпусом двигателя, по этой причине произошло короткое замыкание двигателя насоса ЭЦВ-8-65-90, при запуске вышел из строя щит управления. Необходимо произвести замену насоса ЭЦВ-8-65-90 и щита.

- на скважине № 4 вышел из строя щит управления насосом. При запуске в ручном режиме двигателя насоса, произошло нарушение изоляции между обмотками статора и корпусом двигателя, по этой причине произошло короткое замыкание двигателя насоса ЭЦВ-8-65-90. Необходимо произвести замену щита и насоса ЭЦВ-8-65-90.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования истца, администрация приобрела насос ЭЦВ 8-40-110 стоимостью 133 600 руб. 00 коп. по договору поставки с ООО «К «Электрогидромаш» от 26.09.2022 с более низкими техническими характеристиками на скважину № 2 с целью срочной организации водоснабжения населения Красногорского городского поселения.

Поскольку вода в скважины не поступала, администрация заключила муниципальные контракты с ООО «Первая буровая компания» для проведения продувки скважин № 4 и № 5.

В процессе продувки эксплуатационной скважины № 4 было обнаружено, что глубина скважины не сохраняется, ее засыпает песком, что отражено в акте продувки эксплуатационной скважины от 29.12.2022 (т.1, л.д. 151).

В процессе продувки скважины № 5 также зафиксировано, что глубина скважины не сохраняется, ее засыпает песком, что отражено в акте продувки эксплуатационной скважины от 26.12.2022 (т.1, л.д. 150).

Истец указывает, что данные факты свидетельствуют о нарушении технологии работ при их выполнении, что выявилось в гарантийный срок, который по контракту № 24 от 10.03.2021 составляет пять лет.

В адрес ответчика направлено требование от 11.01.2022 г. № 30 об устранении выявленных нарушений в период гарантийного срока (т.1, л.д. 7-8).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание муниципального контракта № 24 от 10.03.2021 с учетом приложений к нему, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявление заявленных истцом недостатков в течение гарантийного срока после подписания акта о приемке выполненных работ материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Ссылаясь на фактическое устранение заявленных истцом недостатков, ответчик представил договор № 27/06/22 от 27.06.2022, заключенный с ИП ФИО4, предметом которого являются гарантийные работы в рамках обязательств по контракту № 24 от 10.03.2021, приложения к нему, акты приемки работ по указанному договору, платежное поручение в подтверждение оплаты ответчиком работ ИП ФИО4 (л.д.42-52), УПД № 113 от 18.04.2022 и УПД № 942 на отгрузку ответчиком ответчику насоса ЭЦВ 8-65-10, счет от 19.01.2023 на оплату провода СИП-4 4х120 (м) (л.д.53-55).

Исходя из представленных ответчиком документов и пояснений ответчика в отзыве и дополнениях к нему, ответчик настаивал на том, что все заявленные недостатки им фактически устранены в период по август 2022 года.

Между тем, факт устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, истцом не признавался.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств предъявления ответчиком каких-либо результатов работ по устранению недостатков к приемке истцу, включая какую-либо переписку сторон, указывающую на осведомленность истца о том, что ответчиком или привлеченными им субподрядчиками выполняются какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств.

Представленные ответчиком односторонние акты от 26.12.2022, от 20.08.2022, от 19.08.2022, от 23.01.2023, от 18.08.2022 (т. 2, л.д.19-21) в качестве доказательства устранения выявленных в рамках гарантийного срока недостатков в качестве доказательства фактического выполнения гарантийных обязательств и предъявления соответствующих работ к приемке приняты быть не могут, принимая во внимание, что их отправка истцу подтверждена ответчиком исключительно электронным письмом от 16.03.2023 (т. 2, л.д.23), то есть в период рассмотрения настоящего дела при наличии существенного разрыва с заявленным ответчиком периодом устранения недостатков.

При этом материалы дела содержат единственный акт, фиксирующий частичное устранение ответчиком недостатков, подписанный истцом – от 23.01.2023 (т. 2, л.д.34).

В подтверждение сохраняющихся неустраненными недостатков работ истцом представлен акт обследования от 01.06.2023 (т. 3, л.д.27), кроме того, представлено заключение специалиста от 01.04.2023, выполненное ООО НПП «УралВОДГЕО» (т. 2, л.д.48-65); в доказательство принятия самостоятельных мер по устранению недостатков представлены договоры поставки № ЧЛБ от 12.09.2022, № 51 от 04.04.2022, № 170-22 от 26.09.2022 со спецификациями и УПД к ним (т. 2, л.д.66-87).

После разъяснения сторонам права на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы (т. 2, л.д.39,125,159, т. 4, л.д.67) ни от одной из сторон соответствующего ходатайства не поступало.

При таких обстоятельствах из сопоставления представленных истцом и ответчиком доказательств суд приходит к выводу о том, что по состоянию на сентябрь 2022 года и на июнь 20213 года заявленные в уточненном исковом заявлении недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком фактически не устранены, при этом уточненные исковые требования согласуются с представленным заключением специалиста относительно требуемых мероприятий по устранению недостатков.

Ссылки ответчика на то, что часть проявившихся недостатков связана с невыполнением истцом необходимых геолого-разведывательных работ, не могут быть приняты судом, поскольку, являясь профессиональным участником спорных правоотношений ответчик имел возможность запросить у истца результаты таких исследований до начала работ, а в их отсутствие отказаться от выполнения работ или от гарантийных обязательств по контракту, однако этого не сделал.

Не могут быть приняты во внимание за недоказанностью и предположения ответчика о том, что заявленные в уточненном иске недостатки могли возникнуть в связи с работами, выполнявшимися привлеченным ответчиком к выполнению минимально необходимых для восстановления водоснабжения работ ООО «Горно-буровая компания».

Суд считает необходимым отметить, что, не заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик о намерении совершить какие-либо иные действия по фиксации фактического состояния объекта на протяжении всего рассмотрения дела также не заявлял, мер к самостоятельному или совместному с истцом осмотру объекта не предпринимал, ссылаясь исключительно на фактическое устранение заявленных недостатков.

При таких обстоятельствах наличие заявленных в уточненном иске выявленных в течение гарантийного срока недостатков суд считает подтвержденным представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов путем совершения указанных в уточненном исковом заявлении действий является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, что ссылки ответчика на устранение заявленных истцом в уточненном исковом заявлении недостатков, хоть и не подтверждены в ходе рассмотрения дела, однако при установлении на стадии исполнения судебного акта фактической исправности всех заявленных объектов и их функционирования в соответствии с техническими параметрами, не приведет к нарушению прав ответчика.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Возражений относительно способа устранения установленных дефектов, указанных в уточненном иске ответчиком не заявлено.

Поскольку иной срок устранения недостатков ответчиком не предложен, суд считает разумным сроком для устранения установленных недостатков работ указанный в уточненном иске срок 3 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истец от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 24 от 10.03.2021 дефекты оборудования на скважинах, расположенных по адресу:

1 скважина - Челябинская область, Еманжелинский район, 3,125 км северо- западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области;

2,4,5 скважины - Челябинская облаять, Еманжелинский район, 3,475 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, а именно:

1) произвести замену четырех насосов ЭЦВ-8-65-110 для скважин 1,2,4 и резервного (без установочных работ);

2) произвести замену автоматики управления скважинным насосом шкафов управления АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.1, АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.3 скважин №1,№2;

3) произвести замену и установку счетчиков ВТ-80Г для учета количества воды в количестве 2 шт. на скважинах № 1,2;

4) устранить выявленные недостатки работ на скважинах 4-5 в соответствии с технической документацией в целях их приведения в рабочее состояние, а именно:

- произвести качественную цементацию затрубного пространства;

- осуществить прочистку скважины № 4 до паспортных глубин 120,0 м, 5 скважины до паспортных глубин 76,0 м. согласно паспортам скважин с сохранением требуемой глубины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru