Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-147736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147736/18-153-1254
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 19 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ТАРКЕТТ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес и адрес для корреспонденции: Россия, 115432, <...>)

к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ИНН:7726322201, ОГРН: 1157746261980, местонахождение: 117535, г Москва, проезд Дорожный 3-й, 3А);

ООО «САНРАЙЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 111558, <...>, пом 3)

о признании недействительной сделки по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ООО «САНРАЙЗ» векселя № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. б/н от 27.02.2017 г., ФИО2, паспорт, дов. б/н от 20.02.2017г.

от ответчика ООО «САНРАЙЗ» – ФИО3, пасполрт, дов. от 07.06.2019 г.

от ответчика ООО «РЕГИОН СЕРВИС» – ФИО4, паспорт, копия определения.

УСТАНОВИЛ:

АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ» о признании недействительной сделки по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в пользу ООО «САНРАЙЗ» векселя №1 от 22.02.2018 на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-147736/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационный инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-68414/18 по иску ООО «САНРАЙЗ» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб. судом не рассматривался вопрос о мнимом характере сделки по выдаче векселя, в рассмотрении спора АО «Таркетт Рус» не принимало участия, в связи с чем, вывод судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А40-68414/18 по отношению к настоящему спору нельзя признать верным.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН СЕРВИС» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, в ст. 61.9. Закона о банкротстве определяется круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании сделок недействительными в деле о банкротстве: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (см. также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось с иском о признании недействительной сделки по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ООО «САНРАЙЗ» векселя № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018 г. 28.06.2018 г. Решение суда первой инстанции было вынесено 03.10.2018 г. Конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» открыто 20.12.2018 г., то есть после обращения АО «ТАРКЕТТ РУС» с настоящим иском и после вынесения решения по делу.

Требования АО «ТАРКЕТТ РУС» основаны на положениях ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ, а не на положениях Закона о банкротстве. Эти требования носят неимущественный характер и не относятся к реестровым требованиям, то есть при удовлетворении требования АО «ТАРКЕТТ РУС» не увеличивается размер реестровых требований, и при его удовлетворении не могут быть нарушены права других кредиторов, не участвующих в этом деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «ТАРКЕТТ РУС» заключило с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» договор поставки № 538 от 01.12.2016 года с условием об отсрочке платежа. С 06.02.2018 года по 06.04.2018 года на основе заказов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» был поставлен товар по кредитному договору на сумму 298 890 128 руб. 14 коп, практически равную сумме кредитного лимита (300 млн. рублей). Начиная с 07.04.2018 г. - первого дня срока платежа вышеуказанных поставок, платежи ООО «РЕГИОН СЕРВИС» за товар не осуществляются, товар АО «ТАРКЕТТ РУС» не возвращен. Сотрудники ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ранее осуществлявшие ежедневное взаимодействие с ООО «ТАРКЕТТ РУС», прекратили выходить на связь: не отвечают на телефонные звонки, отправленная в адрес компании корреспонденция возвращается по истечении срока хранения.

13.03.2018 г. коммерческий директор ООО «РЕГИОН СЕРВИС» зарегистрировал новое юридическое лицо ООО «Престиж» (ИНН <***>), где ФИО5 является учредителем и Генеральным директором. ООО «ПРЕСТИЖ» располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (117535, <...>), эксплуатирует склад ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по адресу <...>, на который осуществлялись поставки товара АО «ТАРКЕТТ РУС»; на складе ООО «ПРЕСТИЖ» работают те же сотрудники, которые принимали товар АО «ТАРКЕТТ РУС» по договору № 538.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 23.04.2018 года зарегистрировано решение о ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и назначении ликвидатора. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» не уведомил своего кредитора - АО «ТАРКЕТТ РУС» о принятии решения о ликвидации.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68414/18-62-484 от 23.05.2018 г. стало известно, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС» выдало ООО «САНРАЙЗ» простой вексель № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.

Более того, ответчиками был заключен договор № ВФП-2018/2202 от 22.02.2018 г. об оказании временной финансовой помощи, в соответствии с которым простой вексель № 1 от 22.02.2018 г. выдан в обеспечение обязательства ООО «САНРАЙЗ» по предоставлению ООО «РЕГИОН СЕРВИС» временной финансовой помощи в размере 350 000 000 рублей. Вместе с тем, финансовая помощь оказана не была, вексель был предъявлен ООО «САНРАЙЗ» к платежу и не оплачен со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, истец указывает, что сделка по выдаче простого векселя № 1 от 22.02.2018 г. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» дружественной ей компании ООО «САНРАЙЗ» на сумму чуть большую суммы кредитного лимита по договору поставки с ООО «ТАРКЕТТ РУС» №538 от 01.12.2016 года была совершена с целью причинения вреда АО «ТАРКЕТТ РУС», а именно сделать невозможным взыскание задолженности по оплате за товар, в том числе путем создания необеспеченной вексельной задолженности, ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и продолжения фактической предпринимательской деятельности по продаже напольных покрытий через другое юридическое лицо.

Истец также указывает, что фактические обстоятельства совершения вексельной сделки, а также события до и после сделки, недобросовестное поведение ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по отношению к истцу свидетельствуют о том, что вексельная схема является частью умышленных недобросовестных противоправных действий ответчиков по отношению к АО «ТАРКЕТТ РУС», направленных на завладение его имуществом путем неоплаты переданного товара и создания искусственной неплатежеспособности ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Кроме того, сделка по выдаче векселя была совершена без какого-либо встречного представления и без намерения оплатить вексель в срок. Руководство ООО «САНРАЙЗ», имея дружественные контакты с руководством ООО «РЕГИОН СЕРВИС» знало о задолженности векселедателя перед АО «ТАРКЕТТ РУС», неплатежеспособности должника, намерении учредителя ликвидировать ООО «РЕГИОН СЕРВИС» без погашения долгов. Данные предположения подтверждаются дальнейшими действиями ответчиков, связанными с судебным подтверждением вексельной задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в период ликвидации должника с целью ограничения возможности взыскания задолженности действительными кредиторами ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Таким образом, по мнению истца, ответчики совершили сделку по передачи векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, судом установлено, что как следует из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Регион Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-118496/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Регион Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-118496/18 требования ООО «Санрайз» в размере 350 000 000 рублей вексельного долга, 500 000 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов должника как подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68414/18.

Требования ООО «САНРАЙЗ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о намерении взыскания вексельного долга с должника.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Причинение ущерба подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем такие обстоятельства в материалы дела ООО «РЕГИОН СЕРВИС» представлены не были. Таким образом, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о сговоре либо об иных совместных действиях между сторонами сделки в ущерб интересам хозяйственного общества, о наличии явного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» имелись неисполненные обязательства перед АО «ТАРКЕТТ РУС» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-118496/18 АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в виду того, что невозможно достоверно установить факт наличия задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед АО «ТАРКЕТТ РУС», а так же ее действительный по договору поставки № 538 от 01.12.2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств недействительности указанного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе, предъявлены в пределах установленных сроков.

АО «ТАРКЕТТ РУС» не доказало факт недобросовестности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и ООО «САНРАЙЗ» при совершении сделки по передачи векселя, а также неисполненного обязательства ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по договору поставки на сумму 298 890 128 руб. 14 коп.

В совокупности изложенного, а также учитывая, что Истцом по настоящему делу не представлено суду объективных доказательств недействительности сделки по выдаче векселя, суд в иске отказывает.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТАРКЕТТ РУС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская