Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-69730/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69730/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул. Д. 27/2, литер А, пом. 58-59Н офис 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дадл» (адрес: 198188, Г. Санкт-Петербург, вн.тер. Муниципальный округ Автово, ул. Зайцева, д. 41, литера А, помещение17-Н:24, офис 527, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дадл» о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 07.04.2022 № МБ-22-39 в размере 95 184 руб., неустойку в размере 4 759 руб. 20 коп. и 3 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он ссылается на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, а также на то, что имеются встречные требования.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Дадл» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Дадл» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 232.4 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МБН Маркет» (поставщик) и ООО «Дадл» (покупатель) заключили договор поставки от 07.04.2022 № МБ-22-39, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик может предоставить покупателю право приобретения товара с отсрочкой платежа, которое дополнительно согласовывается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации от 07.04.2022 к счету № МБ-1115 по соглашению сторон оплата производится в два этапа:

- предоплата в сумме 127 297 руб.;

- вторая часть в сумме 509 184 руб. через 20 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров и оказание услуг по доставке, что подтверждается товарными накладными от 11.04.2022 № МБ-527 и от 29.04.2022 № МБ-646 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2022 № МБ-527.

Ответчик произвел частичную оплату 08.04.2022 на сумму 121 297 руб., 29.04.2022 на сумму 280 000 руб. и 05.05.2022 на сумму 140 000, а всего на сумму 541 297 руб.

В оставшейся части поставленный товар ООО «Дадл» оплачен не был, в связи с чем ООО «МБН Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара (услуг) согласно п. 3.6 и (или) 3.7 договора Поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченной части товара (услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 4 759, 20 руб. за период с 25.05.2022 по 18.06.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 %, то есть до 3 616 руб. 99 коп., ссылаясь на неравноценность установленной договором ответственности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказывает ответчику в ее применении.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «Дадл» своих обязательств не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дадл» в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дадл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» задолженность по договору поставки металлопроката от 07.04.2022 № МБ-22-39 в размере 95 184 руб., неустойку в размере 4 759 руб. 20 коп. и 3 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.