Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А47-2865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2865/2017
г. Оренбург
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦементСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФриДом», ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 96 703 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности №1 от 01.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ФриДом» (далее – ответчик, ООО «ФриДом», покупатель, заказчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦементСервис" (далее – истец, ООО "ЦементСервис", поставщик, продавец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФриДом» о взыскании 614 919 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 549 204 руб. 00 коп.; неустойки в размере 65 715 руб. 62 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований в связи с оплатой основного долга, до 96 703 руб. 87 коп., составляющих сумму неустойки по договору транспортных услуг №14-ТР/2015 от 01.01.2015 в размере 54 283 руб. 16 коп. за период с 22.12.2016 по 23.08.2017, сумму неустойки по договору поставки №14/01-15 от 01.01.2015 в размере 42 420 руб. 71 коп. за период с 28.12.2016 по 19.04.2017, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения по иску.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

01.01.2015 между ООО "ЦементСервис" и ООО «ФриДом» был заключен договор на поставку № 14/01-15 (далее – договор, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент по ассортименту, количеству и периоду поставки, которые предусматриваются в приложениях к настоящему договору.

Общая сумма поставленной продукции по договору складывается из сумм всех приложений (спецификаций) к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора при поставке цемента без предоплаты либо на сумму большую, чем перечислено предоплаты, и не оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки, за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (п. 8.5, п. 8.6 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору на поставку № 14/01-15 от 01.01.2015 стороны согласовали наименование поставляемой продукции: цемент ПЦ 500 Д0 – Навал, ГОСТ 10178-85, стоимостью 3 600 за ед. измерения; ЦЕМ I-42,5Н – Навал, ГОСТ 31108-2003, стоимостью 3 600 за ед. измерения. Условия оплаты – 100% предоплата на момент отгрузки.

Во исполнении условий договора в период с 01.09.2016 по 19.12.2016 ООО "ЦементСервис" поставило ответчику цемент на общую сумму 2 180 807 руб. 00 коп. (л.д. 15-29), однако ООО «ФриДом» в полном объеме товар не оплатило.

01.01.2015 между ООО "ЦементСервис" и ООО «ФриДом» был заключен договор об оказании транспортных услуг № 14-ТР/2М5 (л.д. 30-31), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.п. 4.1. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору об оказании транспортных услуг № 14-ТР/2М5 от 01.01.2015 стороны согласовали условия оплаты – в течение 3-х рабочих дней со дня выдачи исполнителем счета на оплату.

Во исполнении условий данного договора в период с 01.09.2016 по 19.12.2016 ООО "ЦементСервис" оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 222 472 руб. 00 коп. (л.д. 33-47), однако ООО «ФриДом» в полном объеме данные услуги не оплатило.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г., согласно которому задолженность ООО «ФриДом» в пользу истца составляет 649 204 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В адрес ответчика 09.01.2017 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности (л.д. 8, 57).

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №14/01-15 от 01.01.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 42 420 руб. 71 коп. за период с 28.12.2016 по 19.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 8.1 договора на поставку № 14/01-15 от 01.01.2015 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчёту истца неустойка рассчитана с учетом ограничительного размера 10%.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №14/01-15 от 01.01.2015 за период с 28.12.2016 по 19.04.2017 в размере 42 420 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по договору транспортных услуг №14-ТР/2015 от 01.01.2015 за период с 22.12.2016 по 23.08.2017 в размере 54 283 руб. 16 коп., суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 Приложения № 1 к договору об оказании транспортных услуг № 14-ТР/2М5 от 01.01.2015 условия оплаты – в течение 3-х рабочих дней со дня выдачи исполнителем счета на оплату.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что счет на оплату транспортных услуг в адрес ответчика не выставлялся, в бухгалтерском учете истца отсутствует. Соответственно, отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Поскольку истец не выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг в сумме 222 472 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2 Приложения № 1 к договору об оказании транспортных услуг № 14-ТР/2М5 от 01.01.2015 (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что срок по оплате транспортных услуг не наступил, в связи с чем, не наступила ответственность за нарушение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки по договору транспортных услуг №14-ТР/2015 от 01.01.2015 в размере 54 283 руб. 16 коп. за период с 22.12.2016 по 23.08.2017 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов: соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 30.12.2016, расходный кассовый ордер № 13 от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, участия представителя истца в судебном заседании (17.07.2017), суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованны и не превышают разумные пределы.

На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей следует удовлетворить полностью.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 984 руб. 08 коп., 1 314 руб. 30 коп., всего в общем размере 15 298 руб. 38 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на сумму 42 420 руб. 71 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 697 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 00 коп. относятся на истца.

Учитывая принятое ходатайство истца об уменьшении исковых требования с связи с добровольной оплатой задолженности, государственную пошлину в сумме 11 430 руб. 00 коп. следует возвратить ООО «ЦементСервис» из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦементСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦементСервис» 42 420 руб. 71 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 697 руб. 00 коп., и судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСервис» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 11 430 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров