Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А49-62/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-62/2019
19 марта 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" (М. Горького ул., д. 38А, каб. 25, Наровчат с., Наровчатский район, Пензенская область, 442630; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Гагаринский переулок, д. 3, Москва г., 119034; Бекешская ул., д. 39, Пенза г., Пензенская область, 440018; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – временно исполняющего обязанности директора ФИО1 (постановление № 165 от 05.12.2018); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности № 36-593/2018 от 23.01.2018); от третьего лица – представителя ФИО3 (по доверенности № 01-26/47 от 04.02.2019),

установил:

истец – МУП " Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее – ответчик, банк), в котором просил признать недействительными договоры залога № <***>-4/2 от 28.08.2009, № <***>-5/2 от 28.08.2009, № <***>-4/2 от 13.01.2012, № 121524/002-5/2 от 13.01.2012 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования по доводам заявления, пояснив следующее.

Между МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" (далее – агентство) и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского филиала были заключены договоры о залоге оборудования и транспортных средств от 28.08.2009 № <***>-4/2, от 28.08.2009 № <***>-5/2, от 13.01.2012 № <***>-4/2, от 13.01.2012 № <***>-5/2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В уставе агентства не предусмотрена передача имущества в залог. Агентство не является собственником заложенного имущества, закрепленного за ним администрацией на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлениями главы местного самоуправления администрации Наровчатского района от 25.11.2005 № 171, от 05.09.2005 № 141, от 30.08.2005 №157, от 30.07.2005 №123 и договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" от 15.08.2005, 12.09.2005, 15.01.2006 и 11.12.2006.

Агентство также вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача имущества в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, не способствует целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

При одобрении залога банком не был учтен тот факт, что предприятие заложило более 90 % всего муниципального имущества. В случае изъятия имущества унитарное предприятие лишается части техники, переданной в аренду сельхозформированиям, расположенным на территории района. Истец может подвергнуться ликвидации, банкротству. Баланс предприятия предоставлялся в банк при заключении сделки и после совершения сделки. Таким образом, банк заведомо знал, что предприятие подпадало под банкротство в случае лишения имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или ничтожна должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенной законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными.

На основании изложенного, истец и третье лицо просили признать указанные сделки недействительными.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду истечения срока исковой давности, а также ввиду того, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался. Сама подача данного иска, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках кредитных договоров № <***> от 13.01.2012 и № <***> от 28.08.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам перед ОАО "Россельхозбанк" между банком и агентством были заключены договор № <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 13.01.2012, договор № <***>-5/2 о залоге оборудования от 13.01.2012, договор № <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 28.08.2009 и договор № <***>-5/2 о залоге оборудования от 28.08.2009.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Обеспечивая надлежащее обеспечение исполнения обязательств заемщика – СКПК "Наровчатский", по кредитному договору № <***> от 28.08.2009 МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" и АО "Россельхозбанк" заключили договоры о залоге транспортных средств № <***>-4/2 от 28.08.2009 и о залоге оборудования № <***>-5/2 от 28.08.2009.

Поскольку заемщик – СКПК "Наровчатский", не выполнило принятых на себя обязательств по уплате платежей, по иску банка 03.04.2013 Наровчатским районным судом Пензенской области вынесено решение о солидарном взыскании задолженности с СКПК "Наровчатский", ФИО4, ФИО5 по договору об открытии кредитной линии № <***> от 28.08.2009 и обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие залогодателю – МУП "Наровчатсткий сенной рынок", МУП "Агентство по развитию предпринимательства". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.05.2013.

Обеспечивая надлежащее исполнения обязательств кредитора – ЗАО АПХ "Виляйский", по кредитному договору № <***> от 13.01.2012 МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" и АО "Россельхозбанк" заключили договоры № <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 13.01.2012 и № <***>-5/2 о залоге оборудования от 13.01.2012.

Поскольку ЗАО АПХ "Виляйский" не выполнило принятых на себя обязательств, по иску банка постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А49-6474/2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МУП "Наровчатский сенной рынок", МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района". Судебный акт вступили в законную силу.

В настоящем деле МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" обратилось с иском о признании недействительным в силу ничтожности договоров № <***>-4/2 от 28.08.2009, № <***>-5/2 от 28.08.2009, № <***>-4/2 от 13.01.2012, № <***>-5/2 от 13.01.2012.

В качестве основания для обращения с иском истец сослался на ничтожность сделок по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как сделок, в результате совершения которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Оценка данному доводу дана оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А49-6474/2017.

Судом установлено, что согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так истец, зная о последствиях одобрения в 2009 и 2011 г.г. сделок по передаче имущества в залог, обратился в суд с настоящим иском только в 2019 г. Доводы о недействительности залоговых сделок не были заявлены истцом и при рассмотрении исков об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение агентства после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Также несостоятелен довод истца о том, что банком не учтем факт, что в случае изъятия имущества МУП "АРП Наровчатского района" лишается части деятельности, наделенной учредителем, и может подвергнуться ликвидации, банкротству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Устава МУП "АРП Наровчатского района" предприятие не вправе совершать сделки, связанные с обременениями имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.

Согласно пункту 4.1 положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Наровчатского района, утвержденному решением собрания представителей Наровчатского района Пензенской области от 28.04.2006 № 282-45/1 администрация Наровчатского района осуществляет полномочия собственника непосредственно.

На заключение агентством договоров залога № <***>-4/2 от 28.08.2009, № <***>-5/2 от 28.08.2009 было получено согласие собственника имущества, что следует из решения собрания представителей Наровчатского района № 346-34/2 от 12.08.2009 "О даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" и МУП "Наровчатский сенной рынок" в залог за СКПК "Наровчатский" и Постановление главы администрации № 169 от 13.08.2009 "О даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" и МУП "Наровчатский сенной рынок" в залог за СКПК "Наровчатский"", из содержания которых следует, что заключение и исполнение данной сделки не лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом унитарного предприятия.

На заключение договоров залога № <***>-4/2 от 13.01.2012, № <***>-5/2 от 13.01.2012 было получено согласие собственника имущества, что следует из решения собрания представителей Наровчатского района № 613-62/2 от 23.12.2011 "О даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Наровчатский сенной рынок" и МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района", в залог в качестве обеспечения обязательств при получении кредита ЗАО АПХ "Виляйский", а также постановления главы администрации № 394 от 23.12.2011 "О даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Наровчатский сенной рынок" и МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района" в залог в качестве обеспечения обязательств при получении кредита ЗАО АПХ "Виляйский"", в которых также указано, что заключение и исполнение данной сделки не лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом унитарного предприятия.

Таким образом, в банк были представлены все необходимые решения о согласовании оспариваемых сделок соответствующими лицами.

Недобросовестность банка при заключении и исполнении договоров залога судом в настоящем деле не выявлена.

Напротив злоупотребление правом имеется в действиях истца по обжалованию спорных договоров, поскольку основной целью данных действий является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пунктом 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с тем, что в действия истца суд констатирует злоупотребление правом, а также ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Также в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о совершении и начале исполнения договоров залога с момента их заключения, поскольку решение об одобрении сделки принималось в соответствии с муниципальными нормативными актами собранием представителей Наровчатского района, также данные договора были подписаны главой администрации Наровчатского района.

Поскольку иск предъявлен истцом только в январе 2019 г., трехлетний срок исковой давности является истекшим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска и в силу статьи 110 АПК РФ относит расходы по делу на агентство.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.