Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А71-13006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 13006/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике,

2) ФИО4,

о признании ничтожной притворной сделки купли-продажи 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», заключенной между ФИО3 и ФИО2, как прикрывающей договор купли-продажи 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: УР, <...>, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: УР, <...>,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 (удостоверение адвоката);

от ответчиков:

1. ФИО6 по доверенности от 13.09.2019, паспорт (до перерыва);

2. ФИО7 по доверенности от 02.02.2018, паспорт,

3. ФИО8 по доверенности от 02.08.2019 (удостоверение адвоката);

от третьих лиц:

1. не явились (извещены о начавшемся процессе),

2. ФИО8 по доверенности от 19.10.2018 (удостоверение адвоката),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (далее – ООО «ИННОВАЦИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1), 2) ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик 3) о признании ничтожной притворной сделки купли-продажи 100% доли ООО «Эверест», заключенной между ФИО3 и ФИО2, как прикрывающей договор купли-продажи 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: УР, <...>, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: УР, <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-13006/2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике); в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом с 20.12.2019 по 27.12.2019, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив правовые основания ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство ООО «ИННОВАЦИЯ» о приобщении к материалам дела доказательств судом удовлетворено в порядке статей 41, 75, 159 АПК РФ, указанные в ходатайстве документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике копии регистрационного дела в отношении ООО «Эверест» за период с 01.04.2019 по настоящее время. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел (статья 66 АПК РФ).

Представителем истца представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных ответчиком ФИО3 в суд письменных возражений на пояснения истца от 04.12.2019.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

С учетом пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании 27.12.2019, сделанное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представитель истца снял с рассмотрения суда.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных в дело письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Эверест» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ФИО4 полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике; Обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2019 №ЮЭ9965-19-69055546 л.д. 60-67).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Эверест» по состоянию на 31.10.2018 являлся ФИО3

05.06.2019 единственным участником ООО «Эверест» ФИО3 принято, в том числе, решение продать 100 % принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ФИО2 за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

05.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест» (далее – договор купли - продажи доли от 05.06.2019), согласно условиям которого, продавец ФИО3 обязался передать в собственность покупателя ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Эверест», а покупатель обязался принять эту долю в уставном капитале и уплатить за нее определенную договором сумму в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Цена и порядок оплаты приобретаемой доли определен в разделе 2 договора договор купли - продажи доли от 05.06.2019.

Так, согласно п. 2.1 договора купли - продажи доли от 05.06.2019 номинальная стоимость доли согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июня 2019 года №ЮЭ9965-19-53693927 составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли - продажи доли от 05.06.2019 Стороны оценивают указанную отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек; ФИО2 купил у ФИО3 указанную долю в уставном капитале Общества за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек; расчет между сторонами по соглашению сторон будет произведен с рассрочкой оплаты не позднее 05 апреля 2021 года; полный расчет за долю должен состояться не позднее 05 апреля 2021 года.

Договор купли - продажи доли от 05.06.2019 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № 18/20-н/18-2019-5-169.

14.06.2019 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об ООО «Эверест», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, внесена запись о ФИО2, как участнике ООО «Эверест» с долей в размере 100 % уставного капитала этого общества (ГРН 2191832286336), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2019 №ЮЭ9965-19-69055546.

Кроме того, 03.12.2019 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об ООО «Эверест», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись о ФИО4, как участнике ООО «Эверест» с долей в размере 100 % уставного капитала этого общества (ГРН 2191832513992), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эверест» по состоянию на 09.12.2019 №ЮЭ9965-19-122790436.

Из материалов дела следует, что истцу - ООО «ИННОВАЦИЯ» принадлежит право собственности на 11/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 18:26:040630:1205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014 серии 18 АВ №109286 (л.д. 27).

За ООО «Эверест» в настоящее время зарегистрировано право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенный строительством, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Эверест» от 05.06.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, направленной на достижение других правовых последствий, а именно куплю-продажу 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: <...>, целью участников сделки были как уклонение от уплаты налогов, так и нарушение преимущественного права ООО «ИННОВАЦИЯ» на приобретение 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, сделка совершена с целью причинить вред ООО «ИННОВАЦИЯ», истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, сделка является притворной и совершена в результате злоупотребления правом, в качестве оснований заявленного иска в данной части указаны статьи 10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ (с учетом заявления об уточнении иска). В качестве правового основания иска истец также ссылается на положения статьи 250 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как судом установлено ранее, договор купли - продажи доли от 05.06.2019 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9 (зарегистрирован в реестре за № 18/20-н/18-2019-5-169; 14.06.2019 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО2 как участнике ООО «Эверест» с долей в размере 100 % уставного капитала этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 60-67).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 05.06.2019, суд приходит к выводу о том, что данная сделка представляет собой именно сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, повлекшую для покупателя доли необходимость оплаты приобретаемой доли. Ответчики ФИО3 – продавец, и ФИО2 - покупатель, в соответствии с положениями статей 209, 218, 421 ГК РФ воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению доли в уставном капитале ООО «Эверест». Действия указанных лиц по заключению договора соответствуют принципу свободы договора.

Правовыми последствиями заключенного ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест» является переход права собственности на долю к покупателю. Указанные правовые последствия и были достигнуты в результате совершенной сделки.

На основании заключенного договора доля в уставном капитале ООО «Эверест» перешла к ее приобретателю (ФИО2) в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ с момента внесения записи ГРН 2191832286336 в Единый государственный реестр юридических лиц – 14.06.2019, после чего ФИО2 начал осуществлять полномочия участника ООО «Эверест».

Вопреки доводам истца, сама по себе цель покупателя ФИО2 по приобретению 100% участия в ООО «Эверест» не может быть признана незаконной.

Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной ФИО3 и ФИО2 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест», в том числе характерных для сделки купли-продажи доли в общей собственности, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, владельцем спорных 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...>, по-прежнему является ООО «Эверест», которое никому не отчуждало принадлежащие данному обществу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Между тем полагая, что предметом спорной сделки являлись принадлежащие ООО «Эверест» 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: <...>, а сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Эверест» совершена с целью обхода императивных норм закона о преимущественном праве покупки продаваемой доли остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, истец ООО «ИННОВАЦИЯ», ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, считает вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя 9/20 доли в вышеуказанном объекте незавершенного строительством, в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом истец также полагает, что соответствующие действия сторон договора свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что предметом оспариваемой сделки является именно купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Эверест», а не 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2, получив право 100% участия в ООО «Эверест», соответственно, приобрел корпоративные права и обязанности в отношении указанного общества, что соответствует пункту 3 статьи 48 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из указанной нормы и пункта 2 статьи 2 Закона N 14-ФЗ следует, что имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

При этом, из анализа норм Закона N 14-ФЗ можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

При реализации какого-либо из этих имущественных прав владелец доли получает доход.

Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательство не предусматривает.

Как указано выше, владельцем спорных 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...>, по-прежнему является ООО «Эверест», которое никому не отчуждало принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Смена участника ООО «Эверест», являющегося одним из сособственников объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, о наличии умысла совершить договор в обход закона исключительно с целью прикрыть сделку купли-продажи 9/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенный строительством, не нарушает права ООО «ИННОВАЦИЯ» как сособственника объекта незавершенного строительством, не требует его предварительного уведомления, не влечет возникновение у него преимущественного права приобретения 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством и, как следствие, не предоставляет ему возможности перевода на себя прав и обязанностей приобретателя.

Таким образом, поскольку ФИО2 не являлся покупателем 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: <...>, а приобрел долю в уставном капитале ООО «Эверест», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переводе с покупателя - ФИО2 на ООО «ИННОВАЦИЯ» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: УР, <...>.

Суд также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам истца, само по себе приобретение покупателем ФИО2 100% доли участия в ООО «Эверест» не может быть признано недобросовестным, поскольку законом не запрещено (статья 209 ГК РФ) и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Из материалов дела доказательств злоупотребления ответчиками правом не установлено.

Доказательств того, что ООО «ИННОВАЦИЯ» обращалось к ООО «Эверест» с предложением о покупке 9/20 доли в объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: УР, <...>, в материалах не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает в действиях ответчиков - участников оспариваемой сделки, злоупотребления правом, допущенного исключительно в целях противоправного обхода закона и нарушения прав истца на преимущественную покупку 9/20 доли в объекте незавершенного строительством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи суд отмечает, что доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной являются предположительными, относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиками их прав с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что целью участников сделки было уклонение от уплаты налогов также подлежит отклонению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина