Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А26-5546/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5546/2018
г. Петрозаводск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирата" о взыскании 14 052 080 руб.00 коп.

при участии представителей:

истца, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - ФИО1, представителя по доверенности № 21/05/2018 от 21.05.2018 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мирата", - не явился; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мирата" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 14 052 080 руб., в том числе: 11 585 000 руб. задолженности по договору поставки № 054 от 28 августа 2017 года, 2 467 080 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2017 года по 01.06.2018 года.

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанного договора.

 Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; отзыв по существу спора в суд не направил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 054 от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым поставщик, при наличии технической возможности, обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю - асфальтобетонную смесь в количестве, по ценам и типу, установленным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту  3.2 договора оплата товара производится на условиях 60 % (шестидесятипроцентной) предоплаты от каждой поданной заявки (включает в себя расходы, связанные с закупкой материалов, ГСМ, расходы на электроэнергию), на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней с даты передачи (поставки) продукции.          

На основании указанного договора в сентябре, октябре, ноябре 2017 года Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 11 585 000 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными за спорный период.

Ответчик оплату за полученный товар не  произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 11 585 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 2 467 080 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 06.10.2017 года по 01.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 5.1 договора, подтверждено расчетом, который не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление о снижении размера пеней ответчиком сделано не было,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирата" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

-  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 052 080 руб. 00 коп., в том числе  11 585 000 руб. 00 коп. задолженности по  договору поставки №054 от 28 августа 2017 года,  2 467 080 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты;

- в доход федерального бюджета   93 260 руб. государственной пошлины 

3.         Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Васильева Л.А.