Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А60-71249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71249/2019
15 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница №23» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Екатеринбурга, Управление здравоохранения,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания»: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 10.01.2020, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора №113 от 27.12.2007 заключенного между ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» МАУ «Центральная городская клиническая больница №23» с момента его заключения.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным автономным учреждением «Центральная городская клиническая больница №23» (арендодатель) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат специализированного обслуживания» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 №113 в редакции дополнительного соглашение от 24.03.2008 №1 в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу <...>, литер М, общей площадью 85,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ч.4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение установленных статьей 17 Закона антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к числу полномочий антимонопольного органа в частности относиться обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом указано несоблюдение ответчиками простой письменной формы сделки, что в силу п.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, при этом по мнению суда у антимонопольного органа отсутствует полномочие на предъявление иска по основаниям не связанным с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 24.03.2008 №1 к договору аренды от 27.12.2007 №113, которая содержит все существенные условия договора аренды.

В соответствии с п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Договор аренды от 27.12.2007 №113 и дополнительное соглашение от 24.03.2008 №1 к нему заключены без проведения конкурсов или аукционов.

Однако, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 02.07.2008 (статья 7 Закона).

Федеральный закон от 30.06.2008 №108-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обратную силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора аренды от 27.12.2007 №113 и дополнительное соглашение от 24.03.2008 №1 к нему.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика спорны помещения в настоящее время закреплены собственником за ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов