Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А62-13980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.10.2024 Дело № А62-13980/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председателя ТСН, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2023, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (далее – истец; ТСН «Гамаюн-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее - ООО «Эрго», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с 01.03.2022 по 01.04.2024 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 2276032,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2022 по 16.04.2024 в размере 276859,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к производству).

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники нежилых помещений в здании по адресу: <...> на общем собрании, решения которого отражены в протоколе № 1 от 14.05.2020, выбрали способ управления – товарищество собственников недвижимости, утвержден устав товарищества, ответчик договор на обслуживание не заключил, однако как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать услуги по техническому обслуживанию. Размер взыскиваемых сумм определен с учетом утвержденной собственниками на общем собрании сметой доходов и расходов на обслуживание и размера платы 40,06 рублей за 1 кв.м. принадлежащих помещений.

Ответчик исковые требования не признал, выразил несогласие с тарифом, по которому производился расчет; указал, в частности, что тариф на спорный период не утверждался, часть документов, подтверждающих несение истцом затрат, не представлено, кроме того, требование о взыскании платы за услуги по обращению с ТКО неправомерно, поскольку у ответчика с региональным оператором заключен отдельный договор; также не подлежат возмещению затраты на оказание ТСН юридических услуг (включенные в обоснование сметы расходов). Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 611142,55 руб. (сумм, взысканных по решению суда в пользу ООО «Эрго», которые считает уплаченными, в том числе, за счет приходящихся на ООО «Эрго» сумм), в связи с чем считает обоснованным размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не более 284325,36 руб.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (далее - здание «Гамаюн»), оформленным протоколом № 1 от 14.05.2020 выбран способ управления зданием – товарищество собственников недвижимости (вопрос 4 повестки собрания).

На указанном собрании собственники решили для управления зданием «Гамаюн» создать товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (вопрос 5 повестки собрания), принято решение утвердить устав Товарищества, избрать председателем Товарищества ФИО1 и наделить Товарищество полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Смоленска на поставку энергоресурсов в здание «Гамаюн» (п. 14 повестки собрания). ТСН «Гамаюн – сервис» поставлено на учет МИФНС № 5 по г. Смоленску 28.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, ТСН «Гамаюн-Сервис» является организацией, осуществляющей обслуживания нежилого здания по адресу: <...>.

Истцом в адрес ООО «Эрго» 15.09.2020 г. направлена оферта (исх.№ 64 от 15.09.2020) с приложением проекта договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков по адресу: <...> № УП 05/2020 от 09.09.2020, которая ответчиком не была акцептована. При указанных обстоятельствах, договорных отношений по управлению и обслуживанию общедолевого имущества и прилегающих земельных участков между ООО «Эрго» и ТСН «Гамаюн-Сервис» не возникло.

По решению Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 по делу № А62-1946/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» в пользу товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» были взысканы денежные средства в общем размере 1 704 987,39 руб., в том числе, задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 1 591 760,69 руб.; задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.10.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 31 724,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2020 – 10.03.2022 в размере 81 502,19 руб. а также 16 222 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с правомерностью создания товарищества, статусом товарищества, а также наделения его собственниками здания полномочиями по обслуживанию здания ДБ «Гамаюн», снабжения собственников указанного здания коммунальными ресурсами. При этом Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1946/2021 установлено, что смета доходов и расходов, утвержденная на общем собрании от 14.05.2020, является обоснованной, документально подтвержденной, а тариф соответствует указанной смете.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Также суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников.

Предметом рассмотрения по п. 13 повестки дня общего собрания от 14.05.2020 являлся вопрос о предоставлении в аренду третьим лицам общего имущества на платной основе без возможности его отчуждения либо уменьшения, причем доходы от такой аренды собственники решили засчитать в счет их сметных расходов на содержание здания. Таким образом, на указанном собрании по п. 13 повестки дня необходимый кворум для принятия указанного решения имелся - 70,912 % голосов от общего числа голосов всех собственников здания, т.е. квалифицированным большинством более 2/3 всех голосов, при необходимом кворуме (2/3 голосов составляет 66,67 % голосов).

В соответствии с решением общего собрания от 14.05.2020, во исполнение пункта 14 повестки собрания, ТСН «Гамаюн-Сервис» заключило следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в вышеуказанное здание: с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - договор теплоснабжения № 129803 от 01.10.2020 (с соглашением о расторжении договора теплоснабжения № 129357 от 20.12.2013); с СМУП «Горводоканал» - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4452 от 05.10.2020; с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - договор энергоснабжения № 6750104828 от 07.10.2020.

Как следует из материалов дела, собственники своими решениями, принятыми по п. п. 11, 12 повестки дня общего собрания от 14.05.2020, квалифицированным большинством голосов - 70,912 % - приняли решения об утверждении сметы доходов и расходов на содержание здания ДБ «Гамаюн», а также утвердили тариф на его содержание.

04.03.2021 на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметой доходов-расходов установлен размер платы за обслуживание здания на 2021 год в размере 89,16 рублей с 1 кв.м. в месяц (вопрос 3 повестки дня собрания), из них по ранее заключенным договорам на техническое обслуживание 40,06 руб. - денежные поступления собственников; 49,10 рублей за 1 кв.м. - поступление от аренды мест общего пользования и прилегающей территории в ТСН «Гамаюн-Сервис» от арендаторов. Таким образом, учитывая, что в собственности ООО «Эрго» находятся нежилые помещения, общей площадью 2447,4 кв.м. (23,159% от общей площади всех помещений), сумма ежемесячных платежей за обслуживание, приходящихся на ответчика, составляет 2447,4 кв.м. х 40,06 руб. = 98042,84 руб. ежемесячно.

Ответчик, не согласившись с расчетом основного долга истца, представил собственный расчет на сумму 284325,36 руб. с учетом заявления о зачете встречных однородных требований:

1. ст. сметы тех. обслуживание лифтов за 2023-2024гг. – подтверждено – 176000 руб.;

2. ст. сметы 1 ФОТ за 2023-2024гг. (1) - нет ведомостей с расшифровкой з/п;

3. ст. сметы 1 ФОТ за 2023-2024гг. - нет ведомостей с расшифровкой з/п;

4. ст. сметы 2 отчисления от заработной платы за 2023-2024гг. - подтверждено платежными поручениями - 2 741 881,08 руб.;

5. ст. сметы 4 услуги охраны за 2023-2024гг. - подтверждено 151 250 руб.;

6. ст. сметы 5 обслуживание пожарной сигнализации за 2023-2024гг. - подтверждено на сумму 243490 руб.;

7. ст. сметы 6 вывоз бытовых отходов за 2023-2024гг. - подтверждено 112841,48 руб.;

8. ст. сметы 7 услуги банка за 2023-2024гг. - подтверждено 24 995 руб.;

9. ст. сметы 8 услуги связи за 2023-2024гг. - подтверждено 86 576,16 руб.;

10. ст. сметы 9 аренда помещений пост охраны за 2023-2024гг. - акты на зачет ФИО5 на 57200 руб.;

11. ст. сметы 10 аренда помещений офис АУП за 2023-2024гг. - акты на зачет ФИО6 на 280000 руб.;

12. ст. сметы 11 коммунальные услуги за 2023-2024гг. - нет платежных документов (акты на сумму 56251, 988руб.);

13. ст. сметы 12 юридические услуги за 2023-2024гг. - подтверждено 320 000 руб.;

14. ст. сметы 13 канц. товары, расх. материалы тех. за 2023-2024гг. - подтверждено 27 737,43 руб.;

15. ст. сметы 14 обслуживание ккм за 2023-2024гг. - подтверждено 6318,00 руб.;

16. ст. сметы 19 расходы по аренде зем. участка за 2023-2024гг. - подтверждено 55 028,00 руб.;

17. ст. сметы 20 расходы по приобретению и обслуживанию программного обеспечения за 2023-2024гг. - подтверждено 41259, 51 руб.;

18. ст. сметы 21 прочие расходы за 2023-2024гг. (2) - подтверждено 64 265 руб.;

19. ст. сметы 21 прочие расходы за 2023-2024гг. - подтверждено 415035,30 руб.;

20. ст. сметы 21 прочие расходы за 2023-2024гг. (1) — нет подтверждающих документов;

21. ст. сметы 22 расходы по УСН 2023 г. - справка-расчет сумма 318020 руб.;

22. ст. сметы 23 расходы по обсл. автоматич. дверей за 2023-2024гг. - - подтверждено 99 000,00 руб.

Из указанных выше затрат, по мнению ответчика, подлежат исключению как необоснованно заявленные, следующие позиции:

- пункт 21 сметы (прочие расходы) на общую сумму 1 504 316, 71 руб. (из них подтверждено на сумму 479300,03 руб.);

- пункт 6 сметы (вывоз ТБО);

- пункт 12 сметы (юридические услуги на сумму 320000 рублей).

ТСН «Гамаюн-Сервис» указало, что им представлены сметы доходов и расходов на содержание здания по адресу: <...> на 2023 - 2024 годы с приложением первичных документов за спорный период – актов, счетов на оплату, платежных поручений об оплате работ (услуг), которые аналогичны смете, являвшейся предметом спора по делу № А62-1946/2021, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области.

Относительно отсутствия необходимости в возмещении затрат по услуге по обращению с ТКО ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.05.2023 № 671914190 (с расчетом по нормативу накопления). Вместе с тем между ТСН «Гамаюн-сервис» и АО «Спецавтохозяйство» заключен договор № 671914902 от 18.07.2023 (место накопления крупногабаритных отходов: <...>), который с учетом специфики деятельности ТСН предусматривает, в том числе, складирование в контейнеры ТКО с мест общего пользования. Ответчиком не учтено, что договор по обращению с ТКО заключен истцом и АО «СпецАТХ» в интересах собственников всех помещений здания по адресу: <...>, что следует из протокола общего собрания собственников от 14.05.2020 № 1. Кроме того, смета доходов и расходов на содержание здания является документом финансового планирования и при расчете тарифа необходимо руководствоваться именно запланированными цифрами, поскольку фактические доходы и расходы в течение финансового года могут отличаться. Смета на 2023 год была утверждена до заключения ответчиком договора № 671914902 от 18.07.2023, в связи с чем довод ООО «Эрго» о том, что при взыскании неосновательного обогащения от неоплаченных услуг необходимо руководствоваться фактически понесенными расходами, является несостоятельным.

Ответчик не инициировал перед общим собранием изменение тарифа в связи с указанными обстоятельствами.

Относительно заявления ответчика о зачете встречных, по его мнению, требований на сумму 611142,55 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в связи с оплатой истцом в пользу ООО «Эрго» убытков по делу № А62-5194/2021, а также судебных издержек по делу № А62-725/2021, в общей сумме 2615516, 24 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, взысканные с ТСН «Гамаюн-Сервис» в пользу ООО «Эрго» денежные средства были оплачены от доходов при сдаче в аренду мест общего пользования и такие доходы в процентном соотношении ООО «Эрго» недополучило. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, взысканные с ТСН в пользу ООО «Эрго», были оплачены истцом из доходов от сдачи в аренду мест общего пользования.

Согласно решению собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, отраженных в протоколе № 1 от 14.05.2020, по вопросу № 13 повестки дня было принято решение о том, что средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников в здании и прилегающей территории засчитываются в счет сметных расходов собственников на содержание здания. Решение, оформленное данным протоколом, ответчиком обжаловалось в Ленинском районном суде г. Смоленска (гражданское дело № 2-975/2021); в частности, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2021 исковые требования ООО «Эрго» были удовлетворены частично - решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 14.05.2020, признано незаконным в части пунктов 11, 12 и 13. В остальной части иска ООО «Эрго» было отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ТСН «Гамаюн-Сервис» обратилось в Смоленский областной суд с апелляционной жалобой. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданскому делу Смоленского областного суда от 19.10.2021 решение Ленинского областного суда г. Смоленска от 22.07.2021 по делу № 2-975/2021 отменено и по делу принят новый судебный акт, по которому ООО «Эрго» в заявленных требованиях в полном объеме отказано.

Смоленский областной суд дал оценку решениям собственников здания от 14.05.2020 по вопросу о том, каким образом было принято решение о распределении доходов от сдачи в аренду мест общего пользования, а также вопросу о том, кто является надлежащим лицом, которое от их имени имеет право на заключения договоров аренды с арендаторами мест общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемом в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений не подлежат распределению между участниками долевой собственности, а подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и взыскания в свою пользу (в том числе, в порядке зачета требований) денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле (не подлежат зачету требования, которыми инициатор не может самостоятельно распоряжаться).

В материалы дела истцом представлено обоснование доходов и расходов на содержание здания по адресу: <...> в спорный период с приложением первичных документов – актов, счетов на оплату, платежных поручений об оплате работ (услуг).

Суд также учитывает, что тариф в отношении содержания общего имущества установлен общим собранием собственников здания в 2021 году в размере 40,06 рублей за 1 кв.м. принадлежащих помещений, не оспорен в установленном порядке, с учетом уровня инфляции ответчиком не доказано, что в настоящее время он является экономически необоснованным.

В связи с чем расчет с применением указанного тарифа не противоречит законодательству, обеспечивает баланс интересов сторон с учетом принятых общими собраниями собственников решениями.

При этом принимается во внимание, что неиспользованные денежные средства (в случае их наличия при уплате по установленному тарифу) также должны целевым образом направляться на соответствующие расходы. В связи с чем довод ответчика о необходимости исключения определенных расходов из фактических доходов и расходов отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается наличие оснований для зачета требований в сумме 611142,52 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 1. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В связи с чем законодательством императивно установлен только минимальный срок установления данной платы.

В данном случае иного решения на последующие годы собственниками не принималось.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником помещений в здании ТЦ «Гамаюн», то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания, пропорционально размеру принадлежащих ему площадей.

По общему правилу, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу 3 А71-9485/2009-ГЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить/уплатить издержки (расходы) по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на нежилое здание.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.10.2021 по делу № 2-975/2021 также установлено следующее: на протяжении длительного времени, начиная с 2011 года, собственники здания ДБ «Гамаюн», включая ООО «Эрго», ежегодно утверждали смету доходов и расходов на содержание указанного нежилого объекта недвижимости. Принятый на собрании от 14.05.2020 тариф 40,06 руб. на оплату содержания 1 кв.м. общего имущества в здании не превышает тарифов по этой услуге, которые были утверждены в предшествующие периоды, начиная с 2016 года. Содержание расходной части смет в период с 2016 по 2020 г.г. также не изменялось. Стоимость содержания 1 кв.м в здании ДБ «Гамаюн» рассчитывается исходя из расходов на содержание здания и доходов от сдачи в аренду мест общего пользования. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объективность показателей стоимости услуг по содержанию здания ДБ «Гамаюн» в виде гражданско-правовых договоров ТСН «Гамаюн-Сервис» со сторонними организациями, выполняющими работы, связанные с содержанием как самого здания ДБ «Гамаюн», так и прилегающей территории. Также в материалах дела имеется штатное расписание, в котором отражен как штат работников ТСН «Гамаюн-Сервис», так и размер их заработной платы Собственники своими решениями, принятыми по п. п. 11, 12 повестки дня общего собрания от 14.05.2020 квалифицированным большинством голосов - 70,912 % утвердили сметы доходов и расходов на содержание здания ДБ «Гамаюн», а также утвердили тариф на его содержание. Состав и стоимость сметы содержания здания, из которой формируется тариф, не превышает стоимость содержания здания за предыдущие периоды. При этом, решения собрания, принятые по указанным вопросам, обязательны для ООО «Эрго», как одного из собственников здания, бремя содержания которого в силу закона возложено на него наряду с иными собственниками.

Ответчик не лишен был права инициировать проведение общего собрания для урегулирования возникающих у него вопросов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества (в том числе в целях утверждения новой сметы, изменения тарифа и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, иные представленные документы содержат назначение платежа, не относящееся к спорному периоду.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2022 по 01.04.2024 в размере 2276032,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 16.04.2024 в размере 276859,44 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ срок внесения оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Расчет процентов проверен судом (не превышает арифметически верный, в том числе с учетом возможности начисления процентов в период моратория в отношении текущих платежей), ответчик арифметический расчет не оспаривает, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276859,44 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с предоставленной отсрочкой взыскивается с ответчика в размере 35764,00 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2276032,96 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276859,44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35764,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев