Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А53-39369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2021 года Дело № А53-39369/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.02.2021 № 49 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.07.2019 № 106 в размере 1 615 086,40 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 01.11.2020 в размере 124 361,65 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 283 353,60 руб., расходы по уплате ж/д тарифа в размере 331 732,80 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 19 891,98 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Контакт-77» (истец) и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» (ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 106, согласно которому истец предоставлял подвижной железнодорожный состав для перевозки грузов, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг Экспедитора производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Экспедитора, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок.

Истец оказал услуги на сумму 3 511 832,80 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 13.08.2019 № 1825, от 30.08.2019 № 1976, от 11.09.2019 № 2085, от 29.09.2019 № 2239, от 07.10.2019 № 2362, от 14.10.2019 № 2414, от 24.10.2019 № 2472, от 02.11.2019 № 2563, от 10.11.2019 № 2612, от 11.11.2019 № 2618, от 19.11.2019 № 2702, от 23.11.2019 № 2727, от 30.11.2019 № 2812, от 01.12.2019 № 2819, от 03.12.2019 № 2824, от 03.12.2019 № 2826.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 896 746,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 132, от 03.10.2019 № 153, от 18.10.2019 № 179, от 31.10.2019 № 99, от 01.11.2019 № 260, от 15.11.2019 № 313, от 19.11.2019 № 109.

Таким образом, сумма долга согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 1615086,40 руб.

Согласно пункту 4.7. договора в случае несоблюдения Клиентом сроков оплаты, установленных в п. 3.2. договора Экспедитор вправе потребовать уплаты Клиентом пени в размере 0,05 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за № 2341 с требованием об уплате суммы долга. Указанная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований, подлежащих взысканию, указал, что им были произведены затраты по уплате ж/д тарифа по накладной № ЭУ531557 в размере 209 228,40 руб., по накладной № ЭФ606389 в размере 122 504,40 руб., итого на общую сумму 331 732,80 руб. Услуги ответчиком были приняты, акты от 11.11.2019 № 2618, от 01.12.2019 № 2819 подписаны без разногласий.

С учетом уточнения истцом исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 283 353,60 руб., задолженности по расходам по уплате ж/д тарифа в размере 331 732,80 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 19 891,98 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также не предоставление ответчиком документов, опровергающих сведения, указанные в актах об оказанных в установленном договором порядке и сроки, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 615 086,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 19 891,98 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не оспорил.

Согласно пункту 4.7. договора в случае несоблюдения Клиентом сроков оплаты, установленных в п. 3.2. договора Экспедитор вправе потребовать уплаты Клиентом пени в размере 0,05 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 1283353,60 руб., начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 615 086,40 руб., неустойку в размере 19891,98 руб., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 1283353,60 руб., начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 29350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1044 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 №3902.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина