Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А10-924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-924/2021
03 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы произведенного ремонта медицинского оборудования в размере 90 925 руб. 32 коп., процентов в размере 4 112 руб. 14 коп., судебных расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и по оплате государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2021, диплом),

от ответчика; ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, диплом),

установил:

акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о взыскании суммы произведенного ремонта медицинского оборудования в размере 90 925 руб. 32 коп., процентов в размере 4 112 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что в 2019 году между ним и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам оказания услуг по ремонту и монтажу медицинского оборудования на сумму 90 925 руб. 32 коп., что подтверждается актами от 27.12.2019 и 31.12.2019. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. На сумму задолженности ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 112 руб. 14 коп. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Истец уточнил, что в исковом заявлении им неверно указано на взыскание пени, фактически им заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам представленных отзывов, указав, что ремонт техники на местах филиалов учреждения был осуществлен без согласования с ответчиком, без заявок, в ремонте ответчик не нуждался, представленные акты подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, данная техника подлежала списанию, в 2020 году по плану данная техника была списана. Ответчик ссылается на наличие между сторонами договора №2019.45557 от 27.11.2019 на ремонт медицинской техники. Все ремонтные работы должны были производиться истцом в рамках данного договора, в приложении к договору предусмотрен перечень оборудования, подлежащего ремонту. По договору истцом был предъявлен акт на сумму 915 000 руб. С данной суммой ответчик не согласился, обратился с иском к акционерному обществу «Медтехника» о признании акта приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 915 000 рублей недействительным, установлении реальной стоимости и определении суммы, подлежащей уплате. Определением Арбитражного суда РБ от 17.07.2020 было утверждено мировое соглашение по делу №А10-2159/2020. Стороны договорились между собой, что по мировому соглашению за ремонт медицинского оборудования по договору №2019.455557 от 27.11.2019 учреждение оплачивает денежные средства в размере 164 670 рублей 70 копеек, что и сделал ответчик. Представленные с настоящим иском акты не входят в предмет договора от 27.11.2019. Никаких заявок на ремонт оборудования, как согласованного в договоре, так и предъявленного в рамках настоящего спора ответчик истцу не направлял, проведя ремонт, истец злоупотребил правом.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что ставит под сомнение сам факт оказания услуг.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2019 между АО «Медтехника» (исполнитель) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (заказчик) был заключен договор №2019.455557 (л.д. 105-122, т.1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту медицинской техники и гидравлическим испытаниям стерилизаторов по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору 2 565 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – до 31.12.20219 (п. 3.1. договора).

Приложениями к договору являются технические задания, в котором указано наименование оборудования, подлежащего ремонту и техническому обслуживанию, модель, заводские номера, количество, год выпуска, филиалы, в которых оборудование находится, виды услуг, график их оказания.

В рамках исполнения данного договора истец и ответчик подписали акт о выполнении работ на сумму 915 000 руб. (л.д. 123, т.1).

В последующем учреждение отказалось от оплаты указанного акта, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к АО «Медтехника» о признании акта приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 915 000 руб. недействительным, установлении реальной стоимости и определении суммы, подлежащей уплате (дело №А10-2159/2020).

Определением от 17.07.2021 по делу №А10-2159/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договариваются между собой, что по мировому соглашению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» уплачивает АО «Медтехника» за ремонт медицинского оборудования по договору №2019.455557 от 27.11.2019 денежные средства в размере 164 670 руб. 70 коп. в срок до 30 июля 2020 г. (определение имеется в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел»).

30.07.2021 на основании платежного поручения №150761 указанная сумма была перечислена обществу (л.д 22, т.2).

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, акт на сумму 915 000 руб. являлся общим, итоговым, выполнение работ оформлялось также актами приемки выполненных работ на местах филиалов учреждения.

Так, в материалы дела ответчик представил акты приемки выполненных работ от 31.12.2019 (л.д. 124-152, т.1, л.д.1-19, т.2) с калькуляциями стоимости услуг, в которых указано конкретное оборудование, ремонт которого произведен, работы, которые выполнены, указано какие запасные части заменены, в калькуляциях указана стоимость услуг с расшифровкой. Как пояснили стороны, на основании этих актов истцом был составлен итоговый акт на сумму 915 000 руб.

В последующем более подробно изучив данные акты, ответчик обнаружил, что в них имеется оборудование, которое не предусмотрено техническим задание к договору от 27.11.2019 №2019.455557.

Далее, при рассмотрении дела №А10-2159/2020 сторонами был урегулирован вопрос об оплате услуг по ремонту техники, которая была указана в техническом задании к договору от 27.11.2019 №2019.455557. Сумма к оплате по договору составила 164 670 руб. 70 коп.

Между тем, не оплаченными со стороны учреждения остались акты, подписанные его представителями на местах в филиалах учреждения в районах Республики Бурятия, данные акты и оборудование в них указанное не вошли в техническое задание к договору от 27.11.2019, поэтому при рассмотрении дела №А10-2159/2020 данные акты при согласовании суммы оплаты работ, выполненных в рамках договора, не рассматривались. В рамках дела №А10-2159/2020 стороны рассматривали только акты, относящиеся к техническому заданию по договору.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к оплате выполненные работы по двум актам от 31.12.2019 и двум актам от 27.12.2019 (л.д. 13-16, т.1), согласно которым выполнен ремонт термостата «ТС-80М-2» №9713 1987 г.в., (сумма акта 23 972 руб. 52 коп.), ремонт термостата «ТС-80-М-2» №1459 1986 г.в. (сумма акта 23 972 руб. 52 коп.), ремонт аппарата мульти центрифуга СМ-6М, №625067 2006 г.в. (сумма акта 23 869 руб. 32 коп.), ремонта лабораторной бани №ЛБ11-2», №814056, 2014 г.в. (сумма акта 19 110 руб. 96 коп.). Оборудование, указанное в данных актах, в техническое задание по договору от 27.11.2019 №2019.455557 не входит.

04.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанных четырех актов (л.д.17-19, 21, т.1).

В ответе от 11.12.2020 на претензию ответчик указал, что необходимости ремонта техники не было (л.д. 20, 22 т.1).

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате услуг по договору бухгалтерского обслуживания от 17.01.2018, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как было указано выше, ремонт медицинской техники по спорным четырем актам оказания услуг осуществлялся истцом без договора.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут быть квалифицированы как отношениям по разовым сделкам оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передач, приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Истцом предъявлены к оплате выполненные работы по двум актам от 31.12.2019 и двум актам от 27.12.2019 (л.д. 13-16, т.1). Указанные акты содержат подписи работников ответчика, печати учреждения.

Ответчик указал, что акты подписаны неуполномоченными лицами (на местах филиалов - врачами-бактериологами, заведующими лабораторией, фельдшерами-лаборантами, химиками-экспертами, представил должностные инструкции, л.д. 38-55, т.2), их должен был подписать главный врач учреждения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных актов, суд, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, отмечает, что полномочия по приемке услуг, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Оснований считать, что полномочия работников филиалов ответчика, подписавших вышеуказанные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки). Изучив представленные в материалы дела ответчиком акты приемки выполненных работ (л.д. 124-152, т.1, л.д.1-19, т.2), часть из которых ответчик без каких-либо возражений оплатил, суд отмечает, что данные акты, как и спорные четыре акта, также подписаны на местах работниками филиалов (например, л.д. 136, 142 т.1, л.д. 1, 9 т.2). Ни один из актов не подписан руководителем учреждения. Таким образом, оказание услуг и их принятие работниками филиалов имело место быть между сторонами и принималось ответчиком.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В период рассмотрения дела учреждение не заявляло о фальсификации актов, представленных в материалы дела, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела письменных заявок на оказание услуг не являются доказательствами отсутствия услуг. Содержание актов об оказании услуг позволяет считать, что при их подписании обе стороны располагали исчерпывающей информацией и основаниями для указания объема услуг. Принимая оказанные услуги без замечаний, ответчик не представил безусловных доказательств недостоверности содержания подписанных им актов об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец также указал, что купил запасную часть для ремонта оборудования – адаптер (л.д. 56, т.2), им представлены командировочные удостоверения на работника ФИО4, согласно которым в декабре 2019 года он был направлен в филиалы учреждения для ремонта оборудования (л.д. 88-89, т.2), а также журнал учета ремонта (л.д.90-93, т.2), который ведут для себя мастера истца, в журнале зафиксирован факт ремонта термостатов, центрифуги, лабораторной бани.

Как пояснил истец, командированный сотрудник истца забрал в середине декабря 2019 года сломанное оборудование, на которое указали работники ответчика, отвез его непосредственно в офис общества, где имеется необходимое оборудование для ремонта. Из практики взаимоотношений истца и ответчика, которая сложилась уже длительное время, следует, что отремонтированное оборудование либо забиралось ответчиком самостоятельно, либо работники истца, которые часто выезжают в командировки по специфике своей работы, завозили оборудование обратно в филиал. В этой связи акты подписывались уже непосредственно при передаче отремонтированного оборудования. Какими-либо документами факт передачи оборудования в ремонт и его возвращения никогда не фиксировался, подписывались только акты приемки работ.

Указанные доводы истца ответчиком ничем не опровергнуты, документально ответчик не подтвердил, что порядок приемки услуг, с учетом длительных правоотношений с истцом, был построен каким-то иным образом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи оказанных услуг, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия работников ответчика на проставление подписей и печатей от имени ответчика в актах приемки для истца явствовали из обстановки, в которой действовали работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, подписавшее акты, не подтверждало факта по оказанию услуг.

Представленные ответчиком журналы технического обслуживания (л.д. 78-86, т.2), в которых как указал ответчик, отсутствуют какие-либо отметки об оказании услуг, суд оценивает критически. Данные журналы относятся именно к техническому обслуживанию оборудования, в то время как истец выполнял ремонт.

Отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг.

Учитывая изложенное, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия схожих правоотношений между сторонами ранее, а также факт оказания истцом услуг на сумму 90 925 руб. 32 коп., суд приходит к выводу об обязанности ответчика в силу части 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах услуги ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо выполнялись им за счет собственных сил и средств.

В обоснование стоимости услуг истец представил расценки общества по ремонту изделий медицинской техники (л.д. 27, т.2), калькуляции по ремонту оборудования (л.д.13, 15, 17,19, т.2), расшифровки трудовых затрат к калькуляциям (л.д. 28, 30,32, 33, т.2).

Стоимость услуг, указанная истцом, является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем, расчет истца признан судом обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указание ответчика на отсутствие необходимости в результате выполненных работ в связи с тем, что техника устарела и в конце 2020 года была списана, не является основанием к отказу от оплаты выполненных истцом работ, согласованных уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Довод ответчика о том, что при заключении в рамках дела №А10-2159/2020 мирового соглашения сторонами уже урегулировали вопрос об оплате всех актов, в связи с чем, истец не имеет права требовать какой-либо дополнительной оплаты, отклоняется. Из материалов дела следует, что акты, заявленные в настоящем иске, не относятся по перечню оборудования, указанному в техническом задании к договору от 27.11.2019 №2019.455557. Между тем, из условия заключенного мирового соглашения следует, что в деле №А10-2159/2020 стороны определили стоимость услуг за ремонт медицинского оборудования именно в рамках договора №2019.455557 от 27.11.2019, что е лишает истца права требовать оплаты услуг по разовым сделкам возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласно материалам дела, истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком.

Исковые требования об оплате суммы дола в размере 90 925 руб. 32 коп. суд удовлетворяет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае оплата оказанных услуг связана фактом подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг, суд расценивает предъявление истцом акта выполненных работ требованием оплаты. При таких обстоятельствах оплата за услуги должна была произведена ответчиком в течении 7 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (статья 314 ГК РФ).

Истец в пояснениях от 23.04.2021 указал, что разумным для оплаты сроком считает 1 месяц с даты 31.12.2019, что не нарушает прав ответчика, проценты начислены истцом с 01.02.2020 по 31.12.2020 на сумму 4 112 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом суд относит на ответчика. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 802 руб., а также понес почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика в размере 132 руб. 50 коп. (квитанция от 25.02.2020, л.д.10, т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 925 руб. 32 коп. - сумму долга, 4 112 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 802 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 132 руб. 50 коп. – почтовые расходы, всего 98 971 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная