Решение от 10 января 2019 г. по делу № А70-14155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14155/2018
г. Тюмень
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании 11 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 100 руб. за период с 01.01.2017 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности  от 08.08.2018 № 8,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.09.2018 №Ф15-105/18,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании  11 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 100 руб. за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 27.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была выплачена ответчиком в полном объёме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО2 Истец воспользовался правом на самостоятельное обращение за повторной экспертизой. Учитывая, что недостающая часть страхового возмещения в размере 11 400 рублей на дату рассмотрения иска не выплачена, истцом рассчитана неустойка, которую он просит взыскать, а также неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве выразило критическую позицию относительно представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно основано на результатах акта осмотра, составленного ООО «Эксперт 72». Причин, по которым транспортное средство не осматривалось, экспертом ООО «Абсолют оценка» не указано. Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания на получение суммы страховой выплаты, а истец злоупотребляет правом. Истец необоснованно получил сумму страховой выплаты сверх уплаченной потерпевшему по договору цессии, а равно не возместил компенсационные потери потерпевшего в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик также находит несоразмерным по характеру и степени сложности спора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» соответствует всем требованиям, предъявляемым к относимости и допустимости доказательств. Злоупотребление правом со стороны истца не допущено. Сложившиеся неблагоприятные правовые последствия, на которые указывает ответчик, возникли исключительно по его недобросовестным действиям. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты за уступаемое право, истец находит несостоятельным. Основания для снижения неустойки и суммы судебных расходов отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada 219420 Kalina, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Meriva – ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования № 11-02/17 от 28.02.2017, ФИО5 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.42-43).

01.03.2017 ответчиком получено Уведомление о состоявшейся уступки права требования с заявлением о страховой выплате, в котором сообщалось о необходимости рассмотрения всех документов, предусмотренных законом; организовать осмотр, независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (л.д.44-47).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37486 от 27.03.2017.

28.04.2017  ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением он несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о необходимости предоставления копии акта о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащий выплате страховой суммы, акт осмотра транспортного средства, а также предоставление копии заключения независимой экспертизы, если она проводилась.

В ответ на заявление истца, АО «СОГАЗ» в письме от 02.05.2017 №СГ-51010 сообщило о том, что предоставление запрашиваемых сведений не предусмотрено законом. Указанным письмом страховщик направил истцу копию Акта о страховом случае от 24.03.2017 ЕЕЕ 0368861185Р№0001, а также указал, что независимая экспертиза проводилась и с результатами можно ознакомиться по месту первичного предоставления документов (л.д.50-51).

Согласно пункту 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила №433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Поскольку истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения и результатами организованной независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, истец воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 4 Правил №433-П, и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 0256 от 13.10.2017 (л.д.59-78), с приложениями (л.д.79-93).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 0256 от 13.10.2017  наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки, составляет:

- 66 300 рублей без учета износа деталей;

- 61 600 рублей с учетом износа деталей.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 11 500 рублей.

16.01.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере  34 300 рублей, 19 000 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом  (л.д.103-104).

В письме от 02.02.2018 №СГ-8577 ответчик сообщил о принятии им решения об организации повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 19.01.2018 ЕЕЕ 0368861185Р№0001 ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет               50 200 рублей.

Платежным поручением № 45227 от 30.01.2018 ответчик перечислил  на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 41 900 рублей (л.д.107).

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13, 15, подпунктом «б» пункта 18, пунктами 19, 20  статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  – Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что поскольку истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения и результатами организованной независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, истец воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 4 Правил №433-П, и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2)  разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 03.02.2017 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

По убеждению суда,  ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом отклоняются критические доводы ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, а также акта осмотра транспортного средства. По убеждению суда, указанное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Акт осмотра транспортного средства был составлен экспертной организацией по направлению страховщиком. Оснований для признания экспертного заключения истца ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Суд также не усматривает безусловных оснований принять результаты экспертизы, организованной впоследствии Обществом. При этом суд также отмечает, что ответчиком не представлено документальных доказательств проведения независимой экспертизы.

Суд отклоняет критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора уступки прав (цессии), поскольку данный договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем из сторон не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                                (далее - Закон № 40-ФЗ).

По убеждению суда, договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, какие права уступлены цессионарию. Указанный договор является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая,  перешедшими к истцу. Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не возместил компенсационные потери потерпевшего в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данное обязательство не является предметом договора уступки права требования, а равно не является законодательной обязанностью по отношению к истцу.

Иные доводы ответчика в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 0256 от 13.10.2017 ООО «Абсолют Оценка», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 400 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 100 рублей за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения суда, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.  В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014             № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно. 

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и добровольно снизил размер неустойки до 73 100 руб.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки права требования № 11-02/17 от 28.02.2017, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки начисленной за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения суда, подлежит уменьшению до 7 310 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 11 400 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере             11 400 руб., из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Истец, с учетом уточнения требований, также просит взыскать с ответчика 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а именно, 10 000 рублей за подготовку искового заявления и включенного в него заявления о распределении судебных расходов,                  3 000 руб. за досудебное урегулирование спора, 3 000 рублей за подготовку возражений, отзывов и направление их лицам, участвующим в деле (подача в суд), 5 000 рублей за участие в процессе,

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических  услуг истцом представлены копии следующих документов:

- договор № 11-02/17 на оказание юридических услуг от 16.07.2018, заключенный с ИП ФИО7;

- платежное поручение № 126 от 16.07.2018 на сумму 18 000 рублей;

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Таким образом, доказательства оплаты ИП ФИО7 судебных расходов в заявленной сумме, а именно, 21 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом иные документы относятся к взаимоотношениям истца с ИП ФИО8 (л.д.111-115).

Учитывая изложенное, суд исходит из фактически подтвержденных документально и понесенных истцом судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае суд исходит из необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку данный вид юридической услуги, выделенный в пункте 2 договора № 11-02/17 на оказание юридических услуг от 16.07.2018, в действительности истцу не оказывался. Фактически требование о распределении судебных расходов содержится в исковом заявлении ИП ФИО2

В связи с чем, суд не усматривает оснований рассматривать данную услугу как отдельное процессуальное действие, совершенное представителем истца в рамках договора, подлежащее возмещению в размере определенной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере               7 310 руб. начиная с 22.03.2017 по дату вынесения решения арбитражным судом, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.