Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А14-10328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10328/2019

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения от 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору аренды недвижимого имущества № ВрФ/1709/18 от 09.04.2018 ничтожным,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.09.2019 № б/н, удостоверение адвоката № 3355 от 23.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по нотариальной доверенности от 25.09.2018 № 23/127-н/23-2018-14-3136, серия 23 АА 8601832, паспорт, диплом юриста № 7807 от 30.06.2005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар и, с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за август 2018 года, 41 145 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2018 г. по 31.08.2020 и признать ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2018 к договору аренды № ВрФ/17091/18 от 09.04.2018.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет, согласно которому по спорному договору задолженность отсутствует, напротив, имеется переплата.

В судебном заседании 01.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представленные сторонами дополнительные документы в порядке статей 41, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КРУИЗ» (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) 09.04.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества ВрФ/1709/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>/24 с кадастровым номером 36:34:0605011:426 (пункт 1.1.).

Указанный договор заключен сроком на десять лет с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 6.1.).

09.04.2018 по акту приема-передачи арендованное имущество передано в пользование арендатору.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, а также платы с торгового оборота (пункт 5.1).

Первые 2 месяца действия договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб., в последующие 300 000 руб. и уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, за который осуществляется платеж (пункты 5.2.1., 5.2.3.).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, водо-, теплоснабжения (пропорционально занимаемой площади) и уплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части.

Плата с оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 4,5% торгового оборота за отчетный период и постоянной частью арендной отчетный период, но не менее 300 000 руб., уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по указанному договору за август 2018 в размере 300 000 руб.

За нарушение обязательств по оплате аренды истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 г. по 31.08.2020 в размере 41 145 руб.

06.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по спорному договору аренды, ссылается на заключенное с истцом 14.06.2018 дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб.

Заключение вышеуказанного соглашения было обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов, в связи с чем АО «ТАНДЕР» направило в адрес истца его проект, а в последствии соглашение было возвращено ответчику с подписью директора ООО «КРУИЗ» ФИО4. Как пояснил ответчик, подобный порядок документооборота сложился между ними ранее, при заключении иных дополнительных соглашений к спорному договору.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 14.06.2018 о снижении размера постоянной арендной платы и наличие задолженности по договору аренды № ВрФ/1709/18 от 09.04.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как указано выше размер арендной платы и порядок её внесения определены в разделе 5 договора аренды № ВрФ/1709/18 от 09.04.2018.

Согласно пункту 6.2. спорного договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.06.2018 к спорному договору аренды, согласно которому в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 размер постоянной части арендной платы снижен до 100 000 руб.

Данное соглашение со стороны ООО «КРУИЗ» подписано директором ФИО4, скреплено печатью организации и зарегистрировано в установленном законом порядке.

По ходатайству истца и ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении от 14.06.2018 к договору аренды недвижимого имущества №ВрФ/17091/18 от 09.04.2018?

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 14.06.2018 к договору аренды недвижимого имущества №ВрФ/17091/18 от 09.04.2018?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 130/4-3 от 11.02.2020 подпись от имени ФИО4, расположенная в экземпляре дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору аренды недвижимого имущества № ВрФ/1709/18 от 09.04.2018, заключенного между ООО «КРУИЗ» и АО «ТАНДЕР» в графе «Арендодатель» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Кроме того, эксперт указал, что не представляется возможным установить ФИО5 или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 86 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что наличие подписи неустановленного происхождения на дополнительном соглашении 14.06.2018 само по себе не опровергает факт внесенных им изменений в спорный договор № ВрФ/1709/18 от 09.04.2018, поскольку подпись неустановленного лица на данном документе скреплена печатью ООО «КРУИЗ».

Неустановленное лицо, подписавшее вышеуказанное дополнительное соглашение со стороны арендодателя, законно имело в своем распоряжении печать ООО «КРУИЗ», оттиском которой скреплен как основной договор аренды, так и иные дополнительные соглашения к нему, в том числе от 14.05.2018 и от 22.07.2019.

Доказательств утраты печати ООО «КРУИЗ» в материалы дела не представлено.

Истец продолжал использовать печать, оттиск которой имеется на дополнительном соглашении 14.06.2018, при этом не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании данного соглашения, заключенного с ответчиком.

Судом также учтено, что ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на дополнительном соглашении 14.06.2018, представитель ООО «КРУИЗ» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Печать также может служить доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, также является средством его индивидуализации.

Учитывая изложенное, суд считает заключенным дополнительное соглашение от 14.06.2018 к договору аренды № ВрФ/1709/18 от 09.04.2018, которым ООО «КРУИЗ» и АО «ТАНДЕР» изменили размер постоянной арендной платы в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 до 100 000 руб. в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы по спорному договору, оценив их в совокупности со сведениями, отраженными в выписке операций по лицевому счету ООО «КРУИЗ», суд приходит к выводу об отсутствии у АО «ТАНДЕР» спорной задолженности, напротив, имеется переплата в размере 100 000 руб.

Аналогичный арифметический результат отражен в представленном ответчиком контррасчете, который истцом не оспорен.

При таком положении заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова