Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-18992/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18992/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Басманная Нов. д. 2, ОГРН <***>)

к АО "ЛЕНГИПРОТРАНС" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 143, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Росжелдорпроект» в лице филиала – Санкт-Петербургского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Ленгипротранспуть» (адрес:127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 10, ОГРН: <***>; адрес филиала: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117).

о взыскании 1 028 596,74 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ЛЕНГИПРОТРАНС" о взыскании 1 007 710,90 руб. неустойки в соответствии с п. 8.3 договора № 7893/06-1 от 27.11.2019 и 20 885,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 01.04.2021, проценты с 02.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 23 286,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Росжелдорпроект» в лице филиала – Санкт-Петербургского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Ленгипротранспуть».

В судебном заседании 29.06.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступила правовая позиция по делу.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 27.11.2019 между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» был заключен договор №7893/06-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Мост через реку Онега на 242 км ПК 3 перегона Грибаниха - пост 243 км Северной железной дороги" в соответствии с п. 1.1. которого, Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Мост через реку Онега на 242 км ПК 3 перегона Грибаниха - пост 243 км Северной железной дороги".

Согласно п. 4.1.1 Договора, Подрядчик (Ответчик) был обязан выполнить работы в соответствие с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику (Истцу) их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта Договора Ответчик нарушил срок выполнения 4 этапов работ по Договору, а именно срок окончания работ по этапам №4, №5, №7, №8 согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) - 25.03.2020, однако документация поступила в адрес Истца:

- по этапу №4 по накладной №05Исх-03926 от 13.07.2020;

- по этапу №5 по накладной №05Исх-03926 от 13.07.2020;

- по этапу №7 по накладной №05Исх-04385 от 30.07.2020;

- по этапу №8 по накладной №05Исх-4617 от 11.08.2020.

Согласно п. 8.3. договора, Истец вправе начислить Ответчику за нарушение им срока выполнения этапа работ по Договору неустойку в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1 007 710,90 руб., из которых:

304 796,14 руб. по этапам №4, №5 за период с 26.03.2020 по 13.07.2020;

349 153,99 руб. по этапу №7 за период с 26.03.2020 по 30.07.2020;

185 808,95 руб. по этапу №8 за период с 26.03.2020 по 11.08.2020.

Вместе с этим, на сумму неустойки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 885,84 руб. за период с 05.10.2020 по 01.04.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец действовал недобросовестно, что привело к увеличению сроков приемки выполненных работ и как следствие нарушение сроков. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что отсутствует вина в нарушении сроков приемки выполненных работ. Требования в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены неправомерно.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по этапам 4, 5, 7, 8, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку, установленную п. 8.3 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательства в срок.

С учетом обстоятельств возникшего срока и сложившихся правоотношений сторон, в данном случае суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Одновременно с этим, требования в части начисления процентов на сумму неустойки судом признаны неправомерными, в связи с чем, отклонены.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части неустойки подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 758ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ЛЕНГИПРОТРАНС" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 500 000,00 руб. неустойки и 22 813,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.