Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-7453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7453/2022
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480 468,74 рублей

при участии в заседании

от истца, ответчика представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания" о взыскании 468 118 рублей 22 копеек основного долга и 12 350 рублей 52 копейки неустойки по договору от 24.03.2021 №33/2021.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.03.2021 заключен договор подряда № 33/2021. в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить лабораторные работы по исследованию геологических проб и сдать результат работ Заказчику. Заказчик принимает на себя обязанность принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется согласно утвержденному Протоколу согласования договорных цен на выполнение работ (Приложение 1 к договору № 33/2021 от 24.03.2021г.).

Пунктом 2.3. Договора установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: Заказчик отдельно оплачивает работы, выполненные в отношении каждой партии проб. После получения Подрядчиком партии проб, Подрядчик выставляет Заказчику счет на оплату авансового платежа в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ по партии. Заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета оплачивает его путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Зачет аванса в счет оплаты за работы производится пропорционально по мере выполнения работ по каждой партии проб Подрядчиком и их приемки Заказчиком по актам сдачи-приема выполненных работ.

По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Заказчик перечисляет оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 468 118 рублей 22 копейки. 10.12.2021 направил заказным письмом ответчику Счет-фактуру № 848 от 06.12.2022, Акт № 848 от 06.12.2021 на сумму 468 118 рублей 22 копейки (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67003164006227).

Указанные документы получены заказчиком 27.12.2021.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае не подписания Акта выполненных работ Заказчиком 5(пяти) дневного срока с даты получения его Заказчиком, либо не предоставления возражений в письменном виде, работы считаются выполненными надлежащим образом. Заказчик акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 468 118 рублей 22 копейки.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания" претензия от 13.01.2022 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 468 118 рублей 22 копейки, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №848 от 06.12.2021 и не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия существенных и неустранимых замечаний ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 468 118 рублей 22 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 12 350 рублей 52 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 24.01.2022 по 23.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых, с учетом произведенного судом перерасчета составил 7 365 рублей 06 копеек (исходя из пункта 5.7 договора подлежит применению ставка 8% на дату вынесения решения суда).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 468 118 рублей 22 копейки основного долга, 7 365 рублей 06 копеек неустойки, а также 12 483 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья В.В.Овчинников