Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А71-3589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3589/2018
г. Ижевск
03 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 28.11.2017 № 32203,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» (далее - заявитель, ООО «Арсенал Комплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Межрайонная ФНС № 11 по УР, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.11.2017 № 32203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал Комплект» доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 4-16) поддержал, для приобщения к делу представил письменные возражения от 10.09.2018 на пояснения ответчика.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 117-124), письменных пояснениях от 10.09.2018 (т. 6 л.д. 124-135), представил для приобщения к делу письменные пояснения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 21.04.2017 года по 21.07.2017 года Межрайонной ИФНС № 11 по УР была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной обществом 21.04.2017, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.08.2017 № 29810, впоследствии вынесено решение от 28.11.2017 № 32203 о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 143 464,30 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 434 643 рублей, пени - 78 306,97 рублей.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 Кодекса, выразившемся в неправомерном завышении налоговых вычетов в сумме 1 434 643 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прайд».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.02.2018 № 06-07/02245 (т.1 л.д 129-137) апелляционная жалоба ООО «Арсенал Комплект» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик не вызывался и не присутствовал. Заявитель считает, что выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Прайд» не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика в проверяемый период. По мнению налогоплательщика, у инспекции отсутствуют какие-либо претензии к оформлению документов ООО «Прайд», содержанию в них недостоверных сведений; ссылка инспекции на заключение эксперта, что в документах подписи от имени директора ООО «Прайд» выполнены не ФИО5, а другим лицом, не имеет никакого значения, так как последняя подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Прайд» с ООО «Арсенал-комплект» и не отрицает подписание документов. Налоговым органом в качестве основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев, претензии инспекции к контрагентам ООО «Прайд» не могут влиять на правомерность применения заявителем налоговых вычетов, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Как указывает заявитель, налоговым органом в ходе проверки не опровергнута поставка товара налогоплательщику именно от ООО «Прайд» и его дальнейшая реализация, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Прайд» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе не осуществляло поставку подшипников для ООО «Арсенал Комплект». Совокупность собранных проверкой доказательств не подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, и ,как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах - фактурах. ООО «Арсенал Комплект» отмечает, что на дату совершения спорных сделок общество имело данные о деловой репутации общества ООО «Прайд», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительность при выборе ООО «Прайд» в качестве контрагента, а так же путем закупа пробной партии товара.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметил, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Прайд», о формальном документообороте, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, чем и обусловлен вывод о том, что ООО «Арсенал Комплект» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2017 года на основании счет-фактур, оформленных от имени ООО «Прайд». Инспекция считает, что совокупность собранных проверкой доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, как следствие недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах – фактурах, а так же отсутствие у ООО «Арсенал Комплект» экономической целесообразности в заключении сделки с ООО «Прайд».

При рассмотрении настоящего дела судом на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено следующее.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указывается на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика ООО «Арсенал Комплект» инспекцией установлено, что общество постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике - 07.11.2014, работает на рынке продолжительное количество времени; юридический адрес - 426019, Россия, <...>, собственником помещения по указанному адресу - ФИО6. Основной вид деятельности налогоплательщика - Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. У ООО «Арсенал Комплект» существует свой сайт - http://udmpodshipnik.ru/. Уставный капитал - 30 000 руб.; учредитель и руководитель ФИО7, руководителем и учредителем других организаций на момент проверки не являлся.

Кроме того, при проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г. с помощью программного комплекса АСК НДС - 2 ответчиком в перечне поставщиков ООО «Арсенал Комплект» выявлено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>) (далее – контрагент, ООО «Прайд»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Арсенал Комплект» (покупатель) и ООО «Прайд» (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2016, согласно условий которого покупатель предоставляет в течение срока договора заявки на поставку продукции, а также согласует с поставщиком ассортимент и количество поставляемого товара. Заявки могут подаваться в любом виде, в том числе устно, письменно, по телефону, электронной почте (п. 2.1 Договора). Поставка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявки (п. 4.1 договора).

Из материалов проверки следует, что согласно книге покупок ООО «Арсенал Комплект» за 1 квартал 2017г. налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в сумме 9 404 885, 00 руб., в том числе НДС 1 434 643, 43 руб., а именно: № 4 от 31.10.2016 г. на сумму 775 511 руб.. в том числе НДС - 118 298.27 руб.; № 6 от 10.11.2016 г. на сумму 582 017 руб.. в том числе НДС - 88 782.30 руб.; №9 от 18.11.2016 г. на сумму 848 738 руб., в том числе НДС - 129 468.51 руб.; №18 от 06.12.2016 на сумму 721 665 руб.. в том числе НДС -ПО 084,46 руб.; №1 от 09.01.2017 г. на сумму 1 321 531 руб.. в том числе НДС - 201 589.98 руб.; №2 от 10.01.2017 г. на сумму 1 095 708 руб., в том числе НДС - 167 141,82 руб.; №3 от 13.01.2017 г. на сумму 1 120 939 руб.. в том числе НДС - 170 990.68 руб.; №4 от 18.01.2017 г. на сумму 1 174 737 руб.. в том числе НДС - 179 197.20 руб.; №9 от 01.02.2017 г. на сумму 498 025 руб.. в том числе НДС- 75 969.88 руб.; №20 от 21.02.2017 г. на сумму 947 551 руб., в том числе НДС - 144 541.70 руб.; №30 от 10.03.2017 г. на сумму 318 460 руб., в том числе НДС - 48 578,63 руб.

В ответ на требование № 06-13/57987 от 04.07.2017 инспекции о предоставлении документов налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции представлены товарные накладные, всего на сумму 5989243 руб, а именно: № 28 от 07.03.2017 г. на сумму 683 741 руб., № 22 от 01.03.2017 г. на сумму 530 506 руб.. №13 от 09.02.2017 г. на сумму 880 525 руб.. № 8 от 31.01.2017 г. на сумму 706 768 руб., № 12 от 07.02.2017 г. на сумму 1 297 928 руб., №5 от 24.01.2017 г. на сумму 768 836 руб., № 3 от 13.01.2017 г. на сумму 1 120 939 руб.

В ответ на требование № 06-13/57966 от 05.07.2017 ООО «Прайд» представило в налоговый орган комплект документов, идентичный представленному ООО «Арсенал Комплект».

Кроме того, как указывает общество, в день рассмотрения ответчиком материалов налоговой проверки от налогоплательщика были представлены товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 1-4).

Инспекция указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, ответы обеих организаций представлены по телекоммуникационным системам связи; документы, содержащиеся в данных электронных архивах, представленные в ответ на требования, содержат идентичные названия, размер, дату изменены и контрольную сумму файла, а действия ООО «Арсенал Комплект», согласованные с контрагентом, направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные доводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена так же посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт заключения ООО «Арсенал Комплект» (покупатель) с ООО «Прайд» (поставщик) договора поставки, а так же факт наличия в распоряжении последнего приобретаемого товара и его последующая реализация.

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом - ООО «Прайд». Доказательств того, что именно спорный товар (подшипники) поставлялся иными лицами, налоговый орган в суд не представил.

Инспекция приводит доводы, что у ООО «Арсенал Комплект» имелись длительные хозяйственные отношения с реальными крупными поставщиками аналогичного товара: ООО «ТД Евроснаб». ООО «Русьподшипник», которые на рынке длительное время (с 1996 года), имеют сайт (с каталогом продукции).

Факты приобретения товара у ООО «ТД Евроснаб» и ООО «Русьподшипник» налогоплательщик не отрицает; указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями руководителя ООО «Арсенал Комплект» ФИО7 (протокол допроса от 4.07.2017 г., работника ООО «Арсенал Комплект» ФИО8.(протокол допроса от 07.11.2017), книгами покупок за 2015 - 2017 гг.

Вместе с тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств не опровергает установленные факты приобретения ООО «Арсенал Комплект» товара - подшипников как у ООО «ТД Евроснаб» и ООО «Русьподшипник», так и у ООО «Прайд». Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута.

Доводы инспекции о том, что оплата товара обществом произведена не в полном объеме (частично), вопреки указанию ответчика, не опровергает реальный характер спорных хозяйственных операций по поставке товара заявителю.

Как указано в вышеупомянутых постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу перечисленных правовых позиций нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Инспекция, настаивая на том, что согласно полученному от ООО «Эксперт» ИНН <***> заключению эксперта №209 подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО5, соответствующие образцы подписей которого переданы на исследование, а другим лицом (лицами), делает вывод, что документы, представленные ООО «Арсенал Комплект» в обосновании налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения. При этом налоговый орган не оспаривает, что контрагент в периодах заключения и исполнения договора зарегистрирован и поставлен на налоговый учет, отчитывался в налоговые органы, то есть тот факт, что спорная организация в установленном порядке зарегистрирована, обладала всеми правами юридического лица и имела все признаки юридической правоспособности.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Арсенал Комплект» настаивает, что степень проявленной им осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, а директор ООО «Прайд» ФИО5 подтверждает руководство обществом и взаимоотношения с ООО «Арсенал Комплект», связанные с поставкой товара (нотариально заверенные пояснения т.1 л.д. 18-19).

Напротив, инспекцией выводы об обратном сделаны в связи с ненадлежащим исполнением спорными контрагентом общества своих налоговых обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Судом установлено, что спорный контрагент на момент совершения сделок были зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоял на налоговом учете и отчитывался в налоговый орган. Соответственно, при заключении договора, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и надлежащей государственной регистрации его в качестве юридического лица, контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась о нем информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; спорный контрагент не находился в процессе реорганизации или ликвидации, руководитель последнего не числятся в списке дисквалифицированных лиц.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Однако в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий ООО «Арсенал-Комплект» и ООО «Прайд», направленные на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов и общества одной организацией не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность заключенных обществом с контрагентом договора.

Довод ответчика о том, что некоторые из поставляемых ООО «Прайд» обществу позиций подшипников имеют большой вес, размер, следовательно, для погрузки/разгрузки подобного товара необходимо специальное оборудование, которым согласно ЕГРН не обладает ни одна из вышеназванных организаций, а по расчетному счету обеих организаций отсутствуют расходы на услуги/аренду автопогрузчиков также не свидетельствует о нереальном характере спорных хозяйственных операций и отсутствии в организациях расчетов на услуги/аренду автопогрузчиков (манипуляторов) иными не запрещенными законодательством способами.

Ссылки ответчика на отсутствие складских помещений у ООО «Прайд», и как следствие невозможность реализации последним товаров, приобретенных в 4 квартале 2016г. по счетам-фактурам, выставленным в 1 квартале 2017г., сами по себе не подтверждают отсутствие у контрагента возможности осуществления посреднической деятельности, связанной с перепродажей товара.

Кроме того, признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств, перечисленных спорному контрагенту. В настоящем деле возврат в ООО «Арсенал Комплект» денежных средств налоговым органом не установлен, а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо что ему было известно о данных обстоятельствах.

Из совокупности собранных в ходе камеральной проверки доказательств следует, что, вопреки мнению налоговой инспекции, характер взаимоотношений ООО «Арсенал Комплект» с ООО «Прайд» не свидетельствуют о согласованности действий последних, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом не представлен необходимый и достаточный объем доказательств для вывода о создании ООО «Арсенал Комплект» видимости осуществления хозяйственной операции и фиктивного документооборота.

Изложенные выводы подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, ФИО9, занимающий в ООО «Арсенал-Комплект» должность кладовщика-грузчика, в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол т. 3 л.д. 31 (оборот) – 34) показал, что в его должностные обязанности входит погрузка/разгрузка, порядок на складе, запись в журнал количества товара, которое пришло, номера подшипников; пересчет количества товара, которое пришло (вскрытие коробок). Название поставщиков, дату и откуда товар пришел, не пишет; организация ООО «Прайд» известна свидетелю как поставщик подшипников в ООО «Арсенал Комплект». Свидетель также пояснил, что специальных приспособлений для разгрузки поступившего товара в организации нет, в основном, разгружают ручным способом; на манипуляторе перевозятся большие подшипники; манипулятор на склад не заезжает, через ворота он рукой передает товар, то есть разгружает сам водитель манипулятора, свидетель же при этом только поддерживает поддон, чтобы тот не качался; когда именно манипулятор приезжал, он не помнит, как не помнит и номер манипулятора и водителя. Организация ООО «Прайд» свидетелю также известна как поставщик подшипников разных наименований.

ФИО8, занимающий в ООО «Арсенал комплект» должность начальника отдела продаж, до этого являлся учредителем и руководителем ООО «Арсенал Комплект» до августа 2015г., затем продал организацию ФИО7 и остался в ней работать, на допросе (протокол т. 3 л.д. 27 (оборот) – 30) пояснил, что в его обязанности входит торговля, работа с покупателями, выписка документов, периодическая помощь в выгрузке машин, иногда машины разгружают с помощью манипулятора. ФИО8 пояснил, что по адресу ул. Азина, 168а у ООО «Арсенал Комплект» находится офис площадью 40 кв. м., складское помещение - 200 кв.м. Свидетель пояснил, что основные поставщики организации - Русьподшипник (Вологда), ООО «Прайд» (г. Ижевск), Автопромподшипник (Домодедово). Поставка подшипников от ООО «Прайд» осуществлялась с конца 2016г. до марта 2017г., по документам известен руководитель последнего - ФИО10 Организация ООО «Прайд», согласно показаниям ФИО8, поставляла большую номенклатуру позиций. 180, 200, 300 серия подшипников, их очень много; вес подшипников от 100 гр. до 400 кг.

Свидетель ФИО11, руководитель ООО «Риалторг» (контрагента ООО «Прайд»), на допросе (протокол т. 3 л.д. 16-19) пояснил, что являлся директором общества, лично знаком с директором ООО «Прайд», которому в конце 2016г. поставил подшипники различной номенклатуры и диаметра; реализованный товар (подшипники) был закуплен у ООО «Техпромснаб».

Также инспекцией был допрошен свидетель ФИО12 (водитель) (протокол допроса т. 4 л.д. 7-9), который пояснил, что ему известна организация ООО «Прайд», он забирал подшипники от общества и доставлял их в организацию ООО «Арсенал Комплект», разгружал на кране-манипуляторе на ул. Азина; оформлялась накладная, которую заполняли либо на заводе, либо на складе ООО «Арсенал Комплект». Согласно показаниям свиедетеля, ФИО12 забирал товар, поставляемый в адрес ООО «Арсенал Комплект» с оптовых складов в г. Пермь, г. Нижний Новгород, г. Челябинск, г. Москве, г. Уфе, г. Екатеринбурге. ФИО12 так же подтвердил знакомство с руководителем ООО «Прайд» ФИО10 Как пояснил ФИО12, он оказывал транспортные услуги организации в погашение своих обязательств с последней по договору займа.

Таким образом, показаниями свидетелей, вопреки позиции налогового органа, не опровергнута реальность поставок подшипников в адрес грузополучателя – ООО «Арсенал Комплект».

Суд считает, что в рассматриваемом случае, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности: имущества, транспортных средств; отчетность контрагентов представлялась с незначительными оборотами и начислениями; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер), не установив в действиях налогоплательщика каких-либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами.

Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно свидетельским показаниям, последние подтверждают факты хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между заявителем и ООО «Прайд», перевозки товара, допрошенный водитель ФИО12 называет места, откуда забирал товар, указывают конкретный вид транспортного средства, которым осуществлялась перевозка.

Данные показания надлежащими доказательствами инспекцией не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Судом установлено, что по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем контрагента - ООО «Прайд», и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участие заявителя в схеме ухода от налогообложения.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Арсенал Комплект» по приобретению товара (подшипников) признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вывод ответчика о направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованности в действиях налогоплательщика с организацией ООО «Прайд»; взаимозависимость между указанными лицами налоговым органом не подтверждена надлежащими доказательствами. Проверкой не установлено ни признаков подконтрольности налогоплательщику ООО «Прайд», ни возврат денежных средств в общество, его аффилированным или должностным лицам.

Фактическое отсутствие контрагента по адресу его государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09), отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате обязательных платежей при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом сами по себе обстоятельства, на которые ссылается инспекция, характеризуя ООО «Прайд» (минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; отсутствие имущества, транспортных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данные баланса характеризуют необеспеченность организации материально- технической базой для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности; заполнено минимальное количество строк налоговой декларации; минимальная численность работников организации; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.), не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Невозможность исполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенному с заявителем договору поставки материалами дела также не подтверждена. Наличие основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) для организации-перепродавца не является необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности. Отсутствие по счетам контрагентов платежей в оплату транспортных услуг, также не исключает возможности оказания таких услуг с использованием иных допустимых форм расчетов (передача векселей, зачет взаимных требований, товарообменные операции и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что реальность исполнения поставок в адрес заявителя спорной организацией не опровергнута (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления им должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд пришел к выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. В рассматриваемом деле инспекцией не представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального приобретения товара (подшипников) для его использования в хозяйственных целях. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено, фиктивность договора не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена.

Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, представленных доказательств, показаний свидетелей, судом усматривается, что заявитель совершал операции с действующим юридическим лицом, реальным, имеющими действительную стоимость товаром, приобретаемым на территории Российской Федерации с целью дальнейшего использования в хозяйственной деятельности (последующей реализации). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Как следствие, выводы налогового органа о недостоверности первичных документов и счетов-фактур не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что обществом «Прайд» в спорных счетах-фактурах были указаны недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение признается судом незаконным.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» решение от 28.11.2017 № 32203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Комплект» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина