Решение от 12 января 2024 г. по делу № А82-1264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1264/2023
г. Ярославль
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1503359,92 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, диплом,

от ответчика - не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания «Крепость» о взыскании 1071874.84 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика полученный аванс по муниципальному контракту № 232/22 от 05.09.2022 в размере 617011,44 руб., денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 232/22 от 05.09.2022 в размере 859470,45 руб., в том числе пени по п. 12.8 Контракта в размере 49343,09 руб. штраф по п. 12.9 Контракта в размере 602766,72 руб., штраф по п. 12.5 Контракта в размере 5000 руб., стоимость гранулята асфальтобетонного покрытия и его перевозки в сумме 202360,64 руб.

Судом ходатайство принято к производству.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «СМК КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>), в пользу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля полученный аванс по муниципальному контракту № 232/22 от 05.09.2022 в размере 617 011, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме 26 878,03 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 617 011,44 рублей начиная с 01.05.2023 года по день фактической оплаты долга; денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 232/22 от 05.09.2022 в размере 859 470,45 руб., в том числе пени по п. 12.8 Контракта в размере 49 343,09 рублей, штраф по п.12.9 Контракта в размере 602 766,72 рублей, штраф по п. 12.5 Контракта в сумме 5000 рублей, стоимость гранулята асфальтобетонного покрытия и его перевозки в сумме 202 360,64 рублей.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-21794/2022.

Истец возражал.

Принимая во внимание, что решение суда от 11.05.2023 по делу № А82-21794/2022 вступило в законную силу 24.08.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, отказывает в удовлетворении.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «КРЕПОСТЬ» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 232/22, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 7) (далее – работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта, и сдать их в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 4 018 444 (четыре миллиона восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

- если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: дата начала исполнения контракта - 09.09.2022; дата окончания исполнения контракта - 09.10.2022.

В соответствии с п. 6.3. Контракта место выполнения работ: г. Ярославль, проезд между домами 56 к.2 по ул. Громова и 63 по ул. Волгоградская к школе № 99.

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 7), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

21.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 232/22 от 05.09.2022.

Дополнительным соглашением от 21.09.2022г. в силу пункта 5.2.1. Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, причитающегося Подрядчику.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта в случае, если работы в части, которых Заказчиком был произведен авансовый платеж, Подрядчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму аванса в размере неисполненных обязательств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не возврата авансового платежа Подрядчиком, Заказчик имеет право удержать его из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.09.2022 Заказчиком перечислен аванс в размере 1205533,44 руб. согласно платежному поручению № 325536 от 30.09.2022 и платежному поручению № 318648 от 26.09.2022.

По контракту № 232/22 от 05.09.2022 Подрядчиком выполнено, согласно акта о приемке выполненных работ №1910/22-2 от 27.10.2022, а Заказчиком принято работ на сумму 588522 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, тем самым Подрядчик обязан возвратить аванс в сумме 617011,44 руб. (1 205 533, 44 руб. – 588 522 руб. = 617011,44 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 232/22 от 05.09.2022 года, нормами действующего законодательства 25.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2022 решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику аванс в сумме 617011, 44 руб.

Отсутствие исполнения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 617011,44 руб. суду не представлено, факт невыполнения работ в указанной части ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 617011,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 26 878,03 руб.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако при проверке расчета суд приходит к выводу о неверном определении истцом начального периода начисления процентов.

Заказчик вправе требовать возврата перечисленного аванса и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ только после расторжения договора, поскольку до расторжения договора неотработанный аванс не является неосновательным обогащением, а становится им только после расторжения договора, поэтому после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса (Определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-3971/13 по делу N А40-11219/12-56-104).

Поскольку решение о расторжении договора вступило в силу 06.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.12.2022.

По расчету суда проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 07.12.2022 по 30.04.2023 в размере 18383,56 руб.

Требование о продолжении начисления процентов с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 48018,92 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.10.2022 по 05.12.2022, начисленные на сумму невыполненных работ 3 429 922,80 руб., а также пени в размере 1324,17 руб. за период с 11.10.2022 по 19.10.2022 за нарушение срока выполнения работ, начисленные на сумму выполненных с просрочкой работ в размере 588 522 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости возвратного материала, стоимости перевозки и штрафа.

В соответствии п. 5.8. Контракта все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком и используются Заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком. Возвратные материалы (отходы) передаются Заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Денежные средства за перевозку снятого асфальтобетонного покрытия получены Подрядчиком без наличия к тому правовых оснований и в нарушение п.5.8 Контракта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, стоимость денежных средств подлежащих возврату составляет: стоимость перевозки гранулята асфальтобетонного покрытия в сумме 42770,19 руб., стоимость возвратного материала в сумме 159590,45 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части стоимости возвратного материала, указал, что материал был украден, в связи с чем невозможно было проверить фактический вес гранулята. Кроме того, указывает, что истцом не верно в ЛСР казан объем гранулята. С учетом наличия на дороге неровного асфальтового покрытия такой объем материала не возможно было получить.

Указанные доводы судом отклонены. В материалах дела имеется ЛСР с указанием объема возвратного материала, контракт сторонами подписан без возражений. Доказательств иного объема возвратного материала стороной ответчика не представлено.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с чем, истец просит взыскать штраф по п. 12.5 Контракта в размере 5 000 руб. за нарушение срока предоставления графика выполнения работ, по п. 12.9 Контракта в общей сумме 602766,72 руб. за неисполнение обязательств по контракту, за невыполнение предписания об устранении замечаний в части исполнения обязательств по контракту и за исполнение обязательства по возврату асфальтового покрытия.

В силу п. 12.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 рублей .

В силу пункта 12.9. Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 200 922,24 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, по Контракту выразившийся, в том, что в нарушение п. 5.8. Контракта, обязательства по муниципальному контракту не исполнены, возвратный материал Подрядчиком Заказчику не возвращался.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер штрафа, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

В ходе выполнения контракта истцом выявлены нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту, данные нарушения зафиксированы в акте от 10.11.2022, предписании № 150 от 10.11.2022, основаны на неисполнении ответчиком условий контракта в целом и отдельного условия в части предоставления Графика производства работ. Данные же нарушения имелись в составе нарушений, которые послужили основанием для расторжения контракта. Вместе с тем, определение ответчиком указанных нарушений как два разных факта выявления нарушений, судом признается необоснованным ввиду характера поименованных нарушений.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные нарушения поименованы в акте от 10.11.2022, предписании от 10.11.2022 и акте от 16.11.2022. В актах зафиксировано неисполнение контракта в целом и непредоставление Графика производства работ. Само по себе удостоверение выявленных нарушений двумя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений. Суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют каждый одно нарушение, допущенное ответчиком (одно нарушение - неисполнение контракта в целом, одно нарушение - непредоставление Графика производства работ).

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (неустранение допущенных нарушений) подлежит начислению штраф в однократном размере, равном 200 922,24 руб. (согласно пункту 12.9 Контракта), а также штраф в однократном размере, равном 5 000 руб., за непредоставление Графика производства работ (согласно п. 12.5 Контракта).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа со стоимости возвратного материала, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, а также конкретные доводы ответчика, суд полагает обоснованной сумму штрафа в размере 7 979,52 руб., суд полагает, что штраф подлежит уменьшению из расчета 5% от стоимости возвратного материала, который суд признает достаточным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 617 011,44 руб. основного долга, 18 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 343,09 руб. пени, 213 901,76 руб. штрафы, 42 770,19 руб. стоимости перевозки, 159 590,45 руб. стоимости возвратного материала.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 617 011,44 руб. с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 668 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина