Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-27770/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27770/2018
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2019) ОАО « ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ « на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-27770/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ИмпульсСтрой»

к ОАО « ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ «

о взыскании

при участии:

от истца: Ралитная О. А. (доверенность от 23.01.2019)

от ответчика: Богодерова А. Т. (доверенность от 12.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (далее – ООО «ИмпульсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ответчик) о взыскании 6 889 890 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2016 №57-МТО-МС-2016.

Решением суда от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, иск удовлетворен.

28.01.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2018 № 26, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы №31 СПГКА Ралитной О. А. (адвокат), акт оказанных услуг от 19.05.2018, платежные поручения от 24.05.2018 № 34 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2018 №48 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2018 № 93, акт оказанных услуг от 03.09.2018, платежное поручение от 20.08.2018 № 49 на сумму 30 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2018 № 26 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «ИмпульсСтрой». Характер юридической помощи: составление и подача искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Согласно акту оказанных услуг от 19.05.2018 адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- устные консультации (в том числе с выездом к доверителю, а также по телефону) не менее 15;

- правовой анализ представленных документов, оценка судебных перспектив;

- составление документов;

- участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2018 № 93 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «ИмпульсСтрой». Характер юридической помощи: составление и подача возражений на апелляционную жалобу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», представление интересов ООО «ИмпульсСтрой» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту оказанных услуг от 03.09.2018 адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- устные консультации (в том числе с выездом к доверителю, а также по телефону) не менее 5;

- составление документов;

- участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик просил снизить размер судебных расходов до 80 000 руб. Ответчик указал, что учитывая характер спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, стоимость услуг представителя в размере 180 000 руб. является завышенной.

Суд отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокат участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2018 и 16.05.2018, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2018, им составлен и подан в суд иск о взыскании с ответчика задолженности и отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления №1 и пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 80 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (30 000 руб. за составление о подачу искового заявления, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-27770/2018 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (ОГРН 11147847236580, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.16, лит.Б) 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко