Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А50-3017/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3017/2021
20 апреля 2021г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.04.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (603950, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Сормовское шоссе, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца –ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 г. № 11), паспорт

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2020 г.)). Паспорт

Истец, Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее – АО «ЦНИИ «Буревестник») о взыскании 6 333 279 руб. 06 коп., в том числе задолженности по оплате продукции по договору от 08.08.2017 № 812-208 в размере 271 424 руб. 40 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 08.08.2017 № 812-208 в размере 240 917 руб. 23 коп., задолженности по контракту от 08.08.2017 г. № 1618187315281432245016914/812-200 в размере 30 553 руб. 20 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 08.08.2017 г. № 1618187315281432245016914/812-200 в размере 59 073 руб. 54 коп., задолженности по контракту от 02.05.2017 г. № 1719187313341422245022136/812-182 в размере 2 841 962 руб. 69 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 02.05.2017 г. № 1719187313341422245022136/812-182 в размере 2 841 962 руб. 69 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик указал, что претензионный порядок по неустойки не был соблюдён. Нарушение сроков оплаты было вынужденной мерой, вызванной нарушением истцом своих обязательств. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчик, суд установил.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (покупатель) был заключён договор от 08.08.2017 № 812-208 на изготовление и поставку продукции в соответствии с ведомостью поставки.

Покупатель произвёл предварительную оплату продукции в размере 50% от ориентировочной стоимости (платёжное поручение от 13.02.2018 № 1151 на сумму 535 035 руб. 60 коп.).

В результате уменьшения цен, согласно протоколу фиксированной цены за поставленную продукцию, стоимость поставки составила 806 460 руб.

Согласно п.5.2.2 договора поставки, сумма окончательного расчёта за партию продукции определяется как разность между стоимостью партии продукции, рассчитанной по фиксированной цене, и полученной за нее предварительной оплаты. Покупатель производит расчёт за каждую партию продукции на основании счета от поставщика в течение 5-ти банковских дней после его выставления.

Счета на оплату были выставлены одновременно с поставкой продукции и установлением фиксированной цены: по товарной накладной от 27.04.2018 № 32438-14.08.2018; по товарной накладной от 05.02.2019 № 36622-05.02.2019.

Между тем, полная оплата по данному договору со стороны ответчика на момент предъявления иска в суд не была произведена на сумму 271 424 руб. 40 коп.

В соответствии с п.6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2020 № 2209 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, была не исполнена.

Также между ПАО «Мотовилихинские заводы» (исполнитель) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (заказчик) был заключён контракт от08.08.2017 г. № 1618187315281432245016914/812-200 на изготовление и поставку продукции в соответствии с ведомостью поставки.

Заказчик произвёл предварительную оплату продукции в размере 50% от ориентировочной стоимости (платёжное поручение от 14.02.2018 № 1191 на сумму 1 070 071 руб. 20 коп.). также заказчиком произведён частично окончательный расчёт за поставленную продукцию, что подтверждается платёжным поручением от 10.04.2018 № 2778 на сумму 533 902 руб. 80 коп.

В результате уменьшения цен, согласно протоколу фиксированной цены за поставленную продукцию, стоимость поставки составила 1 634 527 руб. 20 коп.

Исполнитель поставил продукцию на сумму 1 634 527 руб. 20 коп.

Согласно п.5.2.2 контракта, сумма окончательного расчёта за партию продукции определяется как разность между стоимостью партии продукции, рассчитанной по фиксированной цене, и полученной за нее предварительной оплаты. Заказчик производит расчёт за каждую партию продукции на основании счета от исполнителя в течение 5-ти банковских дней после его выставления.

Счета на оплату были выставлены одновременно с поставкой продукции и установлением фиксированной цены: пот товарной накладной от 20.10.2017 № 29514-07.02.2018; по товарной накладной от 26.03.2018 № 31902-26.03.2018 г.

Между тем, окончательный расчёт за продукцию не был произведён заказчиком в полном объёме и в установленный контрактом срок, задолженность по оплате продукции по контракту от 08.08.2017 № 1618187315281432245016914/812-200 составляет 30 553 руб. 20 коп. (1 634 527 руб. 20 коп.-533 902 руб. 80 коп.).

Согласно п.6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки по контракту от 08.08.2017 г. составляет 59 073 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2020 № 2210 с требованием об оплате задолженности по контракту, ответчиком не исполнена.

Между ПАО «Мотовилихинские завод» (поставщик) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (покупатель) был заключён контракт от 20.05.2017 № 1719187313341422245022136/812-182 на изготовление и поставку продукции в соответствии с ведомостью поставки.

Покупатель произвёл предварительную оплату продукции в размере 50% от ориентировочной стоимости ведомости поставки № 1 (платёжное поручение от 09.08.2017 № 3968 на сумму 2 407 660 руб. 20 коп. и от ориентировочной стоимости ведомости поставки № 2 (платёжное поручение от 10.01.2018 № 74 на сумму 2 942 695 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставки составила 8 239 704 руб., по товарным накладным: № 28308 от 14.08.2017 г., № 28477 от 23.08.2017, № 31056 от 24.01.2018, № 31077 от 02.02.2018 г., №31406 от 14.02.2018г.

Согласно п.5.2.2 контракта, сумма окончательного расчёта за партию продукции определяется как разность между стоимостью партии продукции, рассчитанной по фиксированной цене, и полученной за нее предварительной оплаты. Покупатель производит расчёт за каждую партию продукции на основании счета от поставщика в течение 5-ти банковских дней после его выставления.

Счета на оплату были выставлены одновременно с поставкой продукции и установлением фиксированной цены: по товарной накладной от 14.08.2017 № 28308-07.02.2018; по товарной накладной от 23.08.2017 № 28477-07.02.2018 г.; по товарной накладной от 24.01.2018 №31056-14.08.2018 г.; по товарной накладной от 02.02.2018 № 31077-14.08.2018; по товарной накладной от 14.02.2018 № 31406-14.02.2018.

Между тем окончательный расчёт за поставленную продукцию ответчиком не был произведён.

Задолженность по оплате продукции составляет 2 889 348 руб. (8 239 704 руб.-2 407 660 руб. 20 коп.-2 942 695 руб. 80 коп.).

В соответствии с п.6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% контракта за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки составляет 2 841 962 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, им была не исполнена.

Между тем, на момент рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность в полном объёме после предъявления иска в суд. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, ответчиком подтверждается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор № 1118 от 17.10.2006 г. знал, какая ответственность предусмотрена за отказ от договора (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, (ответчик является научно-исследовательским предприятием оборонно-промышленного комплекса России), а также условия договоров, предпринимаемые ответчиком меры по полному погашению суммы основной задолженности, наличие задолженности у истца перед ответчиком по текущим долгам (письмо № 590 от 11.03.2020 г., акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2020 г.), а также учитывая, что истцом суду не представлено доказательств соразмерности начисленной суммы неустойки по контракту от 02.05.2017 г. № 1719187313341422245022136/812-182 последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности заявленной компенсационной выплаты, следовательно, суд может лишь уменьшить её размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки по контракту от 02.05.2017 № 1719187313341422245022136/812-182 с суммы 2 841 962 руб. 69 коп. до суммы в размере 1 420 981 руб. 34 коп.

Приведенный ответчиком довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобное.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 25.11.2020 № 2209, от 25.11.2020 № 2210, от 25.11.2020 № 2211 с требованием об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца вызвано оплатой ответчиком задолженности в полном объёме после предъявления иска в суд и применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным оснований для пропорционального взыскания судебных расходов со сторон у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика с заявленной суммы. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 720 972 руб. 11 коп., в том числе неустойку по договору от 08.08.2017 № 812-208 в размере 240 917 руб. 23 коп., неустойку по контракту от 08.08.2017 г.

№ 1618187315281432245016914/812-200 в размере 59 073 руб. 54 коп., неустойку по контракту от 02.05.2017 № 1719187313341422245022136/812-182 в размере 1 420 981 руб. 34 коп.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 666 руб. 39 коп.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова