Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А33-4185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-4185/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01 от 09.11.2016 в размере 60 000,00 руб.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 30 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик требования истца не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 04.10.2018 отсутствуют ссылки на договор от 09.11.2016, неверно определены обязанности сторон по договору, отсутствует ссылка на сумму задолженности в размере 60 000 руб. Ответчик указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал на наличие в претензии опечатки в указании номера договора. Истцом представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждает факт признания ответчиком задолженности по договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №01 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество (далее - имущество).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 60 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3 договора покупатель обязан оплатить цену имущества в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В момент подписания договора имущество, указанное в п. 1 договора покупателем осмотрено, принято, внешнее состояние имущества устраивает покупателя, претензий у покупателя к продавцу на момент осмотра приобретаемого имущества нет, в силу чего настоящий пункт договора является актом приема-передачи имущества (п.4).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику передано имущество на сумму 42 000 руб. коп. по акту о приемке-передачи объекта основных средств от 09.11.2016 №KRSMГ000032 на сумму 42 000 руб., товарной накладной от 09.11.2016 №9387 на сумму 18 000 руб.

От имени ответчика имущество принято генеральным директором общества.

В связи с неполной оплатой стоимости переданного имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2018 №453 об оплате в том числе 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества №01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 09.11.2016 №01 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи имущества ответчику на сумму 60 000 руб. 00 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела актом о приемке-передачи объекта основных средств от 09.11.2016 №KRSMГ000032 на сумму 42 000 руб., товарной накладной от 09.11.2016 №9387 на сумму 18 000 руб., пунктом 4 договора, в соответствии с которым, подписывая договор, стороны подтвердили факт приема-передачи имущества.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании устава организации.

Кроме того, наличие задолженности по указанному договору в заявленном размере подтверждается подписанным уполномоченным лицом от имени ответчика и заверенным печатью ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (графы 15, 16, 17 акта сверки).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил факт задолженности в заявленном размере, которую полагает погашенной путем проведения зачета взаимных однородных требований между сторонами на основании направленного в адрес истца ответчиком соглашения о проведении зачета от 30.12.2019 письмом от 13.01.2020. В качестве встречного обязательства ответчиком указано задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 03 от 01.08.2016 по счету-фактуре от 20ю10ю2016 на сумму 1 075 828,73 руб. Между тем доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

При рассмотрении указанного довода суд принимает во внимание, что 03.10.2017 публичное акционерное общество «АК Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» банкротом.

Определением от 16.11.2017 по делу № А33-25891/2017 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В статье 142 Закона о банкротстве указано, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 также указано, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований, направленное ответчиком истцу 13.01.2020 после признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не могло привести к зачету требований в силу выше изложенных норм законодательства о банкротстве. Такое заявление ответчика противоречит положениям о недопустимости зачета после признания истца банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом в результате такого зачета нарушается соблюдение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, доказательства оплаты 60 000 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из приложенной к исковому заявлению претензии от 04.10.2018 №453 следует, что истцом указано на наличие задолженности по ряду договоров, заключенных между сторонами, в том числе по договору №01 от 16.11.2016.

Из пояснений истца следует, что в претензии допущена опечатка в указании даты договора, фактических правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании доводов ответчика.

Несмотря на наличие в представленной и направленной в адрес ответчика претензии ошибок в указании даты договора по задолженности в 60 000 руб., суммы и фактических правоотношений (поставка товара не истцом, а ответчиком), у суда отсутствуют основания полагать, что содержание указанного документа в части перечисленных в нем задолженностей ответчика (сумм, оснований, документов) могло быть истолковано последним неоднозначно. Указанная в претензии общая сумма по двум договорам соответствует сумме задолженностей по договорам № 01 от 09.11.2016 и № 02 от 16.11.2016 (154 384,00 руб.), указанным в совместно подписанном сторонами акте сверки на 28.02.2017.

Следует принимать во внимание, что приложением к претензии являлись акты сверок расчетов между сторонами спора, в том числе по договору № 01 от ноября 2016 года.

Определением от 28.03.2020 судом предложено ответчику представить в суд доказательства наличия заключенного между сторонами спора договора № 01 от 16.11.2016 (указан в претензии).

Ответчиком представлены пояснения о том, что договор № 01 от 16.11.2016 между сторонами не заключался. Истец в судебном заседании факт отсутствия такого договора между сторонами подтвердил в судебных заседаниях.

Доказательств того, что содержание претензии было для ответчика неясно, требовало разъяснений, при том, что сам факт отсутствия заключения сторонами указанного в претензии договора ответчиком подтвержден, не представлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что доказательства наличия заключенного между сторонами договора №01 от 16.11.2016 ответчиком не представлено, в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела ссылки на договор с указанными реквизитами также отсутствуют, суд приходит к выводу, что при подготовке претензии истцом допущена опечатка в указании даты договора.

Между тем, в претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования (указана общая сумма требований по ряду договоров), и к претензии приложен акт сверки взаимных расчетов по договору № 01 от 16.11.2016. При проверке предъявленной к оплате суммы требований по договорам, указанным в претензии, и изучении приложенного акта сверки ответчик имел возможность установить факт наличия опечатки в указании даты договора №01 от 09.11.2016 и суммы задолженности по договору.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями, на сумму 3 220 263 руб. 53 коп. Подписывая 23.03.2017 акт, ответчик был извещен о наличии задолженности перед истцом в размере 60 000 руб. по договору №01 от 09.11.2016.

Указанную задолженность ответчик после подписания акта сверки, равно как и после подачи истцом искового заявления в суд не оплатил, из чего следует вывод об отсутствии у стороны намерения добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения имеет своей целью необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Более того, суд принимает во внимание факт нахождения истца в процедуре банкротства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока досудебного урегулирования спора, основания для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 111 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества № 01 от 09.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1375 от 10.12.2019 в размере 2 111 руб. 00 коп.

Заверенная копия платежного поручения №1375 от 10.12.2019 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова