Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-15624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15624/2017
г. Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский»

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 96 366,03 руб. убытков, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2016 №04,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2017 №5893591-745/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 96 366,03 руб. убытков, судебных расходов.

Представитель истца требования подержал.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 929, 931, 1081 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие затопления помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку им не застрахована гражданская ответственность Общества.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, на цокольном этаже дома 28/3 по ул. Василия Гольцова г.Тюмени расположено нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м. принадлежащее ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НП № 995062 от 26.05.2011.

Приказом №10-46913 о присвоении адреса от 08.07.2010 указанному нежилому помещению был присвоен адрес: <...>.

Между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2015, в соответствии с которым последнему передано во временное пользование за плату помещение площадью 54,6 кв.м. по указанному выше адресу на срок с 01.12.2015 по 01.12.2016.

Жилой дом № 28, расположенный по ул.Василия Гольцова в г.Тюмени, находится на техническом обслуживании и в управлении Общества, в соответствии с заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений договором управления многоквартирным домом от 01.06.2013 №3/ВГ-28.

Деятельность Общества по указанному договору застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-745-007311/16 от 08.02.2016 (л.д.105-109 том 1), с приложением (л.д.110-111 том 1).

30.07.2016 произошло затопление нежилого помещения №3, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4, что подтверждается актом о затоплении от 04.08.2016 (л.д.118 том 1).

Согласно данному акту, причиной аварии послужил свищ на трассе холодного водоснабжения в цокольном помещении.

18.10.2016 ФИО5 обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д.121 том 1).

Судом установлено, что 05.08.2016 Обществом подготовлено уведомление в адрес СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.120 том 1).

По факту повреждения имущества третьих лиц, произошедшего в результате затопления помещений по адресу <...> СПАО «Ингосстрах» заведено дело № 0513-01043-16.

Претензия потерпевшего была оставлена СПАО «Ингосстрах» без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.02.2017 между ФИО5 (Новый кредитор) и ФИО4 (Первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) (л.д.142 том 1).

По условиям заключённого договора, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) убытков, причиненных затоплением 30.07.2016 в отношении указанного выше помещения.

Поскольку ущерб, причиненный затоплением имуществу ФИО4, не был возмещен, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о возмещении ущерба.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.04.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО5, в том числе, материальный ущерб в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 156,03 руб.

На основании исполнительного листа по делу №2-3075/2017 от 12.04.2017, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, согласно инкассовому поручению №9242 от 29.06.2017 с Общества взыскана сумма в размере 96 366,03 руб. (л.д.132 том 1).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 15.10.2017 произвести выплату денежных средств в размере 96 366,03 руб., взысканных по решению суда (л.д.122 том 1).

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,- расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на их сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По материалам дела судом установлено, что затопление помещения произошло в результате свища на трассе холодного водоснабжения в цокольном помещении.

Факт затопления помещения, а равно факт причинения в результате затопления ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом № 3/ВГ-28 от 01.06.2013, управляющая компания обязана следить за состоянием системы холодного водоснабжения (ХВС) и вовремя производить ее осмотр, ремонт и обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что в рамках полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании №431-745-007311/16 от 08.02.2016 ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, имуществу выгодоприобретателя, причиненный в результате недостатков оказанных услуг. Обязанности сторон закреплены полисом страхования 431-745-007311/16 от 08.02.2016, а также общими условиями по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015.

По условиям договора страхования страховым случаем является событие причинения вреда третьим лицам по вине Страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе Застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

В приложении №1 к полису №431-745-007311/16 от 08.02.2016 указан перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома 28/3 по ул. Василия Гольцова г.Тюмени.

При этом довод ответчика об отсутствии в договоре страхования и приложении к нему указания на номер дома – 28/3 судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии страхового случая по спорному адресу, а равно принадлежности такого адреса к застрахованному имуществу.

Данный вывод следует из совокупности представленных документов и отсутствии доказательств, подтверждающих, что затопление имущества лица произошло по другому адресу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая в рамках действия указанного выше договора страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 67 000 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в общей сумме 29 366,03 руб., поскольку расходы Общества на оценку ущерба, иные судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут быть отнесены к убыткам управляющей компании.

Суд исходит из того, что Общество фактически имело возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, ущерб, причиненный затоплением имуществу ФИО4, не был возмещен. В связи с чем, ФИО5 вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

По вопросу требования истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на организацию правовой помощи №32 от 01.11.2017, заключенный с ИП ФИО2;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 01.11.2017 на сумму 15 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные доказательства и оценив объем выполненной представителями правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов и не установив обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов, и явной неразумности расходов, учитывая то, что по результатам рассмотрения дела требования Общества удовлетворены частично, суд считает судебные расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 13 108,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (625051, <...>; зарегистрировано 25.03.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 80 108 (восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 98 копеек, в том числе: убытки в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13 108 (тринадцать тысяч сто восемь) рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.