Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А17-4183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б.огдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-4183/2022
г. Иваново
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветюговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153031, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 21 от 23.03.2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» (долее ООО «Дорстройтрест», ответчик) о взыскании 310 625 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 870 рублей 31 копейка за период с 24.03.2020 года по 29.04.2022 года, с последующим начислением процентов по дату исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 330, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по окончании предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 310 625 рублей 00 копеек задолженности по оплате за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 419 рублей 44 копейки за период с 24.10.2020 года по 31.03.2022 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 13.10.2020 года по универсальному передаточному документу № 001564 от 13.10.2020 года истец поставил ответчику оборудование: световозвращатели дорожные (Катафот КД-3 алюминиевый 135х100х20, цвет белый, двусторонний) в количестве 1228 штук на сумму 423 660 рублей, световозвращатели дорожные (Катафот КД-3 алюминиевые 135х100х20, цвет желтый, двусторонний) в количестве 397 штук на сумму 136 965 рублей.

Основанием для поставки указанного оборудования послужило гарантийное письмо ответчика, в котором содержалась просьба отгрузить световозвращатели дорожные (Катафот Д-3) в количестве 1625 штук, а также гарантировалась их оплата дол 23.10.20220 года согласно счета № 001637 от 08.10.2020 года в сумме 560 625 рублей.

11.01.2021 года ООО «Дорстройтрест» произвело частичную оплату поставленного оборудования в размере 250 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 310 625 рублей 00 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал погасить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований предпринимателя общества «Дорсервис» выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу пункта 4 статьи 170 этого же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение.

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что участниками договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150014, <...>):

- задолженность за поставленный товар в сумме 310 625 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 419 рублей 44 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 861 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» из федерального бюджета 89 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 246 от 29.04.2022 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.