Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А70-8260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8260/2018
г. Тюмень
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К акционерному обществу «Мостострой-11»

О взыскании штрафа в размере 500 129 рублей

Третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 120 от 29 декабря 2017 года (л.д. 98-99).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2 от 09 января 2018 года (л.д. 113).

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № Ф15-30/17 от 12 июля 2017 года.



установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 2-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109) и письменные пояснения (л.д. 110-111), в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что считает не вступившим в силу договор № 1517СR0073 страхования строительно-монтажных рисков от 21 сентября 2017 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 сентября 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0167200003417003640-12-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (л.д. 7-22).

Согласно пункту 4.1.29 контракта, ответчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта за свой счет застраховать риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, материалов и другого имущества, используемых при строительстве и предоставить заключенный договор страхования истцу в течении 10 рабочих дней с момента его заключения.

Во исполнение данного условия контракта, ответчик представил истцу договор № 1517СR0073 страхования строительно-монтажных рисков от 21 сентября 2017 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом (л.д. 28-49). Разделом 5 этого договора предусмотрена оплата ответчиком страховой премии в размере 115 025, 80 рублей в срок по 29 сентября 2017 года, если к этому сроку страховая премия не была уплачена или была уплачена не в полном объеме, то настоящий договор в силу не вступает (пункт 5.3.1 договора).

Фактически страховая премия ответчиком по этому договору не оплачивалась, однако 10 ноября 2017 года ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение к этому договору, продлив срок его действия.

Работы по государственному контракту выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приемки выполненных подрядных работ от 22 декабря 2017 года (л.д. 23-27, 103-107).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 статьи 34 этого же Закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 500 129 рублей.

Так как ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в пункте 4.1.29 контракта, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 500 129 рублей (л.д. 51-55).

Суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований, установленных в пункте 4.1.29 государственного контракта № 0167200003417003640-12-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 12 сентября 2017 года в части не представления истцу заключенного договора страхования, поскольку договор № 1517СR0073 страхования строительно-монтажных рисков от 21 сентября 2017 года в силу не вступил в связи с неуплатой ответчиком страховой премии.

Возражения ответчика о том, что договор страхования действовал, опровергаются как пунктом 5.3.1 договора страхования, так и пояснениями третьего лица.

С учетом пояснений третьего лица, Суд считает неверным толкование ответчиком пункта 10.2 договора страхования, так как он относится к возможности отказа третьего лица от договоров страхования вступивших в силу, в то время как при отсутствии оплаты страховой премии, договор страхования считается не вступившим в силу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемого с него штрафа.

Кроме того Суд полагает, что ответчик действовал намеренно не добросовестно, представляя истцу договор страхования по которому страховая премия не была уплачена, в связи с чем наличие такого договора страхования не порождало для истца и ответчика никаких последствий и не могло служить для истца дополнительной гарантией возмещения ему убытков при случайной гибели или повреждении объекта строительства, материалов и другого имущества, используемых при строительстве. Принимая во внимание оценку Судом поведения ответчика, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 500 129 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 002 рубля 58 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.