Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-16894/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16894/23
26 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Авиакомпания «РусАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фарматом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022 задолженности в размере 510050,70 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 67326,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания «РусАвиа» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фарматом» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании по договору поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022 задолженности в размере 510050,70 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 67326,69 руб., неустойки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания по договору поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022 задолженности в размере 510050,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, заявившего об отказе от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания по договору поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022 задолженности в размере 510050,70 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от части требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарматом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 16 июня 2022 года именовалась ООО «Колибри».

Между ООО Авиакомпания «РусАвиа» (поставщик) и ООО «Колибри» (ранее – ООО «Фарматом»; покупатель), заключен договор от 01.01.2022 № П-01/01-2022 на поставку горюче-смазочных материалов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить авиационный бензин марки AVGAZ 100LL (далее - авиационное топливо).

Количество авиационного топлива определяется по согласованию сторон(п. 1.2 договора).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику авиационное топливо на общую сумму 536857,50 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2022 № 65, от 31.07.2022 № 98, от 04.08.2022 № 114.

Задолженность ответчика составляет 510050,70 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2023.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение задолженности за поставленный товар (платежное поручение от 20.04.2023 № 121 на сумму 239885 руб., платежное поручение от18.05.2023 № 168 на сумму 337165 руб.).

При этом судом учитывается, что произведенное ответчиком погашение на сумму 577050 руб., произведено ответчиком по оплате по двум договорам поставки, заключенным с истцом – договор поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022, договор поставки от 01.01.2022 № П-02/01-2022.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность за просрочку обязанностей по оплате в размере 0.1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом произведенного ответчиком погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 110084,83 руб.

В связи с тем, что погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО Авиакомпания «РусАвиа» от требования в части взыскания по договору поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022 задолженности в размере 510050,70 руб.

Производство по делу № А41-16894/23 в указанной части прекратить.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фарматом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Авиакомпания «РусАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 01.01.2022 № П-01/01-2022 неустойку за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 110084,83 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14548 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец