Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А19-13574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13574/2019

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143030, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНДРОМЕДА» (ОГРН <***>, ИНН3811173948, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 387 734, 81 рублей,

при участии в заседании 30.09.2019:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019, паспорт.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 07.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие, лиц участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ» 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНДРОМЕДА» задолженности по договору поставки №27-12/2018 от 27.12.2018 в сумме 610 000 рублей; неустойки по договору поставки за период с19.01.2019 по 20.05.2019 в сумме 324 994,81 рублей; неустойки по договору поставки за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения основной суммы долга, исходя из ключевой ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга; расходов по оплате госпошлины в размере 21 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, после перерыва в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 387 734, 81 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 01.10.2019, а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; отказался в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 в сумме 610 000 рублей и взыскания неустойки по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения основной суммы долга, исходя из ключевой ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулирования спора мирным путем; после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 в сумме 610000 рублей и взыскания неустойки по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения основной суммы долга, исходя из ключевой ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 в сумме 610 000 рублей и взыскания неустойки по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения основной суммы долга, исходя из ключевой ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга, подлежат прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 в сумме 610 000 рублей и взыскания неустойки по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения основной суммы долга, исходя из ключевой ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 в сумме 610 000 рублей и взыскания неустойки по договору поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения основной суммы долга, исходя из ключевой ставки 0.1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 387 734, 81 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 01.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в рамках исполнения договора поставки № 27-12/2018 от 27.12.2018 товара.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 27.12.2018 заключен договор поставки № 27-12/2018, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять в собственность лом и отходы цветных и черных металлов (в дальнейшем лом), полученные в результате хозяйственной деятельности, на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 22.02.2018г., подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). Факт заключения договора поставки № П-11/55-18/ВСМЗ от 22.02.2018г., сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на отгруженный лом возникает у покупателя с момента подписания приемосдаточного акта (п. 1.3. договора).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) в адрес покупателя, определяется по прайс-листу покупателя, действовавшего на день отгрузки лома или согласовывается сторонами в рабочем порядке и фиксируется в приемосдаточном акте (ПСА). В соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ НДС 18% исчисляется налоговым агентом – покупателем, в случае изменения ставки НДС законодательством РФ с 2019 года ставка будет в договоре применяться согласно законодательных документов РФ (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора расчеты за поставленный лом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее пяти банковских дней после даты приемки и составления ПСА.

Согласно п. 6 спецификации № 1 от 28.12.2018 порядок оплаты: в течении 10 рабочих дней, с момента поставки товара.

Согласно п. 6 спецификации № 01 от 15.01.2019 порядок оплаты: в течении 3 рабочих дней , с момента поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на сумму 12 919 731 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД (20-26, 30-35л.д.).

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором и спецификациями, не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 7.4. договора 387 734, 81 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок покупателем лома за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 387 734, 81 руб. за период с 19.01.2019 по 01.10.2019.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 387 734, 81 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 15 от 12.03.2019, платежное поручение № 88 от 09.04.2019 на сумму 30 000 руб.

В рамках договора оказания юридических услуг № 15 от 12.03.2019 ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Андромеда» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора присутствие в судебных заседаниях, почтовые расходы не входит в стоимость услуг по настоящему делу.

Сумма настоящего договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 88 от 09.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФпредусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 387 734, 81 руб., размер государственной пошлины составляет 10 755 руб. Судом удовлетворены требования истца в сумме 387 734, 81 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 86 от 17.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 42 457 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 755 руб. относятся на ответчика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 31 702 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНДРОМЕДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ» 387 734 руб.81коп. неустойки, 10 755 руб. расходов по госпошлине, 30 000руб. судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ» 31 702руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская