Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-40869/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40869/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гамма-электро» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, лит. А, пом. 5-Н, оф. 316, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Ресурс» (место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-электро» (далее – истец, ООО «Гамма-электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Ресурс») о взыскании 163 590 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № 0709/2016, 2093 руб. 95 коп. неустойки, 5751 руб. 58 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (даее – ГК РФ), 5751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на основную сумму долга – 163 590 руб., начиная с 12.01.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «ДСК «Ресурс» представило отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «Гамма-электро», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.09.2016 заключен договор № 0709/2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 163 590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ДСК «Ресурс» претензию от 06.10.2016 № 09/2016 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью и печатью ООО «ДСК «Ресурс».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что имеющиеся подпись генерального директора и печать ООО «ДСК «Ресурс» на договоре поставки от 07.09.2016 № 0709/2016 являются поддельными, в связи с чем сделка является незаключенной и не порождает никаких юридических последствий. В этой связи ООО «ДСК «Ресурс» представило в материалы дела заявление о фальсификации договора поставки и о назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи генерального директора ООО «ДСК «Ресурс» – ФИО3, а также на предмет определения подлинности печати организации, имеющейся на договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание лично не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая сделанное ООО «ДСК «Ресурс» заявление о фальсификации и поведение его руководителя, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание и ограничившегося лишь заявлениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии условий и возможности проверки сделанного ООО «ДСК «Ресурс» заявления.

Поскольку доказательств оплаты истцу 163 590 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2061 руб. 23 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 06.09.2016 по 11.01.2017, составила 2093 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным. В связи с изложенным, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.09.2016 по 11.01.2017 (исходя из даты поставки – 07.09.2017), составил 2061 руб. 23 коп.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика 5751 руб. 58 коп. процентов по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, подлежат применению положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5751 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют. В связи с этим в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 5751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.09.2016 по 11.01.2017, а также процентов, начисленных на основную сумму долга – 163 590 руб., начиная с 12.01.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Учитывая, что соглашением сторон в договоре установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Гамма-электро» подлежат удовлетворению в части 163 590 руб. задолженности, 2061 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 11.01.2017. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-электро» 163 590 руб. задолженности, 2061 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 11.01.2017, а также 5905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.