Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А56-31159/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31159/2020
14 февраля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воздухотехника" (адрес: Россия, 121471, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.04.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (адрес: Россия, 191040, <...>, лит.Г, пом.10-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.2005, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2020, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воздухотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 597 077 рублей 98 копеек, перечисленных в период с 25.01.2018 по 26.06.2018.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае отказа в иске возложить расходы по уплате государственной пошлине на ответчика, оставившего без ответа претензию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с уточнениями, указывая на то, что по договору строительного подряда от 13.12.2017 № СУБ-ROB001/POJSP/01 истцом не произведен окончательный расчет за выполненные работы, а в связи с неисполнением согласованных финансовых условий им было прекращено выполнение работ по договору строительного подряда от 18.12.2017 № СУБ-ROB001/POJSP/02, финансирование со стороны истца также было прекращено, в связи с чем у ответчика отсутствуют перед истцом неисполненные обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец в период с 25.01.2018 по 26.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 597 077 рублей 98 копеек, указав в графе «Назначение платежа» представленных платежных поручений на оплату аванса по договору строительного подряда от 13.12.2017 № СУБ-ROB001/POJSP/01 (платежное поручение от 25.01.2018 № 154 на 691 046 рублей), на оплату аванса по договору строительного подряда от 13.12.2017 № СУБ-ROB001/POJSP/02 (платежные поручения от 26.01.2018 № 157 на 406 700 рублей, от 16.03.2018 № 531 на 85 000 рублей, от 21.03.2018 № 584 на 130 000 рублей, от 23.03.2018 № 601 на 30 000 рублей, от 27.03.2018 № 614 на 51 700 рублей, от 30.03.2018 № 642 на 239 000 рублей) на частичную оплату по счетам за монтаж воздуховодов и изоляции согласно актам от 19.03.2018 № 1 (платежные поручения от 30.03.2018 № 687 на 1 290 000 рублей, от 04.04.2018 № 746 на 140 000 рублей, от 10.04.2018 № 808 на 100 000 рублей, от 24.04.2018 № 935 на 26 187 рублей 36 копеек, от 17.04.2018 № 911 на 305 000 рублей, от 27.04.2018 № 953 на 208 384 рубля 88 копеек) и от 19.04.2018 № 2 (платежные поручения от 27.04.2018 № 997 на 250 000 рублей, от 27.04.2018 № 954 на 70 253 рубля 12 копеек, от 08.05.2018 № 1032 на 750 000 рублей, от 15.05.2018 № 1063 на 25 960 рублей, от 21.05.2018 № 1062 на 190 921 рубль 22 копейки, от 22.05.2018 №1090 на 468 462 рубля, от 25.05.2018 № 1138 а 516 022 рубля 40 копеек, от 01.06.2018 № 1172 на 976 441 рубль, от 06.06.2018 № 1188 на 98 600 рублей, от 08.06.2018 № 1189 на 490 000 рублей, от 26.06.2018 № 2007 на 175 000 рублей).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, ответчиком представлены заключенные им с истцом договоры от 13.12.2017 № СУБ-ROB001/POJSP/01 на выполнение под «ключ» комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 1 382 092 рублей по изготовлению и монтажу воздухотехники на объекте – комплексе зданий нежилого назначения фармацевтического завода по производству твердых лекарственных форм, расположенного в пос.Оболенск Серпуховского р-на Московской обл., состоящий из здании и, других вспомогательных объектов, автостоянки, инфраструктуры и прилегающей территории вместе со всеми подземными и наземными объектами инфраструктуры, обслуживающих данные здании, ландшафтом и подъездными путями к зданиям и автостоянке (далее – договор от 13.12.2017) и от 18.12.2017 № СУБ-ROB001/POJSP/02 на выполнение под «ключ» комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 23 718 820 рублей по изготовлению и монтажу воздухотехники на том же объекте (далее – договор от 18.12.2017, совместно – договоры).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренные договорами работы приняты истцом от ответчика по актам от 09.04.2018 № 1 на 1 382 092 рубля по договору от 13.12.2017, от 19.03.2018 № 1 на 2 882 972 рубля 24 копейки от 19.04.2018 № 2 на 6 541 063 рубля 48 копеек по договору от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для возврата предварительной оплаты и оплаты за выполненные работы не имеется, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 23.04.2020 о принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 69 985 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства ответа на претензию истца от 12.03.2020, направлявшуюся истцом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц регистрируемым почтовым отправлением номер 19511245002356.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.