Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А29-9798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9798/2018
18 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1 (04.10.2019), секретарем судебного заседания ФИО2 (08.10.2019, 11.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию муниципального района «Княжпогостский» в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципальное образование городского поселения «Емва» в лице администрации муниципальное образование городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, 1061121001413)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (04.10.2019): ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – УМИЗИПР, ответчик) о взыскании 1 404 683 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

В возражениях на иск от 16.10.2018 ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на цену договора № 1 от 06.06.2016; полную оплату долга по муниципальному контракту № 1/1 от 29.07.2016; отсутствие договорных отношений по объекту, находящемуся по адресу: <...>; на необоснованное выставление стоимости водоснабжения и стоков по счету-фактуре № 2815 от 19.07.2017 в рамках договора № 1 от 20.06.2017, который заключен только на поставку тепловой энергии; отсутствие договорных отношений в части объекта по адресу: <...>; отсутствие договорных отношений на техническое присоединение объекта по адресу: <...> и доказательств в подтверждении технологического присоединения (л.д. 75-89, т. 2).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Город», как управляющую организацию многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также привлек муниципальное образование муниципального района «Княжпогостский», как собственника муниципального имущества, в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 по делу № А29-11282/2017 конкурсный управляющий истца ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Из представленных УМИЗИПР доказательств усматривается, что счет-фактура № 2780 от 31.07.2016 выставлен на сумму 129 771 руб. 53 коп. и оплачен ответчиком платежным поручение № 18874 от 15.11.2016, тогда как в иске указано, что счет-фактура № 2780 от 31.07.2016 выставлен на сумму 284 429 руб. 38 коп. и на эту же сумму представлен счет-фактура (л.д. 102-108, т. 2).

В пояснениях от 16.11.2018 УМИЗИПР указало, что заказчиком работ по строительству дома по ул. Калинина являлось УМИЗИПР, проект муниципального контракта на выполнение работ по техническому присоединению им не подписан, ввиду наличия разногласий.

В письме от 23.01.2019 УМИЗИПР сообщило о нахождении в муниципальной собственности МР «Княжпогостский» в период с ноября 2015 года по июль 2017 года следующих объектов:

- нежилое помещение № 5, расположенное в здании по адресу: <...> Победы, д. 24;

- нежилые помещения №№ 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 дома № 1б по ул. Первомайская, г. Емва;

- нежилые помещения №№ 61, 81, 91, 111, 115 дома № 30 по ул. Ленинградская, г. Емва (нежилые помещения №№ 111, 115 с 03.07.2017 переданы в собственность муниципального образования городского поселения «Емва»);

- жилое помещение № 18 дома № 13 по ул. Комсопольская, г. Емва;

- жилое помещение № 3 дома № 14 по ул. Октябрьская, г. Емва.

Также УМИЗИПР указало, что жилое помещение № 91, расположенное по адресу: <...>, передано в пользование по договорам коммерческого найма:

- от 13.08.2015 № 33 гражданину ФИО6 (с 13.08.2015 по 10.02.2016);

- от 06.06.2016 № 38 гражданину ФИО7 (с 06.06.2016 по 16.08.2016;

- от 13.06.2017 № 47 гражданину ФИО7 (с 13.06.2017 по 31.10.2017).

Кроме того, жилое помещение № 115 дому № 30 по ул. Ленинградская, г. Емва передано в пользование по договору коммерческого найма от 25.02.2015 № 30 гражданину ФИО8 (с 25.02.2015 по 31.07.2016); жилое помещение № 3 дома № 14 по ул. Октябрьская, г. Емва передано в пользование по договорам коммерческого найма:

- от 14.04.2015 № 32 гражданину ФИО9 (с 14.04.2015 по 13.08.2015);

- от 03.11.2015 № 34 гражданину ФИО10 (с 03.11.2015 по 28.12.2015);

- от 11.08.2016 № 41 гражданину ФИО11 (с 11.08.2016 по 10.11.2016).

В письме от 23.01.2019 УМИЗИПР отметило, что нежилое помещение № 5 дома № 24 по ул. 30 лет Победы, г. Емва передано в пользование по договору аренды от 29.12.2007 № 28/ЮР-2008 Княжпогостскому отделению Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ); нежилые помещения №№ 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 дома № 1б по ул. Первомайская, г. Емва переданы в пользование по договору аренды от 18.11.2013 № 09/ИП-2013 индивидуальному предпринимателю ФИО12 с 18.11.2013, данный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу № А29-6295/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Княжпогостское отделение Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) 29.06.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника указано местное отделение общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Княжпогостского района Республики Коми, которое согласно выписке 13.11.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, о чем 13.09.2018 внесена соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму ООО «ТеплоВодоканал» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в спорный период находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (договор аренды № 08/ЮР-2016 от 16.02.2016), государственного казенного учреждения Республики Коми «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми».

В письме от 20.02.2019 управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» сообщило, что в период с ноября 2015 года по июль 2017 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО «Город+», многоквартирным домом по адресу: <...> – ООО «Город».

Администрация городского поселения «Емва» к письму от 15.02.2019 приложило документы, из которых усматривается, что кв. №№ 115, 111 в <...> в г. Емва переданы в собственность муниципального образования городского поселения «Емва» по акту от 03.07.2017.

В пояснениях от 15.02.2019 Государственное казенное учреждение Республики Коми «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми» (далее – ГКУ РК «РОП Главы Республики Коми») сообщило, что не заключало договор с истцом, поскольку по договору № 02-2012 от 05.04.2012 на него не возложена соответствующая обязанность, оплату ресурсов не производило. Согласно договору № 02-2012 от 05.04.2012 ГКУ РК «РОП Главы Республики Коми» переданы в пользование помещения №№ 5, 7 по ул. Дзержинского, д.110, по дополнительному соглашении № 2 от 15.10.2018 – помещения №№ 17, 18, при этом ГКУ РК «РОП Главы Республики Коми» передает муниципальному образованию муниципального района «Княжпогостский» помещения №№ 16, 17.

В возражениях от 22.02.2019 истец изложил доводы на отзыв ответчика.

27.03.2019 УМИЗИПР представлены договоры коммерческого найма.

04.04.2019 администрацией городского поселения «Емва» представлены дополнительные документы: постановления по управляющим организациям и договоры управления (проекты).

05.06.2019 от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, УМИЗИПР, Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г. Емве поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского поселения «Емва» в лице администрации муниципальное образование городского поселения «Емва» (далее – МОГП «Емва» в лице администрации МО ГП «Емва»).

ООО УК «Емва» (ранее ООО «Город+») в пояснениях от 20.06.2019 сообщило, что в его лицензию многоквартирный дом № 14А по ул. Пионерская включен 23.01.2017, в связи с чем обслуживанием данного дома в 2015-2016 годах он не занимался.

Администрация МОГП «Емва» в письмах от 06.07.2019 сообщила, что договор с ООО «Город» с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу № А29-689/2016 фактически заключен 30.09.2016, плата за отопление за июль 2017 года по адресу: <...>, 115 не производилась, счета не выставлялись.

07.09.2019 администрация городского поселения «Емва» сообщила, что с 26.02.2016 управление многоквартирным домом № 14а по ул. Пионерской, г. Емва осуществляло ООО «Город» на основании постановления № 47 «О внесении дополнений в постановление администрации городского поселения «Емва» от 04.08.2014 № 161».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 08.10.2019, до 13 часов 15 минут 11.10.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и УМИЗИПР (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1 (л.д. 15-19, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в установленные сроки и в размере, предусмотренных договором.

С учетом пункта 6.1. договор от 06.06.2016 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, действует по 31.12.2016.

Согласно приложению № 1 к договору от 06.06.2016 объектами теплопотребления являются квартиры №№ 61, 81, 84, 91, 111 дома № 30 по ул. Ленинградская, квартиры №№ 7, 18, 19 дома № 3 по ул. Пионерская, квартира № 3 дома № 14 по ул. Октябрьская, квартира № 18 дома № 13 по ул. Комсомольская.

29.07.2016 между истцом и УМИЗИПР заключен муниципальный контракт № 1/1 (л.д. 83-87, т. 2) на поставку тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту, а именно: жилой дом по ул. Коммунистическая, жилой дом по ул. Пионерская, жилой дом № 14а по ул. Пионерская, жилой дом по ул. Калинина.

Также в материалы дела представлен подписанный истцом и УМИЗИПР договор теплоснабжения № 1 от 20.06.2017 (л.д. 21-25, т. 1), распространивший свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2017, действие договора определено сторонами до 31.12.2017.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.06.2017 объектами теплопотребления являются квартиры №№ 61, 81, 91, 111, 115 дома № 30 по ул. Ленинградская, квартира № 3 дома № 14 по ул. Октябрьская, квартира № 18 дома № 13 по ул. Комсомольская, квартира № 1 дома № 46 по ул. Коммунистическая, квартира № 57 дома № 116, квартира № 62 дома № 96 по ул. Дзержинского, квартира № 7 дома № 10 по ул. Совхозная.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании стоимости поставленных ресурсов на объекты, расположенные по следующим адресам: ул. Дзержинского, д. 110, пом. 1-10, 15-(19-1), 23, 24; ул. 30 лет Победы, д. 24, пом. 5; ул. Первомайская, д. 1б, пом. 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20); ул. Октябрьская, д. 25.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Так, согласно счету-фактуре № 1919 от 30.04.2016 истцом предъявлена тепловая энергия для целей отопления по помещению № 5 дома № 24 по ул. 30 лет Победы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 36 175 руб. 21 коп. (л.д. 27, т. 1).

Письмом от 23.01.2019 (л.д. 3-4, т. 3) УМИЗИПР сообщило, что данное помещение (площадью 9,2 кв.м) в период с ноября 2015 года по июль 2017 года находилось в муниципальной собственности МР «Княжпогостский», в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), при этом указало, что спорное помещение передано в аренду на основании договора № 28/ЮР-2008 от 29.12.2007 ДОСААФ, в связи с чем считает, что обязанность по оплате поставленного истцом ресурса подлежит возложению на арендатора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии в спорное помещение, в связи с чем обязанность по внесению платы за поставленные истцом ресурсы возложена на собственника.

Ответчики факт потребления поставленных истцом ресурсов, а равно их объем, предъявленный к оплате по счету-фактуре № 1919 от 20.04.2016, не оспорили, контррасчет не представили.

В отсутствие договора между УМИЗИПР и истцом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга по счету-фактуре № 1919 от 20.04.2016 является собственник помещения – МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР.

Таким образом, с МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР в пользу истца подлежит взысканию 36 175 руб. 21 коп. долга по счету-фактуре № 1919 от 30.04.2016.

Далее, по счету-фактуре № 1920 от 30.04.2016 истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии для целей отопления на сумму 149 048 руб. 43 коп. (л.д. 29, т. 1) по объекту, расположенному по адресу: ул. Первомайская, д. 1б, пом. 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 за период с январь-май 2015 года.

Как пояснило УМИЗИПР в письме от 23.01.2019 (л.д. 3-4, т. 3), спорные помещения в период с ноября 2015 года по июль 2017 года находилось в муниципальной собственности МР «Княжпогостский», в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), при этом указало, что спорное помещение переданы в аренду на основании договора № 09/ИП-2013 от 18.11.2013 ИП ФИО12, однако сообщило, что договор аренды расторгнут 11.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу № А29-6296/2016.

Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, УМИЗИПР сообщило, что обязанность по внесению платы за поставленные истцом ресурсы в спорный период подлежит возложению на арендатора.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом и арендатором договорных отношений по поставке тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

Ответчики факт потребления поставленных истцом ресурсов, а равно их объем, предъявленный к оплате по счету-фактуре № 1920 от 20.04.2016, не оспорили, контррасчет не представили.

В отсутствии договора между истцом и УМИЗИПР на поставку ресурса в спорные помещения надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга по счету-фактуре № 1920 от 30.04.2016 является МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР.

Таким образом, суд взыскивает с МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР в пользу истца 149 048 руб. 43 коп. долга по счету-фактуре № 1920 от 30.04.2016.

Требование о взыскании долга по счету-фактуре № 2752 от 25.07.2016 на сумму 160 623 руб. 09 коп. (тепловая энергия для целей отопления и тепловые потери) суд признает необоснованным. Из спорного счета-фактуре суд усматривает предъявление к взысканию стоимости объемов тепловой энергии и потерь по объекту «Ангар», вместе с тем истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного объекта ответчикам (не указан адрес нахождения данного объекта), а равно не представлены сведения относительно определения объемов тепловой энергии и потерь.

Истцом также заявлены требования о взыскании долга за поставленную истцом тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д. 25, по следующим счетам-фактурам с приложением доказательств, подтверждающих факт вручения/направления данных документов (л.д. 39-67, т. 1):

- № 3614 от 30.09.2016 на сумму 7 391 руб. 78 коп. (вручено 12.10.2016);

- № 4166 от 31.10.2016 на сумму 13 479 руб. 12 коп. (направлено 14.11.2016);

- № 4775 от 30.11.2016 на сумму 34 180 руб. 93 коп. (направлено 12.12.2016);

- № 5038 от 15.12.2016 на сумму 20 677 руб. 65 коп.;

- № 292 от 31.01.2017 на сумму 25 635 руб. 04 коп. (вручено 13.02.2017);

- № 748 от 28.02.2017 на сумму 23 143 руб. 94 коп. (вручено 13.03.2017);

- № 1238 от 31.03.2017 на сумму 18 395 руб. 91 коп. (направлено 12.04.2017);

- № 1752 от 30.04.2017 на сумму 20 461 руб. 20 коп. (вручено 17.05.2017);

- № 2297 от 31.05.2017 на сумму 18 033 руб. 96 коп. (вручено 14.06.2017).

Объемы тепловой энергии, потерь, а равно потребление энергетического ресурса по данному адресу ответчиками не оспариваются, контррасчет не представлен, кроме того, какие-либо возражения после получения данных счетов-фактур истцу не предъявлялись, при этом оплата не произведена.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 107, т. 2) спорные помещения общей площадью 749,2 кв.м находятся в муниципальной собственности, из сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д. 135, т. 2) усматривается, что в отношении спорных помещений переход права не зарегистрирован.

В отсутствии заключенного между истцом и УМИЗИПР договора на поставку энергетических ресурсов в отношении данных помещений суд считает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга по объекту, расположенному по ул. Октябрьская, д. 25, МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР, в связи с чем взыскивает с МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР в пользу истца 181 399 руб. 53 коп. долга.

Относительно счета-фактуры № 2780 от 31.07.2016 (л.д. 37, т. 1), предъявленного к оплате в рамках муниципального контракту № 1/1 от 29.07.2016, на сумму 284 429 руб. 38 коп. суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из спорного счета-фактуры истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии для целей отопления по объектам, расположенным по адресам: ул. Коммунистическая (объем 2,240 Гкал); ул. Пионерская, д. 14а (объем 11,770 Гкал); ул. Пионерская (объем 21,870 Гкал); ул. Калинина (объем 20,650 Гкал); ул. Коммунистическая (объем 70,650 Гкал), а также потери (объем 17,490 Гкал).

К счету-фактуре приложен акт № 2699 от 31.07.2016 на те же объемы и на ту же сумму (л.д. 38, т. 1).

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

УМИЗИПР в материалы дела представило подписанный истцом и УМИЗИПР акт № 2699 от 31.07.2016 на сумму 129 771 руб. 53 коп. в отношении тех же объектов (л.д. 103, т. 2), при этом в данном акте конкретизированный период образования долга, в том числе по объектам: по ул. Коммунистическая за май 2015 года в объеме 2,24 Гкал; по ул. Пионерская, д. 14а за период с 01.10.2015 по 04.11.2015 в объеме 11,77 Гкал; по ул. Пионерская за апрель-май 2016 года в объеме 21,87 Гкал; по ул. Калинина за апрель-май 2016 года в объеме 20,995 Гкал, а также потери за апрель-май 2016 года.

УМИЗИПР представлено платежное поручение № 18874 от 15.11.2016 на сумму 129 771 руб. 53 коп., подтверждающее факт оплаты поставленного истцом ресурса и выставленного к оплате по счету-фактуре от 31.07.2016 в отношении указанных объектов.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» от 11.01.2015 (л.д. 69, т. 1), адресованное ООО «Тепловодоканал», о подключении объектов, расположенных по адресам: ул. Калинина, ул. Пионерская к системе отопления.

Вместе с тем суд не может признать требование о взыскании долга по предъявленному к оплате счету-фактуре обоснованным. В материалах дела имеются разные счета-фактуры от 31.07.2016 на те же объекты, при этом акты (по номеру) совпадают, имеются несоответствия в объемах, в представленном истцом акте объекты повторяются.

Как определены объемы, предъявленные к оплате, истец суду не пояснил.

Ввиду наличия несоответствий в представленных в материалы дела документах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, предъявленной истцом к взысканию по счету-фактуре № 2780 от 31.07.2016 на сумму 284 429 руб. 38 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию стоимость водоснабжения и водоотведения по счету-фактуре № 2815 от 19.07.2017 на сумму 19 543 руб. 90 коп. (л.д. 71, т. 1). Вместе с тем в обоснование заявленного по данному счету-фактуре требованию истец какие-либо документы не представил, не пояснил, по каким объектам предъявлена к взысканию стоимость водоснабжения и водоотведения, представленный в материалы дела акт от 01.01.2016 подключения объектов, расположенных по адресам: ул. Калинина, ул. Пионерская, к системе водоснабжения и водоотведения не подтверждает факта того, что данный счет-фактура относится к названному акту.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований по данному счету-фактуре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 19 543 руб. 90 коп. долга.

Истцом также предъявлена к взысканию задолженность по счету-фактуре № 3060 от 31.07.2017 на сумму 17 060 руб. 98 коп. (л.д. 33, т. 1), с учетом корректировки от 10.11.2017 на сумму 12 499 руб. (л.д. 35, т. 1) по объектам, расположенным по следующим адресам: ул. Ленинградская, д. 30, кв. 61, 81, 91, 111, 115; ул. Октябрьская, д. 14, кв. 3; ул. Комсомольская, д. 13, кв. 18.

Удовлетворяя исковые требования по данному счету-фактуре частично, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно письму УМИЗИПР от 23.01.2019 (л.д. 3-4, т. 3) спорные помещения находились в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 5, т. 3), при этом жилые помещения №№ 111, 115 переданы 03.07.2017 в собственность МОГП «Емва», жилое помещение № 91 дома № 30 по ул. Ленинградская в период с 13.06.2017 по 31.10.2017 передано в наем по договору коммерческого найма № 45 от 13.06.2017 (л.д. 130-134, т. 3).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объемов тепловой энергии на сумму 21 914 руб. 66 коп. (л.д. 38, т. 6), в котором при определении объемов по квартирам №№ 61, 81, 91, 111, 115 дома № 30 по ул. Ленинградская, № 3 дома № 14 по ул. Октябрьская, № 18 дома № 13 по ул. Комсомольская применены неверные нормативы на отопление (отличные от тех, которые указаны в договоре и применены в счетах-фактурах), с учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии по указанным жилым помещениям.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает обоснованными требования истца по данному счету-фактуре в сумме 10 025 руб. 65 коп. (из расчета исключена квартира № 91, с 03.07.2017 квартиры №№ 111, 115 дома № 30 по ул. Ленинградская), поскольку в деле имеется пописанные между истцом и УМИЗИПР договор в отношении объектов, указанных в счете-фактуре, суд считает надлежащим ответчиком по данным требованиям УМИЗИПР, в связи с чем взыскивает с УМИЗИПР в пользу истца 10 025 руб. 65 коп. долга по счету-фактуре № 3060 от 31.07.2017 с учетом корректировки от 10.11.2017.

В отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 110, пом. 5, 7, истцом выставлены за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение следующие счета-фактуры:

- № 3224 от 31.03.2017 на сумму 54 000 руб. 41 коп.;

- № 3262 от 30.04.2017 на сумму 2 761 руб. 52 коп.;

- № 3227 от 31.05.2017 на сумму 3 166 руб. 05 коп.;

- № 3229 от 30.06.2017 на сумму 14 руб. 90 коп.;

- № 3231 от 31.07.2017 на сумму 15 руб. 06 коп.;

- № 3223 от 31.03.2017 на сумму 654 руб. 49 коп.;

- № 3225 от 30.04.2017 на сумму 26 руб. 48 коп.;

- № 3226 от 31.05.2017 на сумму 26 руб. 48 коп.;

- № 3228 от 30.06.2017 на сумму 26 руб. 48 коп.;

- № 3230 от 31.07.2017 на сумму 30 руб. 43 коп.

Как пояснило УМИЗИПР, указанные помещения в спорном периоде находились в пользовании ГКУ РК «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми» по договору безвозмездного пользования № 02-2012 от 05.04.2012 (л.д. 52-54, т. 3), 15.10.2018 данные помещения возвращены ссудодателю по актам приема-передачи муниципального имущества (л.д. 60, 61, т. 3), в связи с чем считает, что внесение платы за поставленные истцом ресурсы в указанные помещения должно осуществляться ссудополучателем муниципального имущества.

Вместе с тем в отсутствии договорных отношений между истцом и ссудополучателем суд не может возложить обязанность на последнего по оплате стоимости поставленных истцом ресурсов.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объемов тепловой энергии по пом. 5, 7, дома № 110 по ул. Дзержинского (л.д. 37, т. 6), согласно которому общая стоимость объемов за март – июль 2017 года составила 5 206 руб. 03 коп.

Как усматривается из счетов-фактур № 3224 от 31.03.2017, № 3223 от 13.03.2017 (л.д. 81, 92, т. 1) истцом предъявлены к оплате тепловая энергия для целей отопления и на горячее водоснабжение на общую сумму 54 000 руб. 41 коп., водоснабжение и водоотведение на сумму 654 руб. 49 коп., предположительно за несколько месяцев (в сравнении с другими счетами-фактурами), при этом истцом не указано (в справочном расчете не усматривается), за какой период им предъявлена стоимость поставленных ресурсов, как определены объемы указанных ресурсов за данный период. В связи с изложенным суд считает возможным произвести перерасчет объемов по данным счетам-фактурам за один месяц с учетом представленного истцом справочного расчета.

В отсутствии заключенного между истцом и УМИЗИПР договора в отношении спорного объекта на поставку тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, суд признает надлежащим ответчиком по требованию МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР и взыскивает с последнего в пользу истца 3 192 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию (1 039 руб. 30 коп. х 3 + 14 руб. 90 коп. х 4 + 15 руб. 06 коп.), 136 руб. 35 коп. долга за водоснабжение и водоотведение (26 руб. 48 коп. х 4 + 30 руб. 43 коп.).

Истцом к взысканию также предъявлена задолженность по объекту, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, д. 110, пом. 1-10, 15-(19-1), 23, 24, за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение по счетам-фактурам (л.д. 110-119, 121-130, т. 1):

- № 3252 от 31.03.2017 на сумму 152 496 руб. 08 коп.;

- № 3253 от 30.04.2017 на сумму 14 748 руб. 67 коп.;

- № 3254 от 31.05.2017 на сумму 16 899 руб. 11 коп.;

- № 3255 от 30.06.2017 на сумму 142 руб. 65 коп.;

- № 3256 от 31.07.2017 на сумму 144 руб. 15 коп.;

- № 3242 от 31.03.2017 на сумму 3 232 руб. 48 коп.;

- № 3243 от 30.04.2017 на сумму 256 руб. 55 коп.;

- № 3244 от 31.05.2017 на сумму 256 руб. 55 коп.;

- № 3245 от 30.06.2017 на сумму 256 руб. 55 коп.;

- № 3246 от 31.07.2017 на сумму 294 руб. 99 коп.

Согласно справочному расчету истца (л.д. 36, т. 6) задолженность по указанным счетам-фактурам за тепловую энергию составляет 123 792 руб. 31 коп. Из счетов-фактур № 3252 от 31.03.2017, № 3242 от 31.03.2017 усматривается, что задолженность предъявлена за несколько месяцев, однако истец не пояснил, за какие месяцы произведен расчет, документы в подтверждение объемов не представлены, с учетом чего суд считает необходимым произвести перерасчет стоимости объемов по данным счетам-фактурам исходя из одно месяца (с учетом других счетов-фактур и справочного расчета).

УМИЗИПР указало, что в отношении данного объекта в спорный период действовал договор аренды № 8/ЮР-2016 от 16.02.2016, заключенный между МОМР «Княжпогостский» и ООО «Мастер» (л.д. 102-103, т. 1), представлено письмо ООО «Тепловодоканал» о направлении ООО «Мастер» договора теплоснабжения в отношении указанных объектов, вместе с тем договор со стороны ООО «Мастер» не подписан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 136-141, т. 2) спорные помещения находятся в собственности МОМР «Княжпогостский».

В отсутствие подписанного между истцом и арендатором договора на поставку ресурса, а также в отсутствие договорных отношений между ООО «Тепловодоканал» и УМИЗИПР в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга по указанным счетам-фактурам является МОМР «Княжпогостский» в лице УМИЗИПР, и взыскивает 56 783 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию (24 706 руб. 73 коп. + 142 руб. 65 коп. за март 2017 года и далее по счетам-фактурам), 1 321 руб. 19 коп. долга за водоснабжение и водоотведение.

В материалы дела истцом также представлен счет-фактура № 4067 от 23.12.2015 на сумму 686 175 руб. (технологическое присоединение к системе отопления и холодного водоснабжения (договор № 10-11/2015 от 10.11.2015)).

В обоснование заявленного требования ООО «Тепловодоканал» представило в материалы дела письмо от 23.12.2015, адресованное УМИЗИПР (л.д. 131, т. 1), которым направило в адрес последнего акт КС-2, справку КС-3, акт о приемке выполненных работ по договору № 10-11/2015 от 10.11.2015 о технологическом присоединении к системам отопления и водоснабжения многоквартирного дома по ул. Калинина. Письмом от 23.12.2015 в адрес УМИЗИПР также направлен подписанный истцом в одностороннем порядке договора № 10-11/2015 от 10.11.2015 (л.д. 132, т. 1), вместе с тем в материалы дела подписанный со стороны УМИЗИПР договор не представлен.

Факт того, что УМИЗИПР являлся заказчиком строительства спорного многоквартирного дома, УМИЗИПР не оспаривает, что подтверждается письмом от 16.11.2018.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному счету-фактуре, суд исходит из отсутствия документального обоснования заявленных требований, истцом не представлены акт КС-2 (подтверждающий факт выполнения работ), справка КС-3 (подтверждающая стоимость выполненных работ), не представлены документы в отношении лица, осуществлявшего строительство спорного многоквартирного дома, и свидетельствующие о наличии/отсутствии договорных отношений между истцом и застройщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными в части:

- 10 025 руб. 65 коп. долга, подлежащего взысканию с управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»;

- 428 057 руб. 23 коп. долга, подлежащего взысканию с муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, при этом в силу налогового законодательства ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 025 руб. 65 коп. долга.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в лице управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 428 057 руб. 23 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 804 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина