Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А33-22211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года

Дело № А33-22211/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенур Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бенур Авто» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства BMW x5 xDrive50i, грз. <***> VIN <***>, 2012; об обязании ответчика передать транспортное средство BMW x5 xDrive50i, грз. <***> VIN <***>, 2012 конкурсному управляющему истца или его уполномоченному представителю.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о нахождении спорного имущества у ответчика, заявил о готовности возврата имущества истцу, документов в обоснование задолженности истца не представил.

Для представления ответчиком отзыва, для дополнительного исследования доказательства для урегулирования спора протокольным определением от 17.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

07.10.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 23.10.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. 26.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с невозможностью проведения судебного заседания в режиме онлайн в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 02.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 02 ноября 2020 года встречный иск возвращен в связи с отсутствием основания для принятия встречного иска по статье 132 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, поскольку с учетом срока рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований, не направлена претензия по денежным средствам, не представлены какие-либо доказательства в обоснование встречных исковых денежных требований. Учитывая срок рассмотрения дела, заявление истца, непредставление ответчиком доказательств в обоснование денежных претензий, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 39 НН 632808 истец является собственником транспортного средства ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2012 № 367, заключённый между ООО «Автомобили Баварии» (продавец) и ООО «Универсалстрой» (покупатель), по которому покупатель приобрел автомобиль: ВМW Х5 хDrive50i, VIN <***>, 2012 года выпуска. К договору приложен акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю.

В материалы дела представлено письмо ФИО4 конкурсному управляющему ООО «УниверсалСтрой» ФИО5 от 08.05.2018, содержащее просьбу о принятии на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу №А33-29762/2016 транспортные средства, в том числе ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска. В письме указано, что данное транспортное средство находится в неисправном состоянии в сервисном центра Бавария (г. Красноярск).

В письме от 09.08.2018 ООО «Бенуар Авто» указало, что автомобиль ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> не первый год находится у общества в неисправном состоянии, ключи от данного автомобиля тоже у общества, СТС на автомобиль у общества отсутствует, в бардачке есть сервисная книжка и страховка на машину. В письме также указано, что автомобиль привезли на эвакуаторе 30.03.2017 в неисправном состоянии; что автомобиль не эксплуатировался более года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) по делу № А50-29762/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу №А50-29762/2016 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6 (ИНН <***>; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 121151, <...>, а/я 364), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 209, 301, 302, 304 ГК собственник вправе предъявить требования в отношении принадлежащего ему имущества о возврате или освобождении имущества в частности помещения от движимого имущества находящегося в помещении собственника без законных оснований. Наличие судебного решения по иску арендодателя к арендатору (третьему лицу) о возврате помещения из аренды не препятствует предъявлению иска собственника помещения об освобождении помещения от любого имущества принадлежащему другому лицу в соответствии со статьями 209, 301, 304, 305 ГК РФ

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Как следует из представленных в материалы дела документов: паспорт транспортного средства 39 НН 632808, договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2012 № 367, заключённого между ООО «Автомобили Баварии» (продавец) и ООО «Универсалстрой» (покупатель) и акта приема-передачи автомобиля, истец является собственником транспортного средства – автомобиля ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска.\

По настоящему иску истец просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ООО «Бенуар Авто»

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела письмо ФИО4 конкурсному управляющему ООО «УниверсалСтрой» ФИО5 от 08.05.2018, содержащее просьбу о принятии на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу №А33-29762/2016 транспортные средства, в том числе ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска. В письме указано, что данное транспортное средство находится в неисправном состоянии в сервисном центра Бавария (г. Красноярск).

В письме от 09.08.2018 ООО «Бенуар Авто» указало, что автомобиль ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> не первый год находится у общества в неисправном состоянии, ключи от данного автомобиля тоже у общества, СТС на автомобиль у общества отсутствует, в бардачке есть сервисная книжка и страховка на машину. В письме также указано, что автомобиль привезли на эвакуаторе 30.03.2017 в неисправном состоянии; что автомобиль не эксплуатировался более года.

Ответчик факт нахождения у него спорного автомобиля не оспаривал, о чем заявил суду. Ответчиком не представлено доказательств и доводов в опровержение иска о виндикации имущества.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено и не оспаривается лицами, участвующим в дела, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу и находится в фактическом владении ответчика. Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы и возражения ответчика по заявленному иску сводятся к возмещению истцом стоимости стоянки автомобиля и дефектовки двигателя автомобиля.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости стоянки и дефектовки автомобиля исходя из принципа процессуальной экономии и отсутствия целесообразности рассмотрения данных требований в рамках одного дела, истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по данному предмету и основанию.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что требования истца доказаны со ссылкой на нормы закона статьи 209, 301, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации учетом представленных в дело документов и заявлений истца и ответчика.

С учетом банкротства истца, являясь собственником спорного автомобиля истец вправе требовать от ответчика его возврата независимо от оснований и обязательств по которым имущество истца оказалось у ответчика, с учетом пояснений и заявление ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об истребовании и обязании передать имущество, что является повторным и излишним. Суд полагает возможным и достаточным принять решение по исковым требованиям обязать ООО «Бенур Авто» передать ООО «Универсалстрой» транспортное средство ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска.

В этом случае при удовлетворении судом требований о передаче имущества, требование об истребовании имущества является процессуально излишним и повторным с учетом обстоятельств дела и объяснений ответчика. Требование о передаче имущества конкурсному управляющему ответчика суд определяет как требования о передаче имущества ответчику как юридическому лицу с учетом положений примененного судом законодательства.

Договор на ремонт (диагностику двигателя) транспортного средства может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Для квалификации договорных отношений сторон и применении соответствующих норм права суд исходит из недостаточности доказательств только из объяснений ответчика о наличия спорных правоотношений сторон по договору хранения привезенного автомобиля и (подряда диагностика двигателя), поскольку ответчик заявил о том, что спорное имущество было ему привезено для диагностики двигателя и оставлено для хранения. При рассмотрении дела таких доказательств ответчиком не представлено кроме его писем и заявлений в деле.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая обстоятельства дела, письма и объяснения ответчика, не опровергнутые истцом, суд взыскивает 6000 руб. государственной пошлины по аналогии требований о возврате имущества при наличии договорных отношений в отношении спорного имущества. Учитывая объяснения ответчика не опровергнутые истцом, взыскание государственной пошлины по виндикационному иску, исходя из стоимости имущества будет противоречить требованиям соразмерности ответственности и справедливости.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, обязать ООО «Бенур Авто» передать ООО «Универсалстрой» транспортное средство ВМW Х5 хDrive50i, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенур Авто» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко