Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-972/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-972/2019
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЕММА»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (далее – ответчик, ООО «ГЕММА») о взыскании 604 999 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2018 № 190718, 43 179 руб. 15 коп. неустойки, 6601 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «СТРОЙПРОЕКТ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.07.2018 заключен договор № 190718 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя (грузополучателя) товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору, в сроки, указанные в договоре, либо в приложении к нему, а покупатель – обязался принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора или приложениям к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 16.08.2018 № 5280 и от 19.10.2018 № 6031 денежные средства в размере 2 906 477 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

По товарной накладной от 21.08.2018 № 082102 ответчик произвел поставку товара ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

Как указал истец в иске, поставка товара была осуществлена ООО «ГЕММА» не в полном объеме, а именно в некомплектном состоянии. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору, лоток водоотводный усиленный бетонный DN 300 H 410, поставляется в комплекте с чугунными решетками, кл. Е 600 и антивандальными болтами, однако, фактически к 105 лоткам не были приложены чугунные решетки и болты антивандальные, а также полностью отсутствовала сопроводительная документация ко всему товару.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику требование/претензию от 06.09.2018 № 15/09-18 о доукомплектовании товара, передаче сопроводительных документов к товару и уплате неустойки.

29.10.2018 истец обратился к ООО «ГЕММА» с претензией от 25.10.2018 № 076-10/18 с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар, а также с уведомлением о расторжении договора поставки от 26.10.2018 № 078-10/18.

Поскольку данное требование ответчиком осталось неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Так, согласно статье 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт перечисления ответчику предоплаты за подлежащий передаче товар в общей сумме 2 906 477 руб. подтверждается материалам. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в комплектности, согласованной сторонами при заключении договора ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчик 43 179 руб. 15 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара поставщиком, либо его отгрузку со склада поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного, не отгруженного) товара, но не более 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не отгруженного) товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 26.10.2018, составила 43 179 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 6601 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2018 по 19.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 604 999 руб. 10 коп., начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то суд признает правомерным требование ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 28.10.2018 № ЮУ-281018, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги экономическо-правового характера, в том числе – разработка юридических документов; - представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.11.2018 № 352.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» 604 999 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2018 № 190718, 43 179 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.10.2018, 6601 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2018 по 19.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (604 999 руб. 10 коп.) с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 525 руб. 49 коп. почтовых расходов, а также 16 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.