Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-12279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12279/2018
20 сентября 2018  года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена  13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Кемеровская область,                              г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явились

ответчика – не явились

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 29.07.2015 №842, от 04.09.2015 №1064, от 25.12.2015 №1364 в счет исполнения договора от 01.07.2015 №0107-2015 на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, работы по которому не выполнены ответчиком.

Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2018, в котором суд, учитывая отсутствие возражений сторон,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.06.2018, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 14.08.2018 были направлены ответчику по адресу, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39), и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01.07.2015  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с приложением №1 к договору по адресу ул. Шишкина, 24 и сдать их в орган «Ростехнадзора»  (пункт 1.1).

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 60 % от стоимости работ и оставшиеся 40% после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

По платежным поручениям от 29.07.2015 №842, от 04.09.2015 №1064, от 25.12.2015 №1364 заказчик перечислил 470 000 руб. в счет выполнения работ по договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента оплаты первого платежа (приложение №1).

Между тем, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не возвратил, направленную заказчиком претензию  от 31.01.2018 №107 оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Судом, учитывая обязанность подрядчика сдать установленные узлы учета приборов тепловой энергии в орган «Ростехнадзора» (пункт 1.1 договора), направлен запрос Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о представлении  сведений об установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу <...>  обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании договора от 01.07.2015 №0107-2015 на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представить подтверждающие доказательства.

10.09.2018 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 06.09.2018 №1-15-11/3618 указало, что не располагает сведениями об установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу <...> обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору от 01.07.2015 №0107-2015.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 470 000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в арбитражный суд доказательства возврата спорной суммы, собственный расчет задолженности, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 12 400 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович