Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А67-5067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5067/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об индексации и взыскании присужденных вступившими в законную силу судебными актами сумм.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (далее – кооператив, должник) его конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных решениями Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 по делу № А67-5248/2012, от 08.06.2022 по делу № А67-5067/2021 сумм за период с 26.05.2014 по 08.06.2022, взыскании с должника 753 155,09 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применены подлежащие применению положения статьи 183 АПК РФ, не дана оценка заявленным доводам представленным доказательствам; не учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрет по установлению сумм индексации.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела в связи с нарушением требований о его заблаговременном направлении участвующим в споре лицам (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 26.05.2014 по делу № А67-5248/2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» (далее – общество «СП Рекон») включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения(двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 72,6 кв. м (далее – двухкомнатная квартира).

Указанное требование основано на договоре о долевом участии в строительстве от 03.05.2012 №120/1 (далее – договор), заключенном между обществом «СП «Рекон» (застройщик) и ФИО2 (дольщик).

В реестре содержатся следующие сведения: размер исполненных обязательств ФИО2 по договору, предусматривающему передачу двухкомнатной квартиры, составляет 1 786 953 руб.; неисполненные обязательства перед застройщиком по оплате договора - 244 500 руб.; объектом строительства является жилое здание № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой (первая очередь, первый этап), общая площадь здания – 15609,1 куб. м, в том числе: квартир – 8857,50 кв. м, офисов- 495,8 кв. м, встроенной автостоянки – 1402,0 кв. м, пристроенной автостоянки- 2776,7 кв. м, количество квартир – 150, количество машиномест в автостоянках – 189, расположенное по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства).

Определением суда от 23.06.2016 по делу № А67-5248/2012 погашены требования участников строительства общества «СП «Рекон» в размере 156 022 462,63 руб., из них: 6 296 095, 93 руб. денежные требования граждан-участников строительства, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 149 726 366,70 руб. – денежное выражение требований участников строительства к обществу «СП «Рекон» о передаче жилых помещений, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, посредством создания участниками строительства кооператива.

На основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» определением суда от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Решением суда от 30.12.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу двухкомнатной квартиры, составляет 1 786 953 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате по договору - 244 500 руб.

Кредитор, полагая, что размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в сумме 1 786 953 руб., установленный определением суда от 26.05.2014 по делу № А67-5248/2012 и определением суда от 16.06.2022 по делу № А67-5067-1/2021, подлежат индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 183 АПК РФ подлежат применению только к денежным требованиям кредитора, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований участников строительства включено иное требование ФИО2 - о передаче двухкомнатной квартиры, следовательно, положения статьи 183 АПК РФ не подлежат применению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, рассчитан размер убытков в виде реального ущерба в размере 2 486 320,11 руб., указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 183 АПК РФ внесены изменения, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Из приведённых положений следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Статья 183 АПК РФ предполагает индексацию любой взысканной денежной суммы, по существу индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Поскольку суды установили, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры, следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 183 АПК РФ не применимы, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются правильными.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3)

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А67-5067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1