Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-21212/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21212/2017
г. Хабаровск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>; 680030, <...>)


к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, р. <...>)


о взыскании 327 432 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – О.О. Хрипаченко, представитель, доверенность № ДЭК-71-15/237Д;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.





Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии № 999 от 18.08.2017 за октябрь 2017 года в сумме 600 931 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в размере 10 030 руб. 94 коп., а также пени на сумму задолженности, начиная с 26.12.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.


Исковые требования обоснованы неисполнением обязанностей по своевременному внесению платежей за потребленную электрическую энергию в рамках указанного контракта, мотивированы положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, не оспаривая обстоятельств образования задолженности по контракту № 999, послужившей основанием для обращения истца за судебной защитой, указало на отсутствие возможности произвести своевременную оплату ввиду недостаточности лимитов бюджетных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости применения в отношении ответчика заявленных мер ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае при определении размера пени надлежит руководствоваться не предписаниями законодательства о ресурсоснабжении, а нормами права о контрактной системе. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.


В ходе судебного разбирательства истцом завялено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту № 999 от 18.08.2017 за октябрь 2017 года в сумме 312 924 руб. 51 коп., пени за период с 28.11.2017 по 18.01.2018 в размере 14 508 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 312 924 руб. 51 коп.


Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а абонент (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) с помесячной о пообъектной детализацией отражено в приложении № 2.1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Максимальные мощности энергопринимающего оборудования (в соответствующих точках поставки), величины заявленной мощности, перечень точек поставки и измерительных комплексов зафиксированы в приложениях №№ 1, 2.2, 3 к контракту.


Согласно пункту 9.1 действие контракта распространено на период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.1 контракта (с учетом протокола согласования разногласий) цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 1 600 000 руб.


В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) определяется исходя из фактического объема потребления и регулируемой цены на энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.


Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик:

- предъявляет потребителю для подписания «акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее трех рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику;

- на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (пункт 6.4 договора).


В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.


Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.


В октябре 2017 года в порядке выполнения достигнутых договоренностей ПАО «ДЭК» осуществлена поставка согласованного объема электрической энергии на объекты ответчика.


Претензией от 20.11.2017 № 2292 Учреждение поставлено в известность о наличии задолженности по контракту № 999, ответчику предложено незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, разъяснены правовые последствия несовершения указанных действий в виде реализации ПАО «ДЭК» права на обращение за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.


Неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по внесению платежей за потребленные ресурсы явилось основанием для начисления пени и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в контракте № 999, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.


Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).


В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (контракт № 999 с полным составом приложений, дополнений протоколов; акт приема-передачи от 31.10.2017 № 7143/13, расчет от 31.10.2017, счет-фактура № 7143/2/13 от 31.10.2017; ведомость потребления электрической энергии за октябрь 2017 года, сведения о расходе электроэнергии) подтверждает факт подачи на объекты Учреждения в октябре 2017 года электрической энергии, в объемах и качестве, соответствующих условиям контракта № 999.


Возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не приведено.


Как следует из материалов дела, начисленная в спорный период сумма платежей составила 600 931 руб. 61 коп.


При этом согласно представленным платежным документам, в период судебного разбирательства «ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю» в счет ликвидации образовавшейся задолженности внесены денежные средства в сумме 288 007 руб. 10 коп.


Доказательств ликвидации остальной части долга (312 924 руб. 51 коп.) не имеется.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы условиям контракта № 999, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества поставленного ресурса, задолженность по контракту № 999 за октябрь 2017 года в размере 312 924 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Довод Учреждения по об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов, не может быть принят судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Статьей 37 Закона об электроэнергетике предписано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.


Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей по контракту № 999 за период с 28.11.2017 по 18.01.2018 в размере 14 508 руб. 16 коп. – подлежащим удовлетворению.


Оценивая возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.


Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы


На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.


Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.


При изложенных обстоятельствах использованный истцом механизм определения пени основан на положениях действующего законодательства.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Закон об электроэнергетике устанавливает законную неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате пени, начиная с 19.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 312 924 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 999 от 18.08.2017 за октябрь 2017 года в сумме 312 924 руб. 51 коп., пени за период с 28.11.2017 по 18.01.2018 в размере 14 508 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 312 924 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 9 549 руб.


Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 683 руб., уплаченную по платежному поручению № 18365 от 26.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук