Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-41906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41906/2021
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Евраз маркет», ОГРН: <***>, г. Таганрог, о взыскании 18 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее-истец, ПАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз металл инпром», (далее-ответчик, АО «Евраз маркет»), о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов в размере 18 200 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Определениями суда от 14.03.2022, 25.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>.

В судебном заседании 06.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2022 года до 09 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 90а, 90б, 90в, 90г).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Вагоны №61381470, 64870363 привлечены ПАО «ММК» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору N9150373 от 15.12.2006, которым, в свою очередь, вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного состава, заключенному с компанией - оператором АО «Федеральная грузовая компания». ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными требованиями №ТЭК2039 от 10.02.2021 о возмещении убытков, связанных с возмещением штрафа компании-оператору АО «ФГК» за пользование вагонами сверх нормативного срока (10 суток), с которой ПАО «ММК» согласилось. Требования АО «ФГК» к ООО «ТЭК ММК» подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-290984/19.

-Истец предъявляет требования о возмещении убытка в виде оплаченных им штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, заключенным между АО «ФГК» к ООО «ТЭК ММК», стороной которого Ответчик не является, Ответчик в соответствии с изложенными выше нормами права вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, а также предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины Ответчика в их возникновении. По этим же причинам для Ответчика не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда, вынесенное по делу №А40-290984/19, так как Ответчик не являлся участником данного процесса и не мог предъявлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

-По вагону 61381470 (ж/д накладная ЭЖ001646, станция Ферма): по предоставленным Истцом данным вагон прибыл на станцию назначения 13.03.2019г., порожний вагон со станции был отправлен 02.04.2019г. Однако, по имеющимся у Ответчика ведомостям подачи-уборки данный вагон был подан на пути необщего пользования 13.03.2019 (02-55), убран 15.03.2019 (13-49). Где находился вагон с 15.03.2019г. по 02.04.2019г. и почему был задержан на путях общего пользования для отправки в порожнем состоянии у Ответчика информация отсутствует.

-По вагону 64870363 (ж/д накладная ЭЗ026509, станция Металлургическая, грузополучателем является ООО «Челпромтранс», с которым у АО «ЕВРАЗ Маркет» заключен договор на оказание ж/д услуг): по предоставленным Истцом данным вагон прибыл на станцию назначения 29.03.2019г., порожний вагон со станции был отправлен 14.04.2019г. Однако, по имеющимся у Ответчика ведомостям подачи-уборки данный вагон был подан на пути необщего пользования 05.04.2019 (20-00), убран 12.04.2019 (16-30). Где находился вагон с 29.03.2019 по 05.04.2019 и с 12.04.2019г. по 14.04.2019г. и почему был задержан на путях общего пользования до выдачи под разгрузку и для отправки в порожнем состоянии у Ответчика информация отсутствует.

-Железнодорожная накладная, ведомость подачи-уборки вагонов не содержат информации о составлении актов общей формы, в связи с чем вины Ответчика в задержке вагонов на станции назначения до подачи под разгрузку не усматривается. Кроме того, с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 УЖТ РФ вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

В возражениях на отзыв (л.д. 86-87) истец отклонил доводы ответчика, указав следующее:

-АО «Федеральная грузовая компания» предъявила требования №4590/ФГКДЮ от 03.10.2019 в адрес ООО «ТЭК ММК» в связи нарушением срока нахождения вагонов на путях необщего пользования в размере 2 688 750 руб. Требования были предъявлены в рамках договора, заключенного между АО «ФГК» и ООО «ТЭК ММК» №ФГК-609-12.1/ТЭК203 от 27.09.2017. Согласно п.4.2.7 и 7.4 указанного договора ООО «ТЭК ММК» несет ответственность при простое вагонов за третьих лиц -грузоотправителей/грузополучателей. Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-290984/2019 штраф за простой вагонов взыскан с ООО «ТЭК ММК» в размере 2 450 000 руб. (с учетом применения ст.333 и снижения штрафа на 9%). Сумма штрафа взыскана с ООО «ТЭК ММК» по исполнительному листу ФС 036444981.

-ООО «ТЭК ММК» предъявило требования к ПАО «ММК» в рамках договора №150373 от 15.12.2006. При рассмотрении требований были установлены факты наличия вины в простое вагонов не только со стороны ПАО «ММК» но и его контрагентов. Однако ПАО «ММК» удовлетворило требования ООО «ТЭК ММК» в полном объеме (платежное поручение №44900 от 12.04.2021).

-Вагоны - 61381570 и 64870363 прибыли на станции простоя по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ001664 и Э3026509 в адрес АО «ЕВРАЗ Маркет» (грузополучатель). Таким образом, именно по вине АО «ЕВРАЗ Маркет» вагоны простаивали свыше нормативного времени.

-Исходя из условий договора заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик должен был представить транспортные железнодорожные накладные в случае несогласия со временем простоя, а Истец вправе предъявить требования, связанные со сверхнормативным простоем на основании данных указанных в системе ЭТРАН.

-ПАО «ММК» не располагает транспортными железнодорожными накладными, поскольку ПАО «ММК» является грузоотправителем. У ПАО «ММК» остается квитанция о приеме груза к перевозке. В квитанции о приеме груза к перевозке имеется дата принятия груза перевозчиком от ПАО «ММК», номер квитанции о приеме груза к перевозке соответствует номеру транспортной железнодорожной накладной, по которой вагоны прибыли на станцию простоя. Дата прибытия на станцию простоя и отправки со станции простоя имеется в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке которые находятся у Ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №212196 от 24.07.2013 (далее – договор, л.д. 21-27), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 указанного договора за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель (Ответчик) предоставляет Поставщику (Истцу) заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления счета Поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Судом установлено, что договор поставки №212196 от 24.07.2013 подписан между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО «Евраз металл инпром» «покупатель», ОГРН: <***>.

При этом, как следует из уведомления от 03.09.2021 (л.д. 57) ООО «Евраз металл инпром» переименовано в акционерное общество «Евраз маркет», что также подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (л.д. 55).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество «Евраз маркет» ОГРН: <***>.

Кроме того, между истцом (клиент) и ООО «ТЭК ММК» (экспедитор) подписан договор №Е 2006/02 от 10.10.2006 (далее – договор, л.д. 28-30), в соответствии с которым Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторский услуг, связанных с перевозкой грузов.

В свою очередь, вагоны №61381570, 64870363 привлечены по договору на предоставление подвижного состава с компанией - оператором АО «Федеральная грузовая компания».

Акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» в рамках дела №А40-290984/19 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонами в размере 2 688 750 коп. по договору от 27.09.2017 № ФГК-609-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290984/19 от 25.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината» в пользу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» взыскан штраф в размере 2 450 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 444 руб. (л.д. 31-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-24646/2020-ГК от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-290984/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (копия постановления размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу №А40-290984/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» - без удовлетворения (л.д. 34-38).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290984/19 от 25.02.2020 вступило в законную силу.

АО «ФГК» выдан исполнительный лист серии ФС №036444981 (л.д. 42).

ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными требованиями №ТЭК2039 от 10.02.2021 о возмещении убытков, связанных с возмещением штрафа компании-оператору АО «ФГК» за пользование вагонами сверх нормативного срока в размере 2 688 750 рублей (1 250,00 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию). Решением арбитражного суда г.Москвы сумма требований АО «ФГК» была снижена на 9% в связи с применением ст.333 ГК РФ что составило 2 450 000 рублей. Указанная сумма взыскана по исполнительному листу ФС №036444981.

ООО «ТЭК ММК» оплатило АО «ФГК» задолженность по исполнительному листу серии ФС №036444981 в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «ТЭК ММК» (л.д. 10-12).

ПАО «ММК» возместило ООО «ТЭК ММК» денежные средства в размере 2 486 444 руб., что подтверждается платежным поручением №44900 от 12.04.2021 на сумму 2 486 444 руб. (л.д. 41).

Истец полагает, что сверхнормативный простой, указанных в расчете вагонов был допущен по вине АО «Евраз металл инпром», убытки ПАО «ММК», связанные с возмещением, предъявленных ООО «ТЭК ММК» требований должны быть возмещены АО «Евраз металл инпром».

Истец обратился к ответчику с претензией №юр-60388 от 12.04.2021 с требованием о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов (л.д. 14-20)

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора и законодательства в сфере электроэнергетики; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, являясь грузоотправителем в рамках договора №212196 от 24.07.2013, привлек спорные вагоны у ПАО «ММК» для поставки металлопродукции в адрес АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору №150373 от 15.12.2006, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного состава, заключенным с компанией - оператором АО «ФГК».

В феврале, марте и апреле 2019 года АО «ФГК», ООО «ТЭК ММК» в рамках Договора, предоставлял вагоны для перевозок грузов, что подтверждается материалами дела №А40-290984/2019, а также выводами судов, отраженных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290984/19 от 25.02.2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-24646/2020-ГК от 23.07.2020, постановлении арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «ТЭК ММК» в феврале, марте и апреле 2019 года допущен сверхнормативный простой 480 вагонов на станции погрузки и выгрузки, в том числе и по спорным вагонам №61381570, 64870363.

При рассмотрении дела №А40-290984/19 судом установлено, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания (далее - АО «ФГК» или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее - ООО «ТЭК-ММК» или Ответчик) был заключен договор от 27.09.2017 № ФГК-609-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец на основании Заявки Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления 2 железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

В феврале, марте и апреле 2019 года Ответчику, Истец в рамках Договора, предоставлял вагоны для перевозок грузов, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.7 Договора на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 10 (десяти) суток на станциях погрузки и выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1250 руб. за один вагон в сутки.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой 480 вагонов в период с февраля по апрель 2019 года на станциях погрузки и выгрузки составил 2 688 750 руб. Период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В качестве доказательств сверхнормативного простоя вагонов №61381570, 64870363 представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭЗ026509 (л.д. 117), №ЭЖ001664 (л.д. 118).

Таким образом, факт простоя спорных вагонов №61381570, 64870363 установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290984/19 от 25.02.2020, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт оплаты ОО «ТЭК ММК» в адрес АО «ФГК» задолженности по исполнительному листу серии ФС №036444981 в размере 2 450 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «ТЭК ММК» (л.д. 10-12).

Факт оплаты ПАО «ММК» в адрес ООО «ТЭК ММК» денежных средств в размере 2 486 444 руб. подтверждается платежным поручением №44900 от 12.04.2021 на сумму 2 486 444 руб. (л.д. 41).

В доводах отзыва ответчик указывает следующее:

-По вагону 61381470 (ж/д накладная ЭЖ001646, станция Ферма): по предоставленным Истцом данным вагон прибыл на станцию назначения 13.03.2019г., порожний вагон со станции был отправлен 02.04.2019г. Однако, по имеющимся у Ответчика ведомостям подачи-уборки данный вагон был подан на пути необщего пользования 13.03.2019 (02-55), убран 15.03.2019 (13-49). Где находился вагон с 15.03.2019г. по 02.04.2019г. и почему был задержан на путях общего пользования для отправки в порожнем состоянии у Ответчика информация отсутствует.

-По вагону 64870363 (ж/д накладная ЭЗ026509, станция Металлургическая, грузополучателем является ООО «Челпромтранс», с которым у АО «ЕВРАЗ Маркет» заключен договор на оказание ж/д услуг): по предоставленным Истцом данным вагон прибыл на станцию назначения 29.03.2019г., порожний вагон со станции был отправлен 14.04.2019г. Однако, по имеющимся у Ответчика ведомостям подачи-уборки данный вагон был подан на пути необщего пользования 05.04.2019 (20-00), убран 12.04.2019 (16-30). Где находился вагон с 29.03.2019 по 05.04.2019 и с 12.04.2019г. по 14.04.2019г. и почему был задержан на путях общего пользования до выдачи под разгрузку и для отправки в порожнем состоянии у Ответчика информация отсутствует.

-Железнодорожная накладная, ведомость подачи-уборки вагонов не содержат информации о составлении актов общей формы, в связи с чем вины Ответчика в задержке вагонов на станции назначения до подачи под разгрузку не усматривается. Кроме того, с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 УЖТ РФ вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

В обоснование указанных доводов представлены ведомость подачи и уборки вагонов (л.д. 81).

Согласно п. 4.4 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия «Покупателя» со временем простоя, заявленным «Поставщиком», «Покупатель» предоставляет «Поставщику» заверенные «Покупателем» копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. СТОРОНЫ подтверждают, что данные сведения (по прибытии -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При непредставлении «Покупателем» вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления «Поставщиком» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным «Покупателем», и счет подлежит оплате в полном объеме.

Исходя из условий договора заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик должен был представить транспортные железнодорожные накладные в случае несогласия со временем простоя, а Истец вправе предъявить требования, связанные со сверхнормативным простоем на основании данных указанных в системе ЭТРАН.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ведомость подачи и уборки вагонов (л.д. 81) сама по себе, в отсутствие актов общей формы, подтверждающих простой вагонов по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не доказывают факт отсутствия вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое.

В отсутствие доказательств простоя вагонов по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в отношение спорных вагонов у суда отсутствуют основания полагать, что время сверхнормативного простоя вагонов не использовалось ответчиком в личных целях, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств сверхнормативного простоя вагонов №61381570, 64870363 представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭЗ026509 (л.д. 117), №ЭЖ001664 (л.д. 118).

Согласно расчета истца (л.д. 8), вагон №61381570 находился на станции «Ферма (76150)» 20 суток, из которых, 10 суток сверхнормативного простоя. Вагон №64870363 находился на станции «Металлургическая (80120)» 16 суток, из которых, 6 суток сверхнормативного простоя.

Сумма штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя составила 1 250 руб.:

-вагон №64870363 = 1 250 руб. * 6 = 7 500 руб.,

-вагон №61381570 = 1 250 руб. *10 = 12 500 руб.

С учетом применения Арбитражным судом города Москвы положений статьи 333 ГК РФ, размер штрафа составил 18 200 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Доводы, изложенные в отзыве ответчиком не подтверждены со ссылками на первичную документацию.

Размер убытков истцом подтвержден документально, факт допущения сверхнормативного простоя подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290984/19.

Как уже было указано выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств невиновности ответчика в допущенном сверхнормативном простое суду не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом доказана вся совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме – 18 200 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 18 200 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2 323 руб., уплаченной по платежному поручению №33369 от 04.09.2019 на сумму 13 876 руб. (л.д. 61), представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу №А76-37277/2019 (л.д. 58-60).

Определением суда от 12.01.2022 произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2019 №33369 на сумму 2 323 руб., возвращенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу А76-37277/2019.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в счет рассмотрения настоящего иска составляет 323 руб. (2 323 руб.-2 000 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Евраз маркет», в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов в размере 18 200 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб., уплаченную платежным поручением №№33369 от 04.09.2019

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.